Zuletzt gesehen?

Snowpiercer
Die Welt ist vereist und Überleben unmöglich - außer in einem Zug, der der Kälte standhält. Dort leben einige hundert Menschen, die aber in verschiedene Klassen eingeteilt sind. Die Menschen aus der unteren Klasse (am Ende des Zuges) haben ihr Leben satt und wollen sich an die Front des Zuges kämpfen, um diesen zu übernehmen.
Grundsätzlich interessante Idee. Und wenn man dieses Szenario hinnimmt und über die dadurch automatisch entstehenden Logiklöcher hinweg sieht, dann bekommt man einen spannenden und irgendwo auch besonderen SciFi-Film mit guter Action und ner ordentlicher Portion Gesellschaftskritik geliefert.
7-8 von 10 Punkte.

@Tiin
Hab mir Die Mannschaft vorhin auch angeschaut. Mehr als ein paar Einblicke hinter die Kulissen habe ich von vornherein nicht erwartet. Deshalb war auch, obwohl ich großer Fußballfan bin, ein Kinobesuch kein Thema bei mir. Ich wurde aber auch heute nicht enttäuscht. War ok, kann man sich als Fan mal anschauen. Nicht mehr nicht weniger.

Der Hobbit - Die Schlacht der fünf Heere

Vorwort:
Peter Jackson ist momentan (neben David Benioff und D.B. Weiss mit Game of Thrones) der Fels in der Brandung des High Fantasy Genres. Er liefert wenigstens noch gute und epische Umsetzungen. In den meisten Fällen verlieren sich die High Fantasy Romane in mittelmäßigen Adaptionen oder sie werden gar nicht erst angerührt. Und dafür bin ich Peter Jackson unendlich dankbar, weswegen ich ihm den ein oder anderen Schnitzer leicht verzeihen kann.
Vor allem beim Mittelerde-Stoff ziehe ich ganz klar eine Grenze zwischen Roman und Film. "Herr der Ringe" habe ich mir erst Jahre nach den Filmen als Hörbuch angehört. Und dabei unterscheiden sie sich handlungs- und charaktertechnisch bei gleichbleibendem Niveau teils so stark, dass sie für mich wie zwei verschiedene Geschichten wirken. "Der Hobbit" kenne ich bisher nur als gekürzte Hörbuchfassung und das ist auch schon 8-10 Jahre her. Die Handlung hatte ich bei Sichtung der Filme daher zum Großteil schon wieder vergessen und Abänderungen sind hier noch stärker. Daher gehe ich davon aus, dass ich auch hier klar zwischen Roman und Film abgrenzen werde.

Zum Film:
Der Anfang war ziemlich holprig. Man wird direkt in die Handlung geschmissen und die gesamte Smaug-Szene wirkte generell deplatziert. Die hätte besser als Finale von Teil 2 dienen sollen. Das HFR sah unausgegoren aus, ich fühlte mich wie in einer schlechten TV-Show. Verschlimmert wurde das durch die Seestadt-Bewohner mit ihrem Overacting. Allen voran Bürgermeister-Stellvertreter Alfrid mit seinem absolut nervigen Getue. Schade, dass er nicht sofort draufgegangen ist! Das HFR wurde mit der Zeit aber besser und entfaltete mit dem 3D seine übliche Sogwirkung. Glücklicherweise legte der Film seinen Schwerpunkt später auf die Zwerge, Elben und Orks, sodass ich von den Overacting-Menschen in der Regel verschont blieb.
Als die eigentliche Handlung des Film startete, war ich endlich wieder im Mittelerde-Feeling. Teil 2 hatte es ja schon angekündigt und Teil 3 lebte es dann in vollem Ausmaß aus. Der Heerscharen marschieren wieder! Da schlägt mein Fantasy-Herz mit einem Yeah-Gefühl gleich viel schneller. Ein Elbenheer (plus Legolas und Tauriel als Einzelkämpfer), ein Zwergenheer mit einem höchstgenialen Dain Eisenfuß und Orks in doppelter Ausführung und weiteren Kreaturen als Anhang. Peter Jackson hat nunmal ein Gespür dafür, wie man große Bilder inszeniert. Der Tod kann übrigens jeden treffen, was die Tragweite des Kampfes deutlich erhöht. Nervig waren dagegen die Adler als erneutes Deus-ex-Machina. Achja, und Beorn kam eindeutig viel zu kurz! Legolas verhält sich gemäß seinen Elbenfähigkeiten völlig normal (die Stein-Sprung-Szene), allerdings schienen Azog und Bolg über Antigravitationskräfte zu verfügen. Vor allem die Szene unter dem Eis war echt die Härte! Abseits des normalen Kampfes hat mir besonders gefallen, dass hier erneut auch nach links und rechts geschaut wird. Es tummeln sich mehrere Herr der Ringe Anspielungen in dem Film und es werden auch bisher unbekannte Gebiete gezeigt. Was habe ich mich gefreut, als ich endlich mal das Reich von Angmar zu Gesicht bekam! Darüberhinaus hat mir die Dol Guldur Szene viel Spaß bereitet, sieht man doch Charaktere kämpfen, die man immer schon mal kämpfen sehen wollte. Die Abschlussszene im Auenland war (wie auch in Teil 1) die wohl atmosphärischste Szene des Films. Da geht das Mittelerde-Herz dann wirklich auf und die Überleitung zu "Herr der Ringe" wurde absolut großartig umgesetzt. Während des Abspanns konnte man sich natürlich wieder an sehr schönen Charakterzeichnungen erfreuen (auch wenn der wehmütige Kloß im Hals wie bei der Rückkehr des Königs ausbleibt).
Insgesamt hat mir "Die Schlacht der fünf Heere" gut gefallen, aber perfekt ist er bei Weitem nicht. Es sind halt immer irgendwelche Kleinigkeiten (siehe obige Beschreibungen). Zudem kann die teilweise sehr künstlich wirkenden Effekte niemand wegargumentieren. Und auch wenn ich den Humor an sich lustig fand, empfand ich ihn hier das erste mal als zu viel bzw. zu ungleich verteilt. Wie gesagt, Alfrid ging gar nicht, und auch Dain Eisenfuß war manchmal etwas zu lässig. Das schleuderte mich dann stets aus der düsteren Atmosphäre heraus. Die Länge empfand ich nicht als Problem. Sicherlich, hier und da hätte man etwas mehr zeigen können, für mich kam der Film jedoch nicht gehetzt rüber. Den Extended Cut werden ich aber natürlich trotzdem reinziehen.
8,5/10 Punkten.

Franchise:
Der Herr der Ringe - Die Gefährten (10*/10)
Der Herr der Ringe - Die Zwei Türme (10/10)
Der Herr der Ringe - Die Rückkehr des Königs (10*/10)

Der Hobbit - Eine unerwartete Reise (9/10 Punkten - nach Zweitsichtung)
Der Hobbit - Smaugs Einöde (9,5/10 Punkten - Zweitsichtung steht noch aus)
Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere (8,5/10 Punkten)

@Sittingbull zu Mad Max
Das kommt ganz darauf an, welche Erwartungen man an die Filme hat. Wenn man die Fury Road Trailer genial findet (so wie ich), wird man von Mad Mad I wahrscheinlich etwas enttäuscht werden. Denn der ist im Mittelteil schon sehr ruhig und actionarm gehalten und die Charaktere sind noch vergleichsweise normal. Die Betonung liegt aber klar auf "vergleichsweise"
Das bedeutet jedoch keineswegs, dass Mad Max I ein schlechter Film ist. Man kann ihn sich auf jeden Fall anshauen und ich gehe stark davon aus, dass er dir besser gefallen wird als mir.

Ist stehe da eher auf die Ausrichtung von Mad Max II, welcher mit Teil 1 rein gar nichts zu tun hat. Eher ein Spin-Off als eine Fortsetzung. Eine abgespacete und freakige Postapokalypse, Rohstoffmangel, Spannung und Daueraction im harten Gewand. Lächerlich finde ich das absolut nicht. Mad Max II ist übrigens ab 16 freigegeben, Mad Max I hat eine FSK-18 Einschränkung und ist indiziert. Davon merkt man dem Streifen aber überhaupt nichts an. Eigentlich ist das ein verkapptes FSK-16.
Hast du schon mal "Waterworld" mit Kevin Costner und Dennis Hopper gesehen? Der ist Mad Max II schon sehr ähnlich, bietet dagegen aber eine detaillreichere Geschichte, überzeugendere Schauspieler und griffigere Charaktere. Die Charaktere sind zwar auch etwas freakig, aber halt nicht so stark wie in Mad Max II. Vielleicht gefällt dir Waterworld ja besser


@bartacuda zu Der Tag des Falken
Irgendjemand muss den Film ja mögen, ansonsten wäre er nicht im Roman aufgetaucht^^ Und wie es der Zufall will, bist du fast genau in dem Jahr geboren wie der Romanautor und der entsprechende Romancharakter. 1972, dein Baujahr ist laut MJ 1975.
Wie ich schon erwähnte, wenn man den Film in den 80ern gesehen hat, wird er wahrscheinlich eine völlig andere Wirkung entfaltet haben. Heutzutage beruht da viel auf Nostalgie. Oder man steht auf den typischen Look von Fantasy-Streifen aus den 80er Jahren.

Filmreferenzen in Ready Player One:


Sichtung #4: Blade Runner (Final Cut)
Blade Runner, Harrison Ford, Rick Deckard, Replikant, Origami, Einhorn. Oft genug habe ich diese Namen und Begriffe in den letzten Jahren gelesen, ohne einen übergeordneten Zusammenhang herstellen zu können. Im Roman kamen dann noch Roy Batty und Rutger Hauer hinzu. Schon blöd, wenn man irgendwann merkt, dass Roy Batty gar kein Schauspielername ist... Daher musste ich dem Trauerspiel jetzt wirklich mal ein Ende bereiten!

Was den Film betrifft, ich bin grade richtig baff! Vor allem, wenn man sich mit der Thematik mal genauer beschäftigt. Vielen Dank an bartacuda, der vor 2,5 Jahren diese Kritik (Achtung: Spoiler!) verlinkt hat. Vor allem nach Rutger Hauers Monolog und dem Origami-Einhorn am Ende des Films macht man sich als Zuschauer seine Gedanken, aber das volle Ausmaß wurde mir erst durch das Lesen der Kritik bewusst. Wie viel Sinn und Symbolismus in dieser Geschichte stecken, ist einfach unglaublich!
Es ist eine Meisterleistung der Filmcrew, das so großartig auf die Leinwand zu bringen. Ridley Scott erschafft mit seinen Bildern eine höchstatmosphärische Dystopie im Los Angeles des Jahres 2019. Düstere Farben, heruntergekommene Kulissen/Requisiten, Dauerregen, große Werbebanner, Häuserschluchten, fliegende Fahrzeuge, überfüllte Straßen. Dazu die Kamera immer am richtigen Fleck, um eindrucksvolle Bilder aufzunehmen. Vangelis, der einen surrrealen und unheilvollen Soundtrack komponiert. Gute Schauspieler (allen voran Harrison Ford und Rutger Hauer) und sympathische Charaktere, an denen man sich als Zuschauer in diesem Moloch festhalten kann. Eigentlich braucht der Film gar keine Spannung, mit seiner Atmosphäre nahm mich Blade Runner irgendwann automatisch auf seine Reise mit. Durch Rick Deckards Ermittlungen fiebert man mit der Handlung dennoch mit und vor allem gegen Ende entwickelt sich ein mitreißendes Katz-und-Maus-Spiel. Für dieses Science Fiction Meisterwerk vergebe ich klar verdiente 10/10 Punkten!

P.S.: Drei Fragen habe ich noch:
1. Machen Harrison Fords Voice-Over Szenen in der Originalfassung einen großen Unterschied? Zum Positiven oder zum Negativen?
[spoil]2. Mag irgendjemand das alternative Happy End mit der erfolgreichen Flucht lieber? Ich bin froh, dass Ridley Scott das weggeschnitten hat.[/spoil] [spoil]3. Das Origami-Einhorn weist meines Erachtens eindeutig darauf hin, dass Deckard ebenfalls ein Replikant ist. In der verlinkten Kritik schreibt der Autor aber auch von Gegenbeweisen. Welche wären das?[/spoil]