Kritik: X-Men - Apocalypse von Moviejones

BTW zu Ultron. Eigentlich war es doch in den Comics so, dass er von Mal zu Mal stärker wurde, also immer ein Upgrade bekam. Anfangs wäre er also schwächer (ich denke, er hätte im Film noch schwächer sein müssen). Das war auch nicht Age of Ultron, der Comic. Dort ist es ja eher eine von Ultron regierte Realität, die ungeschehen gemacht werdne muss, ähnlich Age of Apocalypse.

Und nein, Mr. Sinister hat nicht Cable (Nathan Summers) erschaffen, wie manche Newsseiten es schreiben. Er (oder besser seine AoA-Version) hat X-Man/Nate Grey (aus den Genen von Jean und Scott) geschaffen. Cables Pendant aus der Age of Apocalypse, der es dann durch den MKraan-Kristall wie Dark Beast und Apocalypses Sohn in die normale 616-Realität geschafft hat. Cable dagegen ist der leibliche Sohn von Madelyne (Jeans Klon) und Scott.

Und Wenn ChrisGenieNolan Sich über DC seitenhieb, Bzw das vergleiche mit BvS DP usw ärgert? Dann heißt es: Es nerv das einer oder den anderen.. aber hier lesen ich nur : CW war besser als AoA, Aber AoA ist deutlich Besser als BvS, von der action her, kämpfe her usw.. leute bitte ... Mann kann so viel sagen: AoA muss sich nicht gegen BvS & CW, sondern er hält dagegen an...Das so viel wie? Die Filme kann man nicht alle vergleichen .weil die ihre eignen vorgehenweisen haben... oder sehe ich das falsch ?

@Chris
Wo dies ein Seitenhieb war weiß ich jetzt nicht, es ist eher so, dass ich persönlich die 3 Filme miteinander vergleiche und eben auf dieses Ergebnis komme. Hatte ich mir anfangs es so erwartet: BvS, CW, XMA sieht die Realität nun leider so aus, dass bei mir die Filme in dieser Reihenfolge punkteten: CW, XMA, BvS. Ein Seitenhieb ist es für mich persönlich nicht, wenn ich sage, dass Apocalypse mich positiv überrascht hat, während BvS mit der großen Erwartungshaltung bei mir leider nicht so posititv war.

@LastGunman
Ich fand die gewähte Lösung mit der Zerstörung eigentlich sehr genial. Man zeigt weltweite Zerstörungen und zeigt dann erstmals eine echte apokalyptische Bedrohung. In AoS und MoS wurde sie ja nur angedeutet, alle anderen Superheldenfilme sind eher lokal. Deshalb verstehe ich deinen Vergleich auch mit den lokalen, kleinräumigen Szenen aus CW und BvS nicht wirklich, da es dort eher charakterbasiert zuging, während man hier eine Zerstörung à la Independence Day hatte.
Dass man keine Menschen sieht hatten wir schon bei MoS und war dort sogar kritischer, da man die Stadt eben nicht aus der Ferne zeigte.

Die Sache mit den Atombomben stimmt natürlich. War aber erstmal seltsam, da Apocalyps bestimmt die Kraft gehabt hätte die nachhaltigen Auswirkungen einer A-Bombe zu stoppen. Nun wird eben die gesamte Welt zerstört und dabei werden auch zahlreiche Mutanten getötet. Du hast natürlich Recht, wirkte nur beim Schauen etwas seltsam.

Zu Ultron: der Vergleich kam mir, da er dann doch relativ "schnell" getötet wurde. Ok selbst Vision, Thor, IM und Hulk gemeinsam konnten ihm wenig anhaben, trotzdem war er nicht der Gegenspieler der die Avengers komplett alt aussehen ließ. Zudem hatte er sich selber noch multipliziert und war den Avengers zahlenmäßig weit überlegen. Zudem entwickelte er sich im Laufe des Films immer weiter, bin aber der Meinung dass er noch nicht tot ist.
Apocalypse hingegen wehrte quasi alles ab von sich und er wirkte einfach deutlich bedrohlicher. Jede seiner Schwachstellen konnte er dann sogar locker ignorieren.

Also ich fand den Film derbe schwach. Ich bin nicht durch die Comics vorbelastet, denn was ich davob so mitbekam, wurde es immer wirrer und komplizierter, so dass mich die Serie nie gereizt hatte. Wenn nämlich die reinen Mutantenkräfte schon nicht mehr genug sind, dass man auch noch auf parallele Universen und Zeitlinie ausweichen muß, dann hebelt das für mich den Kanon aus, weil im Grunde immer zig Hintertüren offenbleiben und nichts, aber auch absolut gar nichts fix bleiben muß.

Hier im Film klingt es nun ähnlich an. Vergleicht man den Auftakt von 2000 mit all den Nachfolgern und natürlich mit dieser "neuen Trilogie", dann stimmt schon an den Figuren vieles nicht. Angefangen vom Cast bis hin zu deren Zusammentreffen und den Verhaltensweisen dann oder in späteren Handlungen.

- Sabertooth, der im ersten Film eine völlig andere Figur war als in den Wolverine-SpinOffs (gut, der war hier ja nicht zu sehen, ging mir um die Vollständigkeit).

- Kurt Wagner aka Nightcrawler, der in Apocalypse schon auf alle relevanten Figuren rund um den Professor getroffen ist, im zeitlich danach liegenden X-Men 2 aber von niemanden gekannt wird - und niemanden kennt.

- Der ganze Stryker-Wolverine-Handlungsstrang und all die Mutanten, die später nochmal in derlei Labors landen, so wie es in X-Men Origins zu sehen war.

- Das Alter des Professors und Magneto in Szenen, das in den ersten X-Men-Filmen schon definiert war, hier aber komplett anders dargestellt wurde.

- In jedem Teil treffen immer wieder bekannte Figuren zusammen, oftmals angeblich zum ersten Mal oder einfach als Alternativversion. Man gefällt sich schon darin, immer nochmal einen draufzusetzen, indem sich Figuren bekämpfen, die später mal engste Freunde sind - oder umgekehrt. Und am Ende trennt sich jedes Mal Magneto vom Professor, weil er keine Hoffnung für die Menschheit hat.

- uvm.

Vielleicht mache ich auch einfach den Fehler, sämtliche X-Men-Filme untereinander als zwingend kanonisch betrachten zu wollen. Mit dem MCU klappt dies ja durchaus, aber bei den X-Men verbleibt bei mir seit den SpinOffs und eben der neuen Trilogie ein fader Beigeschmack.

Und zum Antagonisten Apocalypse bleibt nur zu sagen, er hat erahnbar epochale Größe, verpufft aber schon während der Handlung. Ich meine... kommt schon, eine Art "Ur-Mutant", der diverse Kräfte anderer Mutanten in sich aufgenommen hatte und dann sowas? Normalerweise dürfte ihm keiner auch nur annähernd gewachsen sein, nicht einmal Jean als Stufe-5-Mutant.

Wozu hat man das Fass mit Apocalypse nun aufgemacht, wenn sowas dabei herauskommt?

Schade, ich habe mir mehr davon versprochen, die gesamte X-Men-Reihe ist aber dadurch (für mich) zu einer Art Abschluß gekommen, denn viel ist aus der Franchise für mich nicht mehr zu retten...

Aus meiner Sicht war der Film unterhaltsames Popkornkino.

MJ hat recht - die Charakterzeichnung vor allem bei den Wiedersachern der X-Men war wirklich sehr dürftig. Hat mich irgendwie nicht berührt.

Darüber hinaus war mir die Entwicklung mancher Figuren im Filmverlauf und die sich daraus ergebenen Entscheidungen stellenweise unverständlich.

Aber genug Kritik - der Film hat mich unterhalten und ein paar schöne Nebenhandlungen erzählt. Kurzum: X-Men Apocalypse lohnt sich!

Die Action ist schön iszeniert, die Macht der Mutanten wird hier noch ein Stück besser dargestellt als in der alten Trilogie und man erfährt endlich warum Charles eine glatze trägt :-)

Wie immer eine Sache der Erwartungshaltung. Ich sehe mir eine Blockbuster Comic Verfilmung an und zwar den 8ten der Reihe zählt man Wolverin 1+2 mit. Das da die Verknüpfungen unter den Filmen nicht immer 100% Sinn ergeben darf man da nicht so eng sehen. Vorallem wen man sich dann doch so Mühe macht das in die Bekannte Geschichte einzubinden. Eigentlich ist es für mich nur Nightcrawler der aus dem Rahmen fällt da er in X-Men die anderen nicht kennt. Egal der Film war Klasse und im Gegensatz zu den Disney Filmen gibt es auch Richtige Gegner und Bedrohungen. Für mich sogar ein Tick besser als CW. Einspieltechnisch wir er aber leider hinter CW und BvS bleiben.

@Cassjo

Ich muss dir dann leider sagen, dass du völlig falsch an die Sache rangehst und du vielleicht die Thematik von Zeitreisen nicht verstehst.
Denn alle deine Punkte sind durch veränderte Begebenheiten leicht zu erklären. Einzig beim Punkt mit Sabretooth kann ich dir recht geben, wobei man auch hier bestimmt Lösungsansätze finden kann. Ansonsten hat die Zeitreise vieles verbessert und alte Fehler zunichte gemacht und Apocalypse hat da hervorragend weiter gearbeitet.

Ich komme auch zu selben Fazit wie du. Ich hatte mir irgendwie mehr erwartet, gerade vom mächtigen Gegenspieler. Schade. Im ganzem aber immer noch ein schönes Popcorn-Kino-Erlebnis.