Kritik: Deepwater Horizon von Moviejones

Da bin ich geradezu überaus erfreut, daß der Film so gut bei Euch abschneidet. Bisher hatte ich ohnehin schon großes Interesse...nach obiger Kritik denke ich nun sogar über einen Kinobesuch nach.

Endlich mal wieder was Großes, das die Emotionen trotzdem nicht vergisst... Leider ja mittlerweile Mangelware.

Hört sich sehr interessant an. Werde ich auf jeden Fall auch mal sichten.

Weiß eigentlich jemand, was aus der Ölkatastrophe geworden ist? Das Letzte, was ich gelesen hatte (2010), war, dass Forscher eine Mikrobe entdeckte, die im rasenden Tempo Öl "frisst". So verschwand innerhalb von 2 Monaten eine Ölfahne von 35km Länge. Schon im August 2010 hatte die NOAA bereits berichtet, dass drei viertel des ausgetretenen Öls verschwunden war.

Interessanterweise fiel meine Kritik auf Twitter (@cinematch) sehr ähnlich aus, nur dass ich das Ausklammern der Naturkatastrophe als wesentlich schlimmer empfunden habem was den Film für mich schon deutlich nach unten zog. (6,5/10) Ich weiß schon warum ich mich bei MJ-Kritiken immer so gut wieder erkenne.

Ansonsten war ich grundsätzlich der gleichen Meinung.

@Bond. Ich habe mal in deinen Link hineingeschnuppert und erinnerte mich wieder. Diese Mikroben wurden nach dem Einsatz ind vielen Reportagen vorgestellt, den Einsatz erklärt und auch den Einsatz bei späteren Unfällen gezeigt. Ich zweifel nicht an den Mikrobakterien und Mikrotierchen, sondern an den Medien und deren Meldungen die mit absoluter Sicherheit bestechlich waren und immer noch sind, denn die Ölindustrie ist viel zu mächtig. Der Golf von M. ist kein stehendes Meer, also wie können die Leute behaupten das 3/4 des Öls abgebaut wurden bzw verschwunden sind. Man hat bestimmt keine Messungen im gesammten Golfstrom vorgenommen, und ich weiß das Umwelt und Tierschutz dort aufhört wo der Mensch den Schaden nicht mehr täglich sehen kann, also unter Wasser. Aus den Augen aus dem Sinn. Zitat von der BP Chefin für Umweltsanierung 2015. Der Golf kehre zu den Bedingungen zurück, die vor der Ölpest herrschten, heißt es im Fünfjahresbericht. Bond die Lüge an der schriftlichen Aussage von Frau Laura Folse im Fünfjahresbericht ist folgende. Es gibt keinerlei Daten darüber wie das Meeresbiotop im Golf vor dem Unfall ausgesehen hat, also wie kann der Konzern dann solche Äußerungen schriftlich niederlegen?! Gib bei Google einfach folgende Suche ein. Folgeschäden Deepwater Horizon oder Nachwirkungen Deepwater Horizon ein und du wirst fündig. Alle Meldungen stammen aus den letzten Jahren. Oder klicke die PDF Datei mal an. Fünf Jahre danach (WWF)

@Duke, Ja, ist immer schwer die Informationen richtig einzuordnen, die so durch die Medien fliegen. Und Studien sind geduldig und abhängig vom Auftraggeber zu bewerten. Gerne wird da mit Statistik getrickst. So kann man alles schön, oder schlecht rechnen bzw. darstellen, oder Kausalitäten abbilden, die tatsächlich gar nicht vorhanden sind. Wenn also die Ölindustrie eine Studie veröffentlicht, so muss man auf jeden Fall auf der Hut sein. Dies gilt aber auch für Studien, die von Umweltorganisationen veröffentlich wurden, die gerne mal überdramatisieren. Irgendwo dazwischen liegt dann die Wahrheit. Ein Beispiel: Wie Du schon richtig anmerkst: Gibt es verlässliche Messungen vor der Katastrophe? Sind Messung überhaupt statistisch signifikant? Wo wurde gemessen (Stichwort "Strömung")? Auf der anderen Seite stellen sich die Fragen: Ab wann ist Öl nicht mehr schädlich (Öl pro Kubikmeter Wasser)? In welchen Tiefen richtet Öl mehr Schaden an? Wieviel wurde tatsächlich von diesen Mikroben vernichtet? In dem WWF-Bericht wird ja vom "giftigen Öl" gesprochen. Wie giftig kann denn das Öl sein, wenn es selbst aus natürlichen Quellen am Ozeanboden entweicht? Welche Menge macht das Gift (Paracelsus ist sicher auch bei Öl anzuwenden)?

P.S.: Kennst Du diesen Witz von Otto? "Wie aus gut unterrichteten Kreisen zu erfahren war, ist Rauchen doch nicht gesundheitsschädlich! Gezeichnet: Dr. Marlboro"