Dunkirk Kritik

@Nolan als Blender...

also ich kann das absolut nicht nachvollziehen. Und ich meine jetzt nicht, ob seine Filme nun hochkomplex sind oder nicht, sondern diesen persönlichen Vorwurf, Nolan würde seine Filme aus einer Art Narzissmus heraus so gestalten, wie er es tut, um sich als "Genie zu verkaufen" und die Leute zu "blenden".

Gerade sein Spiel mit Raum und Zeit ist nunmal etwas, mit dem Nolan arbeitet, was ihn interessiert und womit er versucht, seine Filme interessant(er) zu erzählen. Deswegen bildet er sich noch lange nichts darauf ein oder versucht irgendjemandem etwas vorzugaukeln - dieser Gedankengang ist mir vollkommen unerklärlich. Das ist doch eine haltlose und böswillige Unterstellung, die mit den Filmen gar nichts mehr zu tun hat.

@ArneDias
Es gibt ettliche Star Trek Folgen die weitaus komplexer sind als jeder Nolan Film, aber die bilden sich eben nichts darauf ein. Nolan tut manchmal so als würde er der Erfinder unterschiedlicher Zeitebenen in einem Film sein und verpackt auch dies möglichst kompliziert, ohne das es im Grunde kompliziert ist. Schon mal vom Film Pulp Fiction gehört? Selbst dort wurde dies bereits getan.

Wo tut Nolan so? Er versucht einfach einen interessanten Film zu machen. Ob kompliziert oder nicht - mit Überheblichkeit hat das nichts zu tun. Mir kommt Nolan in Interviews wie ein sehr bescheidener und sachlicher Typ vor und ganz sicher nicht wie ein Egomane (ganz im Gegensatz zum Beispiel zu Tarantino).

Das ist doch erstmal etwas gutes, wenn jemand versucht, etwas auf ne gewisse Weise zu erzählen - ob das jetzt klappt oder gefällt, ist eine andere Sache.
Und dass die Star-Trek Macher "sich eben nichts darauf einbilden" ist doch eine völlig beliebige und haltlose Aussage. Woher weißt du denn, was die oder Nolan sich darauf einbilden oder was nicht? Woher nimmst du das? In dem einen Fall so, in dem anderen so?

Ich finde es mehr als nur löblich, wenn jemand im Blockbusterkino noch ein bisschen was für den Kopf hinzufügt. Wie man erzählt ist nunmal genauso wichtig, wenn nicht gar wichtiger als was man erzählt. Denn die meisten (populären) Filme haben im Grunde dieselbe simple Story.

@ArneDias

Dann hätten alle Rezensenten z.B. "The Dark Knight" dafür zerreißen müssen, dass er ein eher schwacher Actionfilm war und eigentlich auch kein Comicfilm, der er ja vorgeblich sein müsste von wengen Batman und so, sondern ein Thriller mit moralisch-ethischer Subebene (Wie bzw. Wer sind wir als Person wirklich?).

Hat aber niemand gemacht! Man hat höchstens mal geschrieben, dass der Film als Actionfilm nicht ganz so gut funktioniert und Batman sehr realistisch interpretiert wird. Hauptsächlich hat man dann rezensiert, welch ein guter Thriller er ist und wie gut die Riege um Heath Ledger und Christian Bale geschauspielert haben. Und ja, bei einer guten Rezension sind auch Schnitt, Kameraführung etc. ein Thema, war es bei "The Dark Knight" auch.

Dann hätte man Shyamalans "The Village" dafür zerreißen müssen, dass es KEIN Horrorfilm ist wie alle Trailer vermuten ließen, sondern ein Drama. Viele haben den Film (den ich genial finde) zwar zerrissen aber nicht deshalb. Höchstens ein Seitenhieb auf das miese Marketing das falsche Erwartungen geweckt hat.

Ein professioneller Rezensent hat den AUFTRAG zu informieren und da erwarte ich, dass gesagt wird: Als Kriegsfilm funktioniert er nicht, soll er aber auch gar nicht sein. Geht daher nicht mit falschen Erwartungen ins Kino. Die Intension Nolans war klar so und so und das und das macht er daher auch gut, das und das eben auch schlecht.

Es wurde aber eigentlich gar nichts gesagt, außer dass er ein schlechter Kriegsfilm ist (kein wunder soll er ja auch nicht sein) und die Charaktere nicht vertieft (war ja auch Absicht). Statt dann auf den Film wirklich einzugehen, zu erklären und was über Schauspieler, Schnitt und Intension etc. zu erklären versucht die Rezension Nolan insgesamt zu "entzaubern". Nach dem Motto: Kein Wunder, dass Dunkirk kein guter Kriegsfilm ist, Nolan verarscht sein Publikum ja sowieseo mit jedem seiner Filme. Und sorry für die Vokabel "verarschen", denn Scharlatan und Budenzauberer heißt nichts andres, drückt es nur indirekter aus.

Ich habe jetzt alles gelesen und bei mir bleibt eigentlich nur eine Frage im Raum stehen.

Viel gelesen was der Film nicht ist/sein will (zB. Kriegsfilm), nur was will er denn sein ? Ich hoffe Nolan hat auch darauf eine antwort gegeben im Interview.

Anscheinend ist das bei diesem Film ja sehr wichtig um ihn mögen zu können.

Danke für die Antwort im vorraus.

@Arieve

Ich gebe dir recht, wenn der Journalist eine Kritik nur für sich selbst schreibt und den Film nur für sich selbst bewertet. Dies ist aber nicht die Aufgabe eines Filmkritikers. Er schreibt für seine Leser, für die Kunden, für interessierte mögliche Kinobesucher die sich überlegen ob sie diesen oder jenen Film im Kino gucken wollen. Ein Filmkritiker muss den Film mit den Augen normaler durchschnittlicher Kinobesucher bewerten, was auch gut so ist. Sonst würden sich Filmkritiken mit Themen beschäftigen, mit denen die meisten nichts anfangen können. Wie ist der Schnitt? Wie ist die Kameraführung? Bei der Szene stimmte der Aufbau nicht ganz, hier war ein Fehler im zeitlichen Ablauf, bei Minute 20 stimmte die Beleuchtung nicht so ganz und so weiter. Es wäre eine Kritik für studierende einer Filmhochschule, aber keine Kritik für normale Kinobesucher.

Wenn man einen Film als normaler Zuschauer nur verstehen kann, in dem man im Vorfeld ein bestimmtes Interview gelesen hat (von dem der Filmkritiker weiß), dann muss er das auch so in seine Kritik einfließen lassen und als Kritik anführen. Weil der Kritiker schreibt für seine Leser.

@ArneDias

Du als Konsument musst Dir natürlich nicht jedes Interview und die Aussage des Regisseurs darüber anschauen was für einen Film er gedreht hat und was er damit vermitteln wollte. Das ist ja eben die Aufgabe des Rezensenten, zumindest wenn er einen journalistischen Anspruch hat. Ein "professionaller" Kritiker, und ein Filmportal oder eine Zeitschrift hat per se diesen Anspruch, ist kein Kinozuschauer, der einfach mal so seine Meinung raushaut, oder bei Amazon eine Beurteilung schreibt. Da sollte man schon seine Hausaufgaben machen und dann nicht den Film danach bewerten was er ngar nicht sein sollte und wollte.

Zu Nolen: siehe meinen Post vor Deinem!

Zum Thema "Nolan habe zuvor aber dieses und jenes über seinen Film gesagt":

Das ist ein meiner Meinung nach sehr schwaches und auch eher wertloses Argument. George Lucas hat mal gesagt, seine Zielgruppe für seine Star Wars Filme (und Serien) liege bei 9 bis 14 Jahren, was vor allem bei Episode 1 (mit Jar Jar) ersichtlich wird. Also liegen dem oben genannten Argument nach ALLE Kritiker der Prequels falsch, da es ja Kinderfilme sind laut dem Regisseur. Und alle über 14 sind ja nicht mehr angesprochen.

Sorry, aber so kann man nicht argumentieren. Es gibt heutzutage immer mehr Leute (auch hier auf der Seite) die absichtlich Trailer etc. zu Filmen meiden um unvoreingenommen in einen Film gehen zu können. Ganz abgesehen von der Vielzahl von Menschen die sich im Allgemeinen ohnehin nicht allzu sehr mit Filme beschäftigen und von solchen Interviews nichts wissen. Es kann doch nicht sein das ich mir im Vorfeld JEDES Interview und jeden Trailer und alles mögliche vor einem Film ansehen muss um den Film "korrekt" bewerten zu können. Wenn wirklich nur so Dunkirk verstanden werden kann, hat Nolan auf ganzer Linie als Regisseur versagt.

Zu Nolan dem Blender:

Auch ich habe in der Vergangenheit Nolan bereits kritisiert und dabei bleibe ich auch. Dennoch mag ich viele seiner Filme, mein Gott was für ein widerspruch!

Einerseits finde ich es gut das er zumeist versucht eigenständige mehr oder weniger originelle Filme zu drehen und visuell sehen sie auch in der Regel immer toll aus. Es sind im Durchschnitt immer gute Filme, selbst seine eher schlechten. Nun kommt das große Aber: Auch ich sehe es so, dass Nolan krampfhaft versucht seinen Filme eine komplexität aufzuzwingen, die einfach nicht gegeben ist um möglichst intellektuell zu wirken. Vielleicht bin ich ja ein Genie und sehe es deshalb so (daran zweifel ich selbst allerdings doch deutlich^^), aber weder Inception noch Interstellar waren besonders anspruchsvoll oder gar komplex. Es wird mit möglichst wissenschaftlichen toll klingenden Begriffen um sich geworfen um mega intelligent zu wirken, dahinter steckt aber zumeist eben nichts wirkich komplexes. Das macht Nolan immer wieder, warum weiß ich nicht. Vielleicht will er der Welt beweisen was für ein kluger Kerl er ist. Auf mich hatte vor allem Interstellar den Eindruck hinterlassen "Guckt mal wie Klug ich bin, und wie dumm ihr seid". Vielleicht liegt es daran das ich seit meiner Kindheit Star Trek Fan bin, aber Interstellar beinhaltete nur Grundschulwissen. Das die Zeit in der nähe eines Schwarzen Loches langsamer vergeht ist nun wirklich nicht neues, außer eventuell für Leute die sich wirklich nie mit der Thematik beschäftigt haben (die meisten die solche Filme gucken wissen aber vermutlich bescheid). Aber Nolan verpackt es wie komplizierte Quantenphysik auf dem Niveu von Uni-Professoren. Kennt man sich aber ein wenig damit aus, verpufft es eben und Nolan steht schnell als Blender dar. Und dies verstehe ich bei Nolan eben nicht. Würde er diese Thematiken nicht so inszenieren als wäre es eine Doktorarbeit, wäre alles gut. Es gibt ettliche Star Trek Folgen die weitaus komplexer sind als jeder Nolan Film, aber die bilden sich eben nichts darauf ein. Nolan tut manchmal so als würde er der Erfinder unterschiedlicher Zeitebenen in einem Film sein und verpackt auch dies möglichst kompliziert, ohne das es im Grunde kompliziert ist. Schon mal vom Film Pulp Fiction gehört? Selbst dort wurde dies bereits getan.

Um es noch mal klar zu machen: Ich bin auf jeden neuen Nolan Film gespannt. Er ist sicherlich einer der interessantesten Regisseure unserer Zeit. Und im Falle von Interstellar finde ich es trotz meiner Kritik toll das er so einen Film gemacht hat, von denen es meiner Meinung nach viel zu wenige gibt (Space-Opera). Aber ich kann nicht nachvollziehen das jeder seiner Filme von so vielen als Meisterwerke angesehen werden, meiner Meinung nach hat er noch nicht einen abgeliefert. Auch ist er nicht der neue junge Spielberg oder ein neuer Kubrick. Von solchen Regisseuren, das kann ich nicht klar genug sagen, trennen ihn dann doch noch Welten.

Anekdoten-Zusatz:

Ich hatte mal einen Klassenkameraden, der hat ständig im Unterricht mit Fachwörtern um sich geworfen. Er wollte möglichst intelligent rüberkommen. Das hat nicht wenige genervt. Blöd wurde es für ihn wenn die Lehrer dann mal wollten das er die Fachbegriffe erklärt, was sehr oft scheiterte da er im Grunde keine Ahnung hatte was sie bedeuteten. Manchmal erinnert mich Nolan an ihn. (Erinnerung heißt nicht das Nolan genauso ist)

@MobyDick & ZSSnake

Mag sein, dass Nolan in seinen Filmen Trivialitäten auch so erklärt, dass es jeder Versteht und sich dabei so vorkommt, als habe er gerade etwas ganz komlexes vermittelt bekommen. Mir ist das zwar noch nicht so aufgefallen, aber mag sein. Das ist es aber nicht was die Subebene von Nolan ausmacht, zumindest mMn.

Inception: Klar ist das vordergründig ein Heist-Film und ehrlich gesagt ist jeder Heist-Film moralisch fragwürdig, wenn man mit den Tätern mitfiebern soll, selbst wenn sie selbst einen moralischen Unterbau haben wie in "Inside Man".

Inception ist aber eigentlich ein Film über Verlust. Im Subtext geht es dann unter anderem auch um Trauerbewältigung und die Gefahr sich in Eskapismus zu flüchten. Nolan zeigt das durch den gesamten Film hinweg anhand DiCaprios Charkter sehr gut. Er hätte daraus leicht einen Arthouse-Film drehen können, der sich dieses Themas annimmt. Nur wäre dann kaum einer in den Film gegangen und viele die Inception gut fanden hätten sich lang und breit darüber ausgelassen wie langweilig der Film doch ist. So hat er dieses Thema unterschwellig sehr geschickt dargelegt und mit einem Heist-Blockbuster verknüpft.

Interstellar: Hier geht es um Beziehungen, Liebe, Opferbereitschaft und vor allem Schicksal. Die Einarbeitung physikalischer, mathematischer und astrophysischer Themen in diese epische Space-Opera ist die vordergründige Blockbuster-Ebene. Eigentlich geht es darum wie man mit seinem Leben ummgeht. Ob man sein Schicksal einfach hinnimmt, wie der Sohn, der einen guten Draht zum Opa hatte, der wiederum seinen Schwiegersohn mehr als Spinner oder Träumer ansah. Der Sohn nahm wie gesagt alles so hin, bleib halt Bauer und machte das Beste aus der Situation (Familie etc.). Der Vater und vor allem seine aufgeweckte und phantasievolle Tochter Murph dagegen nicht. Daher auch der gute Draht zwischen den Beiden. Sie stämmten sich gegen die etablierte Norm, brachten daher auch starke persönliche Opfer, ließen ihr Leben nicht von den Umständen bestimmen. zusätzlich war das ganze auch ein Lehrstück in Sachen Liebe (u.a. Vater Tochter), die Motivation war nicht aufzugeben und sie verband, ohne direkten Kontakt zueinander und über viele Jahre. Alles soziale, ethisch-moralische Themen, die man eigentlich allesamt in einem wesentlich langatmigeren Film häte packen können, den die Kritiker dann eventuell als phantastischen Kunst-Film gefeiert hätten, den aber kaum einer sonst gesehen hätte.

Nolan zeigt, dass man solche schwierigen und komplexen Themen auch sehr gut in einem Blockbuster verpacken kann. Wer möchte kann sich diese Subebene dann für sich rausholen und etwas daraus machen, wer das nicht möchte muss es auch nicht.

Ich persönlich hatte nach beiden Filmen jedenfalls sehr gute und lange Diskussionen über diese Themen der Subebene und ehrlich gesagt auch jede Menge zum selber nachdenken.

@luhp

Bei manchen Moviejoneskritiken habe ich den Eindruck,...

Das erklärt es m.E. ganz gut. Ich ich wiederum habe diesen Eindruck im Regelfall nicht, es sei denn, es wird darauf hingewiesen. (sinngemäß) "Weil wir aber solch einen Spaß hatten, gibts nen Punkt mehr!" (oder auch 2)

@Nicktator

Soll das heißen, man darf sich einen Film nicht mehr anschauen und bewerten, ohne vorher die Gebrauchsanweisung gelesen zu haben? Ist ja nett, dass manche Leute erst mal genau prüfen, was der Künstler mit seinem Werk sagen wollte und wie man was verstehen muss, aber grundsätzlich sollte es jedem selbst überlassen sein, ob er einen Film absolut unbefangen ansieht und eine Meinung dazu abgibt. Dieses Totschlagargument "Du hast den Film doch nicht verstanden" oder "der Regisseur wollte dies und jenes ausdrücken" geht mir tierisch auf die Nerven. Den "Mut" des Regisseurs in Ehren (MJ schreibt ja gleich ganz oben "Dies macht Dunkirk wohl zum teuersten, aber auch einem der sehenswertesten Experimentalfilme aller Zeiten auf der großen Kinoleinwand.") kann das auch böse nach hinten losgehen. Nicht jeder Film, dessen kreatives Schaffen Mut bewieß, war auch gut. Und wie gesagt: Ich will mir nicht erst eine Anleitung durchlesen. Ein Film muss mMn eigenständig funktionieren. Und wenn er meinen Bedrüfnissen an Unterhaltung nicht gerecht wird, fällt er eben durch - und damit meine ich nicht, dass er dumm/trivial sein muss.

@ZSSnake

Danke dir.. Du hast das wunderbar formuliert und damit kann ich auch konform gehen. Jetz komm ich mir nicht mehr wie ein verblendeter volldepp vor wenn ich Nolan Filme mag .

Zwar habe ich den Film noch nicht gesehen, doch zu dem Punkt mit der fehlenden Charaktertiefe kann ich sagen, dass es ein Aspekt von Nolan war, der genauso gewollt war. Im Interview sagte er mal, dass er sich bei diesem Film nicht drauf fixieren wollte, woher die Leute kommen und was ihre Geschichte ist. Er will lediglich zeigen wie ihre Geschichte endet, wie in einem wirklichen Kriegszenario. Da stehste nicht zusammen am Strand und erzählst was du alles vorher gemacht hast. Das ist leider ein Punkt, den viele andere Kritiker so auch auf dem Zettel hatten. Befasst man sich aber ein bisschen mit der Intention dahinter, sollte man Nolan dafür ein dickes Plus geben. So einen Mut mal etwas neues zu zeigen, haben leider nicht viele Regisseure. Und mit Hinblick auf das wahre Kriegszenario ist das ebenfalls ein Punkt, der auch moralisch wirklich verständlicher ist und nicht den einen Tod tragischer macht, als den anderen.