Anzeige
Anzeige
Anzeige

Nymphomaniac (Part 1)

Kritik Details Trailer News
Provokant fürs Kino, grotesk im Skandal-Klischee

Nymphomaniac (Part 1) Kritik

Nymphomaniac (Part 1) Kritik
7 Kommentare - 19.02.2014 von Moviejones
Wir haben uns "Nymphomaniac (Part 1)" für euch angeschaut und verraten euch in unserer Kritik, ob sich dieser Film lohnt.
Nymphomaniac (Part 1)

Bewertung: 3.5 / 5

Nymphomanin Joe (Charlotte Gainsbourg) erzählt ihre Lebensgeschichte ihrem "zufälligen" Gegenpart Seligman (Stellan Skarsgård), der Joe im Alter von 50 Jahren verletzt in einer Gasse findet und in seiner mönchsartig spartanischen Klause bei sich aufnimmt. Ist sie sexsüchtig oder nymphomanisch? Was bedeutet ihr Liebe? Wie ist ihre Empfindungswelt? Joe erzählt mit ihrer Geschichte von ihrer Kindheit an, warum sie in keine Schublade passt, sondern vielleicht eher als Frau anzusehen ist, die sexuell das Extrem braucht, um etwas fühlen zu können.

In acht Kapiteln und zwei Filmteilen von Nymphomaniac erzählt der dänische Regisseur Lars von Trier (Dancer in the Dark) die Geschichte von Joe in Anekdoten, poetischen Bildern und Dialogen. Und vor allem provokant - zumindest fürs Kino. Provokant im Bildstil, der den Dogma-Realismusstil wieder mit experimentell-poetisch angedachten Bildern mixt, wodurch Nymphomaniac weder Porno - trotz massig deutlich gezeigter Sexszenen - noch dramatische oder dokumentarische Biografie und schon gar keine typische Filmgeschichte über eine Nymphomanin ist. Nymphomaniac (Part 1 + 2) feierte als dritter Teil von Triers Depressions-Trilogie nach Antichrist und Melancholia am 10. Februar seine Weltpremiere auf der Berlinale.

Trailer zu Nymphomaniac (Part 1)

Das Thema von Nymphomaniac ist an sich schon provokant genug, wäre es da nötig gewesen zu betonen, dass alles Gezeigte aus der Sicht eines Mannes geschildert uns nicht mit der Wimper zucken lassen würde? Rechtfertigt das im zweiten Teil hinzugenommene Thema zwei Filmlängen über eine Nymphomanin? Rechtfertigt es ein Skandalthema, es provokant im Sinne von nicht nur real ungeschönt, sondern bewusst extrem oder oft eher surreal-überzogen in allen Facetten zu zeigen? Natürlich, es ist Lars von Trier, das ist nun mal sein Stil. Doch selbst Lars von Trier-Freunde dürften ins Grübeln kommen, ob dafür zwei Teile nötig gewesen wären und ob der Stil die Filmaussage wirklich immer positiv unterstützt. 

Man muss schon beide Teile - Nymphomaniac (Part 1) endet mit Cliffhanger mitten in Kapitel 5 - sehen und sacken lassen, um den Sinn hinter allem in der Länge und Breite positiv sehen zu können. Im ersten Moment waren wir eher sauer, so viele im Grunde einfache Klischees, Symbole, ungeschönt schnell klare Realismen in der Masse und zum Teil provokantem und künstlerischem Selbstzweck dienend geliefert zu bekommen, angereichert mit zig Metaebenen von Joes Erlebnissen vergleichend übertragen auf nicht nur tierische Biologie, sondern auch Musik, Literatur und Co. Dieser Sinn hätte auch zusammengekürzt auf einen Film funktioniert.

Was Lars von Trier mit Nymphomaniac gelingt, ist mehr als deutlich zu zeigen, dass Joe (Charlotte Gainsbourg) wie auch jeder andere mit extrem wirkenden Neigungen mit bekannten Klischees allein nicht zu verstehen ist. Klischees aber eben dennoch ihren wahren Kern besitzen. Was theoretisch so einfach zu verstehen und fast schon banal klingt, wirkt im Versuch, es filmisch verständlich zu machen, oft komisch bis grotesk, Lars von Triers Stil, das noch mit poetischen Bildern mit Metaebenen anzufüttern, unterstützt diese groteske Wirkung noch. Schubladen werden in Nymphomaniac umgekehrt, indem zum Beispiel die 15-jährige Joe und ihre ebenso sexuell extreme gleichaltrige Freundin K (Sophie Kennedy Clark) darum wetten, wer die meisten Typen bei einer Zugfahrt zum Sex animiert bekommt. Beide sind sexy aufgetakelt, der Wetteinsatz: Schokobonbons. Würde die Wette mit zwei Jungs um zum Beispiel einen Kasten Bier wirklich so viel weniger skandalös oder komisch wirken? Ja, weil ein starker wenig romantisch-verbrämter sexueller Trieb bei Jungs und Männern eher akzeptiert wird als bei Mädchen und Frauen. Das ist theoretisch nichts Neues, doch die filmisch gezeigte Umkehrung macht nicht nur theoretisch, sondern auch nachfühlbar klar, dass wir etwas skandalös, grotesk oder komisch finden, wenn es aus der gewohnten Norm fällt. Und dass Klischees ihre Wirkung verlieren, wenn hinter dem Abziehbild eine komplexe Person und ihre Geschichte steht.

Äußerst fragwürdig ist eine Blowjob-Szene, in der ein verheirateter Ehemann (Jean-Marc Barr), der gerade auf dem Weg ist, seiner Frau ihr erstes Kind machen zu wollen, die provokante minderjährige Lolita nach anfänglichem Nein doch nicht konsequent abwehren kann. Ihr Rock war so kurz und sie wollte es doch, poppt da schnell als Klischee-Bild auf... Ist man(n) nicht in der Lage, trotz tausend Gründen Nein zu sagen den Teenie konsequent abzuwehren?

Weitere spannende Kritiken

The Fall Guy Kritik (Redaktion)

Wenn Sitzenbleiben zählt

Poster Bild
Kritik vom 15.04.2024 von Moviejones - 6 Kommentare
I see Dallas, Dynasty, Terrahawks, He-Man, Tom and Jerry, Dukes of Hazzard, Airwolf, Blue Thunder, Rambo, Road Runner, Daffy Duck, The A-Team, The A-Team, I see the A-Team."Hey Matthew", Karel FialkaDieser vergessene, exzellente Popsong aus dem Jahr 1987 hat nur einen kleinen Fehl...
Kritik lesen »

Godzilla x Kong - The New Empire Kritik (Redaktion)

Monsterwrestling!

Poster Bild
Kritik vom 03.04.2024 von Moviejones - 39 Kommentare
Mit Godzilla x Kong - The New Empire wird der Weg weiter beschritten und eskaliert, der 2021 mit Godzilla vs. Kong eingeschlagen wurde. Regisseur Adam Wingard weiß auf jeden Fall, wie er seine Schützlinge bildgewaltig in Szene setzen kann. Da aber bis auf die Kloppereien und Schauwerte ni...
Kritik lesen »
Mehr Kritiken
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
7 Kommentare
Avatar
Leia : : Prinzessin
21.02.2014 19:24 Uhr
0
Dabei seit: 14.04.13 | Posts: 558 | Reviews: 13 | Hüte: 56
@ MJ-Steffi:
Danke für Deine Rückmeldung!
Irgendwie bin ich strikt von ausgegangen, dass ihr auf der Berlinale gewesen seid, keine Ahnung, wie ich darauf kam. Aber dann scheint ja die kürzere Fassung nicht wirklich zensiert zu sein, sondern einfach nur kürzer, wenn ich das so lese mit dem unbarmherzigen "Draufhalten" der Kamera. Nach der Langfassung ist man dann am Ende wahrscheinlich selbst komplett durchgedreht.
Kino wird es bei mir auf jeden Fall nicht werden. Neben der Tatsache, dass ich mir sowas lieber daheim in Ruhe und sicherem Terrain ansehe, stell ich mir schon die infantilen Reaktionen einiger Kinogänger vor und auf sowas reagiere ich allergisch.

@ eli4s:
Das Buch heißt "Die Furcht der Weisen" und ist der 2. Teil der Königsmörder-Chroniken von Patrick Rothfuss. Zählt zu den Fantasy-Romanen, liest sich allerdings ziemlich realistisch - als befände man sich am Scheidepunkt, an dem Magie langsam zu Wissenschaft übergeht. Besser kann ich das Buch von der Atmosphäre her nicht beschreiben, ohne ausschweifend zu werden. Ich kann es auf jeden Fall sehr empfehlen, wenn man Fantasy grundsätzlich mag.

@ Peralk:
Ja ich interessiere mich sehr für von Triers Werke. Ich finde seine Darstellung der menschlichen Abgründe faszinierend, daher habe ich mich zu diesem Film soweit es ging erkundigt. Nur, inwiefern nun die Filme zensiert/geschnitten wurden, war mir nicht klar. Aber so, wie ich das jetzt hier rausgelesen habe, ist der Film nur kürzer, aber nicht zensiert. Na dann hoffe ich mal, Du kannst dem Horror noch eine Weile widerstehen, damit Du es nicht allzu schnell bereuen musst laughing

Hören Sie... ich weiß nicht, wer Sie sind, und auch nicht, woher Sie kommen, aber von jetzt an tun Sie, was Ich Ihnen sage, OK!?!

Avatar
MJ-SteffiSpichala : : Moviejones-Fan
19.02.2014 22:24 Uhr | Editiert am 19.02.2014 - 22:49 Uhr
0
Dabei seit: 07.01.14 | Posts: 820 | Reviews: 0 | Hüte: 30
@Leia - Es gibt ein paar Ekelbilder, Nymphomaniac verbindet poetische Bilder mit auch sehr real drauf haltenden Ekelbildern. Neben sehr realen Sexbildern. Ekel Richtung Schmerz und Leid vor allem in Part 2

Damit auch @all -

Wir haben beide Teile gesehen, ab Seite drei der Kritik geht es konkret um Part 2, wie ihr an der Unterteilung dort erkennt und am Hinweis auf Part 2.

Zum Thema too much - die Masse erschlägt einen, es hätte kürzer gefasst werden können - dennoch macht die Masse im Ganzen betrachtet - Part 1 + 2 - dann auch wieder Sinn, so dass man es auch gut heißen kann.

Bleibt letztlich Geschmackssache, ob die Masse nach beiden Teilen dem Zuschauer dennoch zuviel ist oder man es als gerechtfertigt empfindet, wir sind da ambivalent, da jede Szene doch wieder genug Sinn macht, dass man sie vielleicht doch nicht missen möchte. Dabei können wir nur für die schon kürzere Fassung beider Teile sprechen.
Avatar
eli4s : : Moviejones-Fan
19.02.2014 20:52 Uhr
0
Dabei seit: 22.02.12 | Posts: 2.700 | Reviews: 31 | Hüte: 115
@leia

wie heißt denn das Buch, das du da liest? Diese kleine Metapher, von der du da erzählst, hat mich ja fast neugierig gemacht smile...

Das mit den Schnittfassungen verwirrt mich auch. Auf Schnittberichte.com hatte ich irgendwas gelesen, dass der Film "unzensiert" in Deutschland erscheint ... aber mir scheint ja, dass es sich dabei dennoch um die Kurzversion handelt.
Ansonsten denk ich eher nicht (auch aufgrund der FSK-Freigabe), dass die Gewaltszenen hier schlimmer werden als bei Antichrist (oder diversen anderen Filmen).

@bartacuda

ich habe wie du (und vielleicht die meisten) auch ein gespaltenes Verhältnis zu von Trier. Bin aber grundsätzlich schon an seinen Filmen interessiert. Wie du sagst - könnte schon faszinierend werden ... oder auch ins Gegenteil umschlagen^^ ... vielen Dank auch, dass du an meiner Meinung zum Film interessiert bist, fühle mich geehrt. Ob ich den Film bald sehe, ist aber noch unklar. Erstens habe ich bereits einen Kinotermin nächste Woche anstehen, zweitens wirds sicher schwer da Mitstreiter zu finden^^ ... wenn, dann erfährst du es aber als erstes^^...


Grüße
Avatar
Leia : : Prinzessin
19.02.2014 19:57 Uhr
0
Dabei seit: 14.04.13 | Posts: 558 | Reviews: 13 | Hüte: 56
@ Peralk: Soweit ich weiß, gibt es 2 Schnittfassungen. Eine 5 1/2 stündige und eine geschnittene / zensierte 4 stündige Version. Letztere war ein Zugeständnis an die Verleiher, um den Film in die Kinos zu bringen. Dennoch wurde er aufgrund seiner Länge in 2 Parts geteilt, unabhängig der Schnittfassung. Auf der Berlinale läuft die ungeschnittene Version, allerdings meines Wissens nach nur Part 1. Aber vielleicht gabs für Part 2 ja bereits ne Pressevorführung. Es wird in der Kritik expliziet auf die beiden Filme eingegangen [spoil]und der Cliffhanger angesprochen, der Part 1 beendet.[/spoil] weiß nicht, ob das ein Spoiler ist. Vorsichtshalber mal so markiert.

Hören Sie... ich weiß nicht, wer Sie sind, und auch nicht, woher Sie kommen, aber von jetzt an tun Sie, was Ich Ihnen sage, OK!?!

Avatar
Leia : : Prinzessin
19.02.2014 19:25 Uhr
0
Dabei seit: 14.04.13 | Posts: 558 | Reviews: 13 | Hüte: 56
Ich werfe mal ein drittes Puh in die Runde! laughing

Ich bin etwas irritiert. Laufen bereits Part 1 und 2 im Kino oder wieso werden in dieser Kritik beide Filme angesprochen? Das liest sich wie eine Rezension beider Werke zusammen, was ich generell bei solch geteilten Riesenfilmen gutheiße. Da allerdings im Titel oben nur Part 1 steht und ich bisher davon ausging, dass Part 2 später läuft, bin ich nun etwas verwirrt.

Und dann kommt noch hinzu, dass ich nicht so recht herauslesen kann, ob der Schreiber nun die Filmlänge befürwortet oder nicht. Mal heißt es, es hätte ein Film gereicht, dann, dass die Länge gerechtfertigt sei und man es gut aufgeteilt hätte. Da empfinde ich einen Widerspruch, weil ich gern eine eindeutigere Meinung gelesen hätte. Ansonsten liest sich aber alles sehr positiv. Mir hat Melancholia unheimlich gut gefallen. Nur bereitet es mir große Sorgen, dass hier wohl wieder auch körperliche Schmerzszenen gezeigt werden und ich weiß bereits aus Erfahrung, dass von Trier da meine persönliche Ekelgrenze gern mal übersteigt. Da hier geschrieben wird, dass Nymphomaniac seine beiden Vorgänger in vielem übersteigt, meine Frage: Kann man diese "Schmerz"-Szenen mit denen aus dem Antichrist vergleichen? Ich mag seine poetische Bilder aus Melancholia lieber, als diese Ekelbilder aus Antichrist. Das macht glaub ich mein Magen nicht mit und daher bin ich noch leicht unsicher, ob ich mir den Film anschauen kann. laughing

Ich freu mich aber zu lesen, dass seine offensichtlichen Klischees einen Sinn ergeben und von Trier dem Kinogänger somit wieder einmal den Spiegel vor die Nase schiebt. Ich lese momentan ein Buch und darin war eine Szene beschrieben, in der ein Musiker ein sehr leichtes Lied spielt, dabei aber Blut und Wasser vor Anstrengung schwitzt. Die Zuschauer applaudieren, weil sie denken, es sei extrem schwer gewesen, dieses Lied zu spielen. Dann spielte dieser Musiker ein höchst komplexes Stück und wirkte so gelangweilt wie nie und dementsprechend fiel auch der Jubel aus. Damit konnte der Musiker hinter die Fassade des Publikums blicken und sehen, wer wirklich Ahnung von Musik hat und wer nicht. Eine schöne Metapher fand ich und so sehe ich das auch mit den Klischees hier an. Es gibt einen Unterschied, ob ein Künstler Klischees einbaut, weil er es nicht besser kann und weiß, oder ob er es einbaut, um etwas damit zu bezwecken und zu provozieren. Für letzteren halte ich von Trier und ich freu mich, dies auch aus der Kritik herauszulesen.

Hören Sie... ich weiß nicht, wer Sie sind, und auch nicht, woher Sie kommen, aber von jetzt an tun Sie, was Ich Ihnen sage, OK!?!

Avatar
hekra : : Moviejones-Fan
19.02.2014 12:56 Uhr
0
Dabei seit: 18.07.12 | Posts: 1.382 | Reviews: 0 | Hüte: 17
puh - sag auch ich erst mal.
ich finde diese kritik ziemlich schwierig zu lesen: irgendwie ungeordnet und mit einigen wiederholungen..

den film selbst werd ich mir irgendwann sicher auch mal ansehen. melancholia empfand ich als "guten" film, antichrist dagegen hat mich schwer verstört ;) mal sehen wie mir dann nymphomaniac zusagt.
Avatar
bartacuda : : Mitternächtlicher Haijäger
19.02.2014 11:53 Uhr
0
Dabei seit: 03.03.10 | Posts: 4.316 | Reviews: 0 | Hüte: 329
Puh!
Das nenn ich mal ne Kritik. Und das im Grunde nur zu einem "halben" Film. wink
Respekt!
Dazu, dass ich mit Trier einfach nicht warm werde, gesellt sich hier noch überwiegendes Desinteresse was das Thema angeht.
Ich bin mir einfach nicht sicher, ob ich mir die sexuell dominierten "Abgründe" eines Menschen wirklich so intensiv zuführen möchte.

Nicht, dass es nicht interessant o. mitunter sogar faszinierend sein könnte, aber ich habe derzeit gerade so überhaupt nicht das Bedürfnis danach.
Möglicherweise wird sich das irgendwann ändern, von daher schließe ich eine spätere Sichtung nicht aus.
Und ich bin gespannt, was eli4s dazu sagt. Ich gehe davon aus, dass er zu den ersten hier gehört, die den Film sehen werden.
... ... aber lass uns ganz offen sein, Du hast nie Wert gelegt auf meine Freundschaft!
Forum Neues Thema
AnzeigeY