DCEU vs. Stand-alone: DC & Warner Bros. überdenken Strategie

@Uatu

Ich empfinde die ganzen Kritiker seeehr anstrengend, und die ständigen Kommentare darüber, daß MoS und BvS angeblich keine komplexe Meisterwerke mit hochphilosophischer Metaebene sind. Deren Verfasser scheinen ebenso erst zufrieden, wenn der Rest der Welt den Meisterwerkstatus aberkennt und werden nicht müde, dieselben Argumente wieder und wieder anzuführen. Nur leider sind diese dann weit weniger fundiert als jene von Burnout &co.

In Sachen Sturheit nehmen sich die meisten hier nichts.:ani-cowboy:*gg*

@Silencio

Ach was soll ich da noch schreiben. Für mich ergibt alles Sinn, und Snyder hat sehr gute arbeit geleistet.

"Statt übrigens mir zu erklären, ich würde falsch liegen und ich solle selber nachdenken, könntest du auch mal selber einen Erklärungsansatz liefern. Ich habe den Kontext des Satzes in TDKR erklärt, ich habe dargelegt, dass dieser Kontext in "Batman v. Superman" nicht existiert. Dieser Satz hat auch nichts mit Batmans Seelenfrieden zu tun. Er erkennt, dass er, wenn er Superman umbringt, zu seinem schlimmsten Alptraum wird - nur um dann loszurasen und doch wieder Leute umzubringen. Batman sieht ein, dass Töten falsch ist und läutert sich selbst, indem er... Leute tötet. Da wird einem die Snyders Genialität erst so richtig bewusst..."

Wie du alles dahrstellt ist einfach lächerlich.

"...nur um dann loszurasen und doch wieder Leute umzubringen..."

*Facepalm*

Wenn du keine Lust auch über andere kommentare nachzudenken, dann ist es nicht mein Problem. Jeder macht und schreibt was er will. Du scheinst ja auch alles besser zu wissen.

Wir haben eben verschieden ansichten.

"Anatolis Taten sprechen übrigens gegen deine Lesart des Satzes. Batman hat eben keinen Grund, ihm nicht zu glauben, gerade weil er weiß, zu was er fähig ist. Somit bildet der Satz keinen thematischen Schlusspunkt, wie im Comic, sondern... er ist einfach da."

Wat?? Habe ich das gegenteil behauptet?

Anatoli sagt : "Glaub mir! ich bring sie um!" und Batman: " Ich Glaube dir!"

Batman hat keinen Grund ihm nicht zu Glauben? ja genau! deswegen glaubt er ihm ja.??

Ich sehe es ein dass Snyder TDKR als Vorlage für den Film BvS genommen hat, aber nicht als eine 1:1 Kopie verfilmt hat. Dass es änderungen in der story und dialoge ist doch klar.

Du scheinst es wohl noch nicht realisiert zu haben. So kommt es mir zumindest vor.

Ich Beurteile nur das was im Film geschiet. Und das ergibt mMn alles einen Sinn.

Egal wie rum du alles drehst, Film ist Film und TDKR ist TDKR.

Wenn du jeden Superheldenfilm so detalliert auseinander nimmst, dann hast du noch nie eins gemocht. Egal ob DC oder Marvel keiner hat je eine 1:1 verfilmung geliefert.

"Du sagst selber dass dieser Batman der Batman aus TDKR ist und dann so ein Kommentar??"

Das habe ich nirgendwo gesagt.

Ach ok, dann unterhalten wir uns nicht über Batman. Komisch

"Mal abgesehen davon, dass die Szene mit dem Flammenwerfer nicht "shot for shot" aus TDKR ist (dort ist die Szene nämlich ambivalent, Batman könnte den Mutanten auch in der Schulter erwischt haben.."

Von was reden wir die ganze Zeit? Von welchen Batman?

Bist du aber pingelig. Wenn "Shot for Shot" steht dann muss es 100% übereinstimmen! sonst ist es nicht wie vorgegeben.

Schande über Snyder. Pfui!

Ich empfinde Silencio weit weniger anstrengend als die ständigen Kommentare darüber, daß MoS und BvS angeblich komplexe Meisterwerke mit hochphilosophischer Metaebene sind. Deren Verfasser scheinen ebenso erst zufrieden, wenn der Rest der Welt den Meisterwerkstatus anerkennt und werden nicht müde, dieselben Argumente wieder und wieder anzuführen. Nur leider sind diese dann weit weniger fundiert als jene von Silencio. In Sachen Sturheit nehmen sich die meisten hier nichts.

Ich zitiere mich mal selber:

Fakt ist das fast 1 1/2 Jahren Batman v Superman immer noch einer der meist diskutierten Filme überhaupt ist, sei es hier oder auch im Netz allgemein, also irgendwas muss der Film ja richtig gemacht haben. Ähnlich sieht es mit Man of Steel aus, der wird seit 2013 auseinander genommen, und ist bis heute Thema, auch hier hat Snyder etwas richtig gemacht.

Das findet genau JETZT in diesem Thread wieder statt.

Normalerweise bieten lausige Filme nicht so viel Zunder um eine Diskussion so lange zu befeuern. Jeder Marvel Streifen würde sich freuen wenn er nur mal für einen Monat lang Thema wäre.

@Kal-El:

"Superman wird als Superman geboren. Er wird als Held geboren."

Genau darum geht es in "Man of Steel" aber nicht. Die Rückblenden sollen auf gewisse Art Suspense aufbauen, ob Superman jetzt ein Held wird oder nicht (dass er es wird ist erstmal zweitrangig, wir wissen ja auch, dass er am Ende siegen wird - die Frage ist schließlich das Wie), es wird immer wieder darauf herumgeritten, dass er sein Schicksal selbst bestimmen kann (er ist der erste Kryptonier seit Generationen, der kein genetisches Schicksal hat), was es überhaupt bedeutet, mit solchen Kräften geboren zu werden. Diese Fragen sind aber letztendlich nutzlos, weil er eben gar keinen Wandel durchmacht. Und genau deswegen ist es verfehlt, diesen Superman-Film mit Superman als Held zu beginnen.

Die "Kill Bill"-Szene kenne ich natürlich, sie bezieht sich aber auf einen Superman, der eben nicht Snyders Superman ist.

Sorry, aber wenn man sich an den Allegorien, Metaphern und was weiß ich in "Batman v. Superman" aufhält, aber die Vision-Sequenz nicht als Frankenstein-Referenz erkennt, weiß ich auch nicht weiter. Künstlicher Organismus, zum Leben erweckt durch einen Blitzschlag, die Erschaffer sind quasi wahnsinnige Wissenschaftler (und man könnte noch über die charakterlichen Ähnlichkeiten von Tony Stark und Viktor Frankenstein reden, beide sind ja sehr angetrieben und stellen ihre Arbeit vor alles etc.), das ist ziemlich offensichtlich. Verdammt, diese Erschaffungsmatrix ist visuell schon relativ nah an Brannaghs "Mary Shelleys Frankenstein". Sowas "Batman v. Superman" mit Doomsday anzuerkennen, aber bei "Age of Ultron" für abwegig zu halten, halte ich für verfehlt.

@Burnout:

Ich habe schon aufgepasst, es geht mir darum, dass der Videoersteller von "shot for shot" fabuliert und sich drei Sekunden später selber widerspricht.

Die Bösewichte in "The Dark Knight Returns" sind übrigens auch keine Mutanten, aber sie nennen sich so. Sie sind nur eine Gang mit wildem Fashionstil.

Statt übrigens mir zu erklären, ich würde falsch liegen und ich solle selber nachdenken, könntest du auch mal selber einen Erklärungsansatz liefern. Ich habe den Kontext des Satzes in TDKR erklärt, ich habe dargelegt, dass dieser Kontext in "Batman v. Superman" nicht existiert. Dieser Satz hat auch nichts mit Batmans Seelenfrieden zu tun. Er erkennt, dass er, wenn er Superman umbringt, zu seinem schlimmsten Alptraum wird - nur um dann loszurasen und doch wieder Leute umzubringen. Batman sieht ein, dass Töten falsch ist und läutert sich selbst, indem er... Leute tötet. Da wird einem die Snyders Genialität erst so richtig bewusst...

Anatolis Taten sprechen übrigens gegen deine Lesart des Satzes. Batman hat eben keinen Grund, ihm nicht zu glauben, gerade weil er weiß, zu was er fähig ist. Somit bildet der Satz keinen thematischen Schlusspunkt, wie im Comic, sondern... er ist einfach da. TDKR-Bats sagt ihn, weil die Verrohung der jugendlichen Gewalttäter dort erst richtig einsinkt.

"Immer diese alte Leier. Batman hat es Sups versprochen!! er kann es nicht dem Zufall überlassen!"
Niemand zwingt die Autoren, die Szene so zu schreiben, wie sie letztendlich im Film erscheint, niemand zwingt den Regisseur sie so zu inszenieren. Welche Gefahr geht durch die SUVs für Batman aus? Warum uss er sie in die Luft jagen? In "The Dark Knight" wird Batman vor ähnliche Probleme gestellt (die Geiselrettung im Jokerklimax), dort "muss" er aber nicht die Bösewichte töten. Ausweglose Situationen sind nur so ausweglos, wie die Filmemacher sich dazu entscheiden.

"Du sagst selber dass dieser Batman der Batman aus TDKR ist und dann so ein Kommentar??"

Das habe ich nirgendwo gesagt.

"Punisher? ja, dass war eben sein letzter einsatz als "Punisher". Batman ist im Frank Millers Meisterwerk eine art Punisher geworden, und? so ist es doch 1:1 wie die Graphic Novel eben."

Nein, ist er nicht. Er weist regelmäßig darauf hin, dass er nicht tötet ("Rubber Bullets. Honest."), er kann sich nicht dazu überwinden, einem Gegenspieler, der hunderte Menschenleben auf dem Gewissen hat, das Genick zu brechen. Lies TDKR am Besten nochmal...

Ach die letzten Tagen bis JL werden echt hart sein. Ich freu mich auf die Disks über JL.

@Silencio

"shot for shot"

Ja. Hast wohl nicht aufgepasst beim schauen des Video. Das hat auch Zack schon kommentiert und bestätigt. 95% sind aber wie im comic er erschiesst ihn halt nicht direkt, sonst hätte der Film ein R-Rating bekommen.

"In BvS bedeutet der Satz dagegen was? Genau, nichts. Batman sagt ihn, weil er im Comic vorkommt."

Die Kriminellen in BvS sind keine Mutanten, aber Sie töten. In Africa werden alle anhänger dieses "Terroristen" erschossen und verbrannt! Diese Szene zeigt deutlich dass Anatoli kein gewissen hat und ein eiskalter killer ist. Das sieht man auch als er die Zeugin in der U-Bahn auf die gleise schubst als der Zug kommt. Ob er die Bombe im Kapitol für Lex gebastellt hat? hmm?

Das Batman den Satz " I believe you" einfach nur so sagt, weil es im comic vorkommt und keine bedeutung hat im Film, denkst warscheinlich nur du.

Ich sehe es anders.

Ausserdem vergisst du dass Batman nicht nur Klarks Mutter zur rettung eilt, sondern er versucht für den eigenen seelenfrieden, auch die eigene Mutter zu retten. Vllt denkst du auch mal darüber nach, warum dieser Satz wie die Faust aufs Auge passt.

Er sah wie ein Verbrecher kaltblutig die Eltern erschoss.

Warum sollte er ihm, in diesen moment, nicht Glauben? Er hat 1000 gründe daran zu glauben.

"Übrigens ist auch nicht das große Problem, dass Batman tötet, sondern wie und wann er es tut..."

Immer diese alte Leier. Batman hat es Sups versprochen!! er kann es nicht dem Zufall überlassen!

Halllooooo! ist jemand zuhause? kann ich reintreten und diese Frau mitnehmen? Ohhh dankeschööön, sehr freundlich von ihnen. Superman wird sich darüber sehr freuen, vielen herzlichen dank. Auf wiedersehen! schönen abend noch!:ani-hit:

"Wegen mir tötet ein Batman, der vom rechten Pfad abgekommen ist. Das ist zwar nicht die gängige Interpretation, aber Film-Bats war was das angeht schon immer etwas laxer eingestellt als sein Comicgegenstück..."

Du sagst selber dass dieser Batman der Batman aus TDKR ist und dann so ein Kommentar??

Wissen wir doch alle schon, und? merkst jetzt doch selber dass du dich im Kreis drehst.

Punisher? ja, dass war eben sein letzter einsatz als "Punisher". Batman ist im Frank Millers Meisterwerk eine art Punisher geworden, und? so ist es doch 1:1 wie die Graphic Novel eben.

Es führte mMn einfach keinen Weg daran vorbei. Martha gerettet, Batman geläutert.

Happy End.

@Silencio:

"Superman startet den Film als Held und er beendet ihn als Held"

Superman wird als Superman geboren. Er wird als Held geboren. Iron Man ist in erster Linie Tony Stark und wird zu Iron Man. Spiderman ist Peter Parker und wird durch ein Biss zum Spiderman. Hulk ist David Banner und wird durch ein Unfall zum Hulk. Cap. America ist ein Soldat und wird durch ein Experiment zum "Helden" (in erster Linie ist er immer noch ein blinder Patriot!) Einzig Thor, ähnlich wie Superman, wird als "Gott" geboren( auch wenn er in Thor 3 zu Laserwaffen greifen muss, aber was solls, ich habe eine andere Definition von Gott), WW wird als WW geboren usw.

Daher finde ich persönlich die Herangehensweise von Snyder genau richtig.

Kann ich dir empfehlen:

https://www.youtube.com/watch?v=eWTJIBGNId0

Und ein zwei Sätze zu meinem Lacher wegen Duck: das ist auf gar keinen Fall herablassend oder negativ oder ähnliches gemeint. Er hat mich mit seinem Kommentar zum Lachen gebracht. Natürlich kann man Parallelen zu allen vorhanden Schöpfungsgeschichten stellen. Ich habe das z.B. bei Vision keinerlei Bezug auf Frankenstein gesehe, ist schon weit hergeholt ... aber was soll.

@Burnout:

Genau dieses Video ist wohl, was falsch an der Rezeption von "Batman v. Superman" läuft. Mal abgesehen davon, dass die Szene mit dem Flammenwerfer nicht "shot for shot" aus TDKR ist (dort ist die Szene nämlich ambivalent, Batman könnte den Mutanten auch in der Schulter erwischt haben), wird dort auch der Kontext ignoriert: sie soll im Original die Verrohung der Straßenkriminellen zeigen. Batmans "I believe you" ist pure Resignation, denn früher war es undenkbar, dass ein Krimineller ein Baby erschießt. Die neue Generation von Kriminellen hat solche Probleme aber nicht. In BvS bedeutet der Satz dagegen was? Genau, nichts. Batman sagt ihn, weil er im Comic vorkommt.

Übrigens ist auch nicht das große Problem, dass Batman tötet, sondern wie und wann er es tut. Wegen mir tötet ein Batman, der vom rechten Pfad abgekommen ist. Das ist zwar nicht die gängige Interpretation, aber Film-Bats war was das angeht schon immer etwas laxer eingestellt als sein Comicgegenstück. Das Problem ist doch, dass ihn die "Martha"-Szene läutern soll (Batman reasiert, er ist nicht besser als der Mann, der seine Eltern umgebracht hat), er aber direkt im Anschluss wieder Leute abknallt, als wäre er der Punisher. Snyder inszeniert immer nach der "Rule of Cool", was aber selten damit übereinstimmt, was thematisch vorgeht...

Dachte ich werf mal dieses video in die Runde.

@Kal-El

"Spätestens hier, ohne dir auf die Pelle rücken zu wollen, muss ich doch lachen. Vor allem sehe ich die Schöpfungsgeschichte auf gar keinen Fall in Age of Ultron, aber vielleicht verstehe ich unter der Schöpfungsgeschichte was Anderes als du."

Vision, der auch wie Frankensteins Monster durch einen Blitzschlag zum Leben erweckt wird? Übrigens auch hier wieder das Vaterschaftsthema, dass sich durch Iron Mans letzte Auftritte wie ein roter Faden zieht. Du brauchst also gar nicht so herablassend über Ducks Kommentar zu lachen. Im Gegensatz zu Snyder muss der Whedon einen nämlich nicht mit "tiefgründigen" Dialogen verprügeln.

"Wenn z.B. Duck meint, dass es keine Charakterentwicklung bei MoS gibt, aber gleichzeitig von Charakterentwicklung des Iron Mans spricht dann muss ich doch schmunzeln. Iron Mans Charakterentwicklung kann man so beschreiben: selbstsüchtiger Waffenverkäufer -> Begegnung mit einer Fremden -> Held. Das wars. Ich habe auch nicht die Muse jetzt über die Charakterentwicklung des Supermans zu schreiben. Hier hat Snyder eine andere Art der Erzählung bzw. Entwicklung erzählt, nämlich mit Rückblenden. Für mich persönlich mehr als ausreichend."

Snyder Erzählweise ist aber strukturell einfach vollkommen verfehlt. Superman startet den Film als Held und er beendet ihn als Held. Die Rückblenden, die die Geschichte eigentlich unterstützen sollten, haben hier keine Funktion. Guck dir im Vergleich mal "Batman Begins", an den "Man of Steel" ganz klar angelehnt ist, an, wo die Haupthandlung und die Rückblenden in einem logisch aufgebauten Frage/Antwort-System funktionieren. Übrigens kann ich so ziemlich jeden Film auf die Art, wie du es getan hast, herunterbrechen. Ist nur nicht sonderlich förderlich und in der von dir gewählten Art bei diesem konkreten Beispiel einfach falsch.

Habe ich doch.

Schaue dir bitte Ducks Kommentare an. Der ist da anderer Meinung, dass MCU-Filme eben doch philosophische Motive beinhaltet. Daher meine Aufforderung vergleichbare Beispiele zu bringen.

Ob pseudo oder nicht-pseudo, ob versucht wird oder nicht, Fakt ist, dass DC es versucht (mal mehr gelungen mal weniger gelungen!). Ob du lieber Uatu oder Duck das sehen wollen oder nicht, steht auf einem anderen Blatt

@luhp92:

Ich wollte keine Erklärungen, sondern lediglich dass Kal-El mal selbst liefert was er von anderen einfordert.