Die Rolle des Wolverine: Scott Eastwood träumt schon mal

@Tameroz ich habe mir absolut kein Scheiß zusammengereimt, sondern ich hatte es so verstanden wie ich darauf geantwortet habe. Wenn ich einen Schei... zusammenreime, müßte ja dieser schon vorhanden sein. Sorry aber komm mal wieder etwas runter. Thema Streit, nööö war keiner. Clint kein guter Schauspieler? Weißer Jäger, schwarzes Herz, Gran Torino, Mil Dollar Baby, . na ok, jedem das seine, doch die neue Generation an Darstellern hat doch oft gar kein Talent mehr. Zu Scott: Ja ich habe Clint mit eingeführt weil alle drei Darsteller die selbe Optik besitzen und Scott den Vorteil hat einen hervorragenden Vater als Ikone zu haben der ihn was beibringen kann. Zudem steht Scott erst am Anfang seiner Karriere und sollte es einen Wolv. Film geben und man entscheidet sich ggf. für Scott, dann wird bis dahin noch viel Wasser den Yukon herunter fließen. Hat denn Hugh ein irres tolles Talent als Schauspieler? Und betrachtet man Clint oder Hugh, so waren beide in ihren Anfängen auch Sonnyboys, daher verstehe ich es nicht warum man so auf Scott herumhackt.

@WiNgZzz

Gut, ich dachte mir schon, was ich mit Fast 8 zu tun habe, dachte hätte da was missverstanden haha :-D

@bartacuda, Shit is about to escalate!

Barta:

In der Tat hehe, Holzauge sei wachsam

@Moby

Tameroz hat nirgends geschrieben, dass er diese Filme nicht gut findet...

Zitat Tameroz

"Bis auf Million Dollar Baby mag ich nämlich keinen Film von ihm, weder als Regisseur noch als Schauspieler."

@Tameroz: Scott Eastwood ist wohl gemeint.

@Mahoney

Wen meinst du?

Sorry Junge aber dir fehlt leider das nötige etwas, der blick und ein gutes aussehen reichen da nicht aus, selbst in einem Film wie Fast 8 konntest du nicht gerade aus der riege der Charakterdarsteller herausstechen.

@MobyDick

Falls Duke und ich mit Streit gemeint werden, dann will ich klarstellen, dass das kein Streit ist :-) Duke verwechselt sehr oft Kommentare und bringt einiges durcheinander. Jedes Mal wenn er es macht, will ich mit harten Worten nur daran erinnern, dass er es schon wieder gemacht hat :-)

@Silencio

Ich bin mit diesen Filmen nicht aufgewachsen, habe sie erst "vor kurzem" gesehen. Nach Abertausenden Filmen, die ich schon hinter mir habe, ist mein "Horizont erweitert" (ich bin wählerisch geworden). Und wenn ich dann einen Film sehe, der damals rein gehauen hat, weil es nie zuvor so etwas der Art gab, aber heute in Massen, dann nehmen mich diese Filme nicht mit. Z.B. gab es mit Zsnake die Diskussion über DAWN OF THE DEAD ORIGINAL und REMAKE. Ich persönlcih finde das Remake besser, weil ich folgenden Vergleich gezogen habe: Ich bin aufgewachsen mit einem "Rennwagen", auf neustem Stand. Und das Originale kann man vergleichen mit einem Klassiker aus den 60ern beispielsweise, der aber keine Ersatzteile neu bekommen hat, aber er ist trotztdem noch ein Klassiker und fährt noch. Wie kann ich einen Rennwagen ignorieren und einen Klassikerwagen gut finden, wenn der schon total verrostet ist? Geht nicht. Denn, wie gesagt, bin mit Neuerem aufgewachsen und den Klassiker habe ich lange lange Jahre danach erst gesehen. Das heißt im Klartext: Der Klassiker haut mich nicht um, auch wenn er original ist.

So sehe ich mittlerweile alte Filme. Zum Beispiel nehme ich Actionfilme: Dirty Harry und Stirb Langsam (ich weiß, kann man eigentlich nicht so vergleichen). Stirb Langsam toppt einfach in allen Punkten Dirty Harry (natürlich meiner Meinung nach und natürlich ist das Geschmackssache). Ich habe einen Film gesehen, der für mich ansprechender ist und dann kann ein alter Film da nicht mehr mithalten.

Anderes Beispiel: Ich habe den neuen ES nicht gesehen, aber der Trailer war schon viel besser als das Originale. Den Originalen habe ich auch erst vor kurzem gesehen und fand die Effekte grauenhaft. Der Neue allerdings scheint gute Effekte zu haben. Der alte ES hatte so eine gute Atmosphäre, aber leider haben einige Szenen das ziemlich kaputt gemacht, weil sie lächerlich waren. Damals waren sie aber nicht lächerlich und haben deswegen gezogen. Na ja, muss erstmal den neuen sehen, bevor ich urteilen kann.

Was ich damit sagen möchte: Die Dialoge / Texte, die Ideen, die Effekte, die Authentizität haben sich alle verbessert.

Weitere Beispiele: Dark Knight Filme von Chris Nolan vs alte Batman Filme (von Batman hält die Welt in Atem wollen wir erst gar nicht anfangen haha). Michael Keatons Batman ist auch gut, aber kommt auch nicht an dem neuen ran :/

Als Regisseur habe ihc übrigens vergessen zu erwähnen, dass ich noch Mystic River sehr sehr gut finde.

Silencio vs Tameroz:

Tameroz hat nirgends geschrieben, dass er diese Filme nicht gut findet, er hat lediglich das fehlende Talent Eastwoods thematisiert, was er aber durch seine starke Präsenz mehr als wettmacht. Das ist ein Unterschied

Topic:

Ich denke der Zug für einen häßlichen kleinen Wolverine ist leider abgefahren, dafür hat Jackam mit seiner Präsenz schon gesorgt. Ob es jetzt unbedingt Eastwood Jr sein muß, sei mal dahingestellt, aber der ist mir allemal lieber als irgendein Young Adult Milchbubi.

@Tameroz:

Du magst also nicht die Dollar-Trilogie von Sergio Leone? Kein "Dirty Harry"? Vom Regie-Eastwood will ich mal gar nicht anfangen...

Ansonsten seh ich das relativ ähnlich: nur weil Scott seinem Vater ähnlich sieht (nur eben ohne das wettergegerbte Gesicht, dass Clint schon in seinen 20ern hatte...), heißt das noch lange nicht, dass er das schauspielerische Format oder das gleiche Charisma hat...

Ich nehm das was Duke gesagt hat

...und danke Cowboy

Nur noch eins: Leute, hört doch auf zu streiten. Manche würden Eastwood als Wolverine eben gut finden und manche eben nicht. Ist doch kein Ding. Macht doch nicht immer gleich ein MCU/DCEU, Star Wars/Star Trek, Hund/Katze Ding draus.

Ich geh jetzt arbeiten, muss mich um ein paar wirklich böse Jungs kümmern

Seid lieb zueinander

@duke

Du erfindest wieder Schrott und Müll und reimst dir deinen eigenen Scheiß zusammen.

Da du meinen Satz zitiert hast, denke ich mal, dass du das Weitere auch an mich richten willst.

1. Hier geht es um SCOTT Eastwood und NICHT CLINT. Nur weil sie verwandt sind, heißt das nicht, dass sie gleich schauspielern müssen bzw dasselbe Talent haben. Ich persönlich finde nicht unbedingt, dass Clint Talent hat, nur weil er eine Ikone ist, weil er damals "gute" Filme gedreht hat. George Clooney wird auch ohne Ende abgefeiert... warum? Der Mann ist schauspielerisch richtig schlecht, für mich sogar auf einem Niveau wie Jason Statham. Aber (!) man sieht beide einfach gern im Fernsehen, weil sie Sympathie ausstrahlen (was mit dem Schauspielern natürlich nichts zu tun hat, zwei verschiedene Welten).

2. Wenn man von jemanden die Filme lobt, heißt das nicht, dass man die Filme lobt, weil NUR ALLEIN der Schauspieler geglänzt hat. Ich z.B. habe Eastwoods Filme nicht gelobt, beziehungsweise habe nicht erwähnt, dass Eastwood-Filme alle grandios sind. Bis auf Million Dollar Baby mag ich nämlich keinen Film von ihm, weder als Regisseur noch als Schauspieler. Ich hatte mal gefragt in einem Thread, welche alten Filme man von ihm sich geben kann, ja richtig, aber von Lob war keine Rede.

3. Wenn Scott Eastwood einen anderen Namen hätte, dann sehe er für mich nur aus wie ein normaler B-Movie-Sunnyboy-Typ. Einer, der in diesen billigen Ami-Studenten-Party-Filmen mitspielt. Aber Eastwood ist natürlich ein Name und ein Herr Eastwood hat wahrscheinlich viel zu sagen in so einem Business. Oder was glaubst du, wie Jaden Smith an seine Rollen kam? Etwa weil er eine Granate ist? Wohl kaum. Herr Smith hat ganz bestimmt einiges eingefädelt.

Apropos theduke? Wo ist der eigentlich? Lange nichts mahr von dem Burschen gelesen.

@Sublim mein Meister, sie haben nach mir gerufen? Bitte nennen sie mich nicht Orakel, bin doch nicht Freiherr von Furchensumpf

Scott Eastwood ist doch echt so ein Typ, dessen Gesicht man sich nicht merken kann. Der Mann hat null Ausstrahlung, null Mimik. Weg mit der Pfeife Schön zu lesen wie man hier aber über Scott Eastwood urteilt und ablästert, und einige der User in anderen Threads aber die Clint Eastwood Filme loben. Soso Scott hat also keine Mimik, nur komisch das er diese 1:1 von seinem Vater hat. Wenn er also so schrecklich ist, müßte man dann ja auch alle Filme von den Anfängen von Clint auch ablehnen, und somit hat er auch kein Gesicht gehabt, welches man sich gemerkt hätte.

2014 hatte ich es zu einem anderen Thema auch schon mal aufgegriffen, wo Hugh aussieht wie ein älterer Sohn von Clint, und dazu stehe ich bis heute noch. Angenommen man würde (hoffe nicht) einen der alten Eastwood Western als remake / Reboot anpacken, dann würde ich in dessen Rolle absolut nur Jackman sehen wollen, denn beide gleichen sich total.

Hier in der Meldung geht es aber nicht über einen geplanten Wolv. Film, sondern was wäre wenn. Wünsche hatte Hulk Ruffalo und auch Johansson fantasiert wo beide einen Solo Film im MCU möchten. Hier äußert sich eben Scott. Würde Fox es irgendwann anpacken, dauert es noch Jahre und auch Scott würde als Schauspieler weiter reifen. Es käme darauf an was Fox mit Wolv plant. Wollen sie die Optik eines Jackman beibehalten, dann kann Scott nur die erste Wahl sein, denn kein anderer gleicht Hugh so sehr. Angenommen das Studio wirft dann alles bisherige über Bord und macht "wieder einen Neustart", dann muß jemand her der auch ein markantes Gesicht hat, aber trotzdem was neues bietet. Hardy fällt wegen seines Alters weg, denn ich denke man möchte das Zugpferd einige Jahre nutzen, und wer weiß wie lange Hardy das dann mitmacht. Thema: Was hier auch angemerkt wurde, wenn man sich an die Comics hält, denn da könnte ja jeder unter der Maske stecken.. Das sehe ich anders, denn auch in den Comics nahm Wolverine auch die Maske ab, oder wurde ihn entrissen, somit kann und darf hier kein 08/15 Darsteller unter der Maske sein.

@Silencio:

Richtig. Da hab ich diese Besetzungsidee auch vor einiger Zeit mal aufgeschnappt.
Es war wohl Chris Claremont. Bin bei der Bildersuche vorhin über diesen Artikel gestolpert.