AnzeigeN
AnzeigeN

Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere

News Details Kritik Trailer
Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere

Die Schlacht der Fünf Heere bricht an: Erster "Hobbit 3"-Trailer da + Poster! (Update)

Die Schlacht der Fünf Heere bricht an: Erster "Hobbit 3"-Trailer da + Poster! (Update)
39 Kommentare - Di, 29.07.2014 von R. Lukas
Völker von Mittelerde, vereint euch! "Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere" zieht mit dem angekündigten Teaser-Trailer plus Poster ins Feld. "Peace or War" lautet die Frage - "War" ist die Antwort!

Update: Warner Bros. hat sich beeilt und den Trailer zu Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere zügig synchronisiert. Unten findet ihr nun beide Versionen, die englische und die deutsche. Fünf neue Bilder daraus sind in der Galerie zu entdecken.

+++++++++

Lange dauert es nicht mehr, dann heißt es schon wieder Abschiednehmen von Peter Jacksons Mittelerde, diesmal wohl dauerhaft. Aber man muss die Sache positiv sehen: Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere haben wir immer noch vor uns, und das Beste kommt ja bekanntlich zum Schluss. Sollte es zumindest.

Hoffentlich auch hier, wo die zusätzliche Schwierigkeit darin liegt, eine Geschichte zu beenden und eine andere einzuleiten, also die passende Ausfahrt zu Der Herr der Ringe - Die Gefährten zu erwischen. Mit dem, was schon im Titel steckt, bietet Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere aber alle Möglichkeiten, um das Finale spektakulär in Szene zu setzen und noch mal ein Feuerwerk an Tolkien'scher Fantasy-Epik abzufackeln. Das wird sich Jackson bestimmt nicht nehmen lassen, da war das Comic-Con-Panel ja schon ein Wegweiser.

Über sein neu entdecktes Faible für CGI-Charaktere, dem die handgemachten Effekte teils zum Opfer fallen und dem nicht wenige ankreiden, dass die alte Herr der Ringe-Stimmung flöten geht, kann man streiten. Man kann es aber auch lassen und versuchen, Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere einfach so zu genießen, einen anderen Film bekommen wir schließlich nicht. Worauf wir hinauswollen: Nach der gestrigen Ankündigung könnt ihr unten jetzt den Teaser-Trailer bestaunen, der episches Gänsehautfeeling erzeugt! "Peace or War" lautet die Frage, die Antwort gibt der Filmtitel schon vor: War! Wurde das Wort je beeindruckender in einem Film ausgesprochen? Der Teaser bereitet wahrlich mit finsterer Stimmung auf das entscheidende Kapitel und die Überleitung zu Herr der Ringe vor, wir sagen nur: Mordors Auge und man lausche aufmerksam dem Song! Noch kurz zum Inhalt:

Als die Zwerge ihre Heimat vom Drachen Smaug zurückfordern, entfesseln sie unversehens seine zerstörerische Kraft: Der wütende Smaug speit seinen feurigen Zorn auf die wehrlosen Bewohner von Seestadt. Thorin (Richard Armitage) ist besessen von seinem Drang, den zurückeroberten Schatz zu schützen. Dafür riskiert er sogar Freundschaft und Ehre, während Bilbo (Martin Freeman) verzweifelt versucht, ihm Vernunft beizubringen. Doch noch viel größere Gefahren liegen voraus. Nur Gandalf (Ian McKellen) konnte beobachten, wie der mächtige Sauron seine Ork-Legionen in Marsch gesetzt hat, um einen Überraschungangriff auf den Einsamen Berg zu starten. Als sich der Konflikt zuspitzt und Finsternis hereinbricht, stehen die Völker von Mittelerde - Zwergen, Elben und Menschen - vor der Wahl: Entweder gemeinsam kämpfen oder untergehen!

Bei uns marschiert Der Hobbit - Die Schlacht der Fünf Heere am 10. Dezember in die Kinos ein, wieder in 2D, 3D und HFR 3D. Und nun genug der Worte, schaue und wirken lassen! Ein neues Poster gibt es auch gleich noch mit dazu.



AnzeigeN
Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
39 Kommentare
1 2 3
MJ-Pat
Avatar
Strubi : : Hexenmeister
30.07.2014 22:26 Uhr
0
Dabei seit: 30.08.10 | Posts: 3.249 | Reviews: 2 | Hüte: 50
@Chewie
Ich finde, du schießt mit der Kritik an den CGI-"Kritikern" etwas übers Ziel hinaus wink.
Ich glaube niemand hier hat grundsätzlich etwas gegen CGI. Häufig kommt man ja überhaupt nicht drum herum, wenn man bestimmte Szenen möglichst realistisch darstellen will.
Den meisten "Kritikern" geht es wohl eher um übertriebenen bzw. unnötigen Einsatz von CGI.
Heute geht es halt relativ einfach ein paar Effekte zu erzeugen. Und ich habe das Gefühl, dass durch diese "Einfachheit" eben deutlich häufiger (auch wenn es vllt nicht unbedingt nötig ist) zum CGI gegriffen wird, oft auch zum Selbstzweck. Vllt auch, um manchmal mangelnde Kreativität wett zu machen.
Mir waren z.B. die Verfolgungsszenen in den Hobbit-Filmen etwas "too much". Die "Schlittenfahrt" von Radagast, Teile der Jagd im Nebelgebirge, die "Fässer-Fluss-Fahrt"... Da wäre weniger meistens mehr gewesen.
Und genau das meine ich: Nicht CGI grundsätzlich ist das Problem. Nur der unnötige Einsatz, wenn es anders (weniger) evtl. besser ausgesehen hätte.
Gegen CGI als Unterstützung des Films hat wohl niemand was.
Avatar
Thomas2301 : : Unbestimmter
30.07.2014 18:55 Uhr
0
Dabei seit: 26.09.12 | Posts: 639 | Reviews: 0 | Hüte: 6
Ich denke das der Hobbit-Smaugs Einöde den Effekt Oskar nicht bekommen hat liegt daran das es etwas war was man schon in dieser Form kannte.(im weiten Sinne).
Gollum war in HdR etwas noch nie gesehenes.
Aber Smaug steht da in nichts nach.Ebenso wir auch planet der Affen dafür keinen Oskar erhalten.(leider)

Aber was mich an der ganzen CGI und Motion Capture Sache stört ist die Tatsache das die schauspielleistung dahinter nicht gewürdigt wird.
Ich würde mir sehr wünschen wenn Andy Serkis(Gollum,King Kong,César)endlich den Oskar als bester Schauspieler bekommt.

i’ll be back
Avatar
Shalva : : Moviejones-Fan
30.07.2014 18:30 Uhr
0
Dabei seit: 04.06.11 | Posts: 4.513 | Reviews: 2 | Hüte: 128
@Chewie

Kann Dir nur zustimmen. Mich nervt es manchmal auch, dass man bei so vielen Filmen und Trailern CGI immer wieder kritisiert und schlecht redet, obwohl es doch echt beeindruckend aussieht. Ich mag es nur nicht, wenn man CGI bei Szenen verwendet, wo man ohne CGI es möglicherweise besser machen könnte.

Noch ein Problem was CGI mit sich bringt, ist mMn die Abnahme von Qualität bei den Filmen. Es hat zwar nicht direkt mit CGI zu tun, das hat wohl eher mit den Machern zu tun, jedenfalls wird oft versucht mit zu viel CGI zu beeindrucken und die wichtigeren Sachen wie z.B. Dialoge/Story/Handlung/Schauspiel/Logik werden oft vernachlässigt. Man nennt es jetzt Effektfeuerwerk und Materialschlacht. wink
Avatar
GeneralGrievous : : Moviejones-Fan
30.07.2014 18:27 Uhr
0
Dabei seit: 18.02.14 | Posts: 1.703 | Reviews: 0 | Hüte: 55
@Chewie:

Mensch, jetzt haste aber weit ausgeholt! laughing

Die Worte "Scheiß CGI usw." sind hier aber kaum gefallen. Das darfste nicht falsch verstehen. Ohne CGI wäre es gar nicht möglich, solche epischen Geschichten umzusetzen, und deswegen bin ich auch dankbar, dass Peter Jackson hier als einer der wenigen Vorreiter gilt (und für Die Rückkehr des Königs auch verdientermaßen den Spezialeffekte-Oscar gewonnen hat). Würde hier irgendjemand eine Smaug-Puppe sehen wollen? Wohl eher kaum.

Ich persönlich finde aber, dass durch den (zu häufigen) Einsatz von CGI ein wenig an Charme verloren geht. Bei den Dreharbeiten zu HdR waren die Macher stolz wie Bolle, Spezialeffekte nur dort einzusetzen, wo sie auch wirklich notwendig sind. Und selbst als diese eingesetzt wurden, fiel dies kaum auf.

Ich weiß nicht, ob es am HFR lag, aber mir viel halt bei den Hobbit-Filmen viel öfter bewusst auf, dass es Spezialeffekte sind. Wieso war dies bei Hdr noch nicht der Fall? Das sind so Fragen die ich mir stelle. Die Effekte sind zweifelsohne besser (ist ja auch klar durch 10 Jahre Vorsprung), fallen halt aber auch krasser auf. Kann es nicht besser erklären gerade.

Wie gesagt, versteh mich nicht falsch. In meinen Augen eine absolute Schande, dass Smaugs Einöde den Spezialeffekte-Oscar nicht gewonnen hat!
Avatar
Chewbacca : : Copilot
30.07.2014 18:01 Uhr | Editiert am 30.07.2014 - 18:05 Uhr
0
Dabei seit: 21.04.13 | Posts: 2.380 | Reviews: 8 | Hüte: 66
Für mich sind diese Diskussionen immer wieder erstaunlich.
Als ich in der Kita Doktorspiele genügend ausprobiert hatte , habe ich einen Lebensinhalt gesucht. Klar, es war der Film. Und zu den ersten Streifen gehörten die frühen Monsterfilme Tarantula, King Kong usw...Was ich eigentlich sagen wollte, selbst als Pimpf war mir Glasklar, dass das alles Trickfiguren sind. Hier folgen zwei Videos die das deutlich machen, worauf ich gleich hinaus will. Von den frühen Meisters alla Vollfett-Pionier Willis O’Brien mit u.a. The Lost World (Die vergessene Welt, 1925)und King Kong und die weiße Frau (1933) Cooler Classic Trailer angewandt. Vor allem Ray Harryhausen entwickelte und verfeinerte ab den 1950er-Jahren die Technik. Filme wie Sindbads siebente Reise oder Jason und die Argonauten sind Klassiker des Fantasy-Genres.

Sie alle werden heute gefeiert! Obwohl jeder Trick zu erkennen ist. Jetzt komme ich zu meinem Standpunkt. Ich kann dieses standatisierte CGI-Digital Genörgel, meist im Vorfeld nicht verstehen. Klar sind es Tricks, und manchal auch als solche zu erkennen. Nur, warum nimmt das heute eine so mächtige Gewichtung ein?! Wieso werden soviele Urteile gefällt?! Wieso wird ständig die Keule "Scheiß CGI" rausgeholt?!
Ich frage das auch, weil eben die Pioniere der Gegenwart: George Lucas, Peter Jackson und James Cameron diese neue Tricktechnik installierten und Massentauglich machten. Natürlich steckt es iwie noch in Kinderschuhen, zeitlich gesehen - aber es macht unaufhaltsame Fortschritte und irgendwann wird es nahezu perfektioniert sein.
Also, selbst bei dieses Giganten wird erstmal und sofort, prophylaktisch die besagte Keule rausgeholt und drauflosgedroschen.
Was ich also nicht kapiere, wieso ist es denn bei CGI so furchtbar dramatisch(scheiße,kacke,schlecht,mies usw), während es schon immer offensichtlich gewesen war und ist, dass es sich dabei um Tricktechnik handelt?!
Abschließend, stellt sich für mich die generelle Frage: Was wollt ihr CGI-Kritiker denn?! Das es so perfekt aussieht, dass wir bald keine Schauspieler mehr brauchen?! Dass die Schauspieler in hochwertigen Masken und Kostümen rumrennen, was heutzutage kaum noch jemand finanzieren kann, gerade wenn es um Massenszenen geht? Oder das auch kleinere Studios oder Filmemacher mit dieser unaususweichlichen Filmtechnik kleinere und unabhängigere Werke in die Kinos zaubern können?!

;)
Avatar
GeneralGrievous : : Moviejones-Fan
30.07.2014 16:32 Uhr
0
Dabei seit: 18.02.14 | Posts: 1.703 | Reviews: 0 | Hüte: 55
Mir ist ja auch durchaus bewusst, dass ich auf sehr hohem Niveau jammere. :-) Dies soll keineswegs die Filme schmälern. Es bringt ja auch nix, sich im Nachhinein drüber zu beschweren. Aber könnte ich die Zeit zurückdrehen würde ich mir beispielsweise reale Orks vorstellen (bis auf Azog, der hat mir wie gesagt gefallen).

Trotzalldem, Peter Jackson ist und bleibt ein Mastermind und er wird schon wissen, was er da tut. :-) Deswegen mache ich mir auch keine Sorgen dass Battle of the Five Armies den Erwartungen nicht gerecht werden wird.

Der Film rangiert klar auf Platz 1 auf meiner To-Do-List für das Kinojahr 2014, nach diesem fantastischen ersten Trailer um so mehr.
Avatar
Thomas2301 : : Unbestimmter
30.07.2014 15:27 Uhr
0
Dabei seit: 26.09.12 | Posts: 639 | Reviews: 0 | Hüte: 6
@GeneralGrievous
Außerdem kann man ja anhand der Reaktionen unschwer erkennen, was die Mehrheit der Fans sich gewünscht hätte. Spätestens nach dem 1. Hobbit hätte PJ einlenken können und hätte vielleicht 1-2 Millionen mehr investieren müssen.
Eben das wäre nicht mehr gegangen,das liegt ja nicht an 1-2 Millionen.
In der Zeit zwischen den Teilen wird die Post Production gemacht,Musik,CGI und schnitt.
PJ hat ja alle 3 Teile zusammen gedreht,wie auch HdR.Auch wenn es vereinzelte Nachdrehs gab,so hätte man jede Szene mit einer Greenscreen oder Motion Capture nachdrehen müssen. Das wäre ein zu großer Aufwand geworden,ebenso auch zu teuer.
Was ich damit sagen will,ein einlenken von PJ nach dem ersten Film währe unvorstellbar gewesen und meiner Meinung nach auch völlig unnötig.

i’ll be back
Avatar
GeneralGrievous : : Moviejones-Fan
30.07.2014 14:57 Uhr
0
Dabei seit: 18.02.14 | Posts: 1.703 | Reviews: 0 | Hüte: 55
@jerichocane:

Mhm, aber sind die Hobbit-Filme dadurch um so viel günstiger als die HdR-Filme? Ich bedauere die Entscheidung von PJ immer noch. Was, nochmals ausdrücklich erwähnt, nicht heißen soll, dass der Großteil der Effekte 1A ist. Aber dann doch lieber Back to the roots. :-)

Außerdem kann man ja anhand der Reaktionen unschwer erkennen, was die Mehrheit der Fans sich gewünscht hätte. Spätestens nach dem 1. Hobbit hätte PJ einlenken können und hätte vielleicht 1-2 Millionen mehr investieren müssen.

Nun ja, alles nicht mehr zu ändern. Das Gesamtergebnis an sich spricht ja auch für sich! :-)
Avatar
jerichocane : : Advocatus Diaboli
30.07.2014 14:20 Uhr
0
Dabei seit: 08.08.09 | Posts: 6.687 | Reviews: 28 | Hüte: 299
@GeneralGrievous
Nein Handarbeit ist teurer als CGI. Bei der Handarbeit brauchst du das
Material (Make-Up, Requisiten usw.), zusätzliches Personal, bei
Massenszenen müssen Takes mehr gedreht werden vorallem ist der
Aufwand höher.
Avatar
Shalva : : Moviejones-Fan
30.07.2014 13:32 Uhr
0
Dabei seit: 04.06.11 | Posts: 4.513 | Reviews: 2 | Hüte: 128
@CGI

Ich finde es ganz einfach schade, dass man CGI bei Szenen verwendet, wo es auch ohne gehen würde. Mal ein Beispiel: Am Anfang von Life of Pi läuft ein CGI Elefant vorbei und man sieht, dass es CGI ist. Wie schwer ist es einen echten Elefanten einfach vorbei laufen zu lassen!?!?
Müssen die Orks beim Hobbit unbedingt künstlich dargestellt werden? Natürlich nicht, aber irgendwie muss der Peter doch Werbung für Weta Digital machen! ;) Außerdem ist CGI z.B. beim Smaug einfach unverzichtbar.
Auch bei HDR und ganz besonders im dritten Teil war CGI eine Bereicherung für den Film, weil es ohne CGI ganz einfach nicht so beeindruckend geworden wäre.
Natürlich ist die CGI beim Hobbit sehr gut gemacht, aber ein CGI-Legolas ist ganz einfach keine Bereicherung für den Film. Schlecht sieht es natürlich nicht aus, aber man merkt den Unterschied zwischen den echten und den CGI-Legolas sehr deutlich.
HDR ist nicht nur deswegen ein Meisterwerk, weil die Vorlage so umfangreicher ist als die von Hobbit, sondern weil es sehr echt wirkt und CGI nur dann verwendet wurde, wenn`s nicht anders ging.
Avatar
GeneralGrievous : : Moviejones-Fan
30.07.2014 13:07 Uhr | Editiert am 30.07.2014 - 13:13 Uhr
0
Dabei seit: 18.02.14 | Posts: 1.703 | Reviews: 0 | Hüte: 55
@CGI:

Auf jeden Fall. Weta Digital leistet hier hervorragende Arbeit und ist in meinen Augen die derzeit beste Spezialeffektschmiede im Filmbusiness. Diese als schlecht zu bezeichnen entspricht einfach nicht der Wahrheiit.

Ja, auch ich habe mich nie so richtig an diese CGI-Flut im Hobbit gewöhnt, aber trotzdem ist es ein wahrer Leckerbissen fürs Auge.

Trotzdem wüsste ich gerne, was PJ dazu bewegt hat. Digitale Effekte sind doch viel teurer als die gute, alte Handarbeit, oder nicht? Gerade im Bezug auf die Orks?

Die Umsetzung von Azog hat mir nichtsdestotrotz sehr gut gefallen (was auch an Manu Bennett lag), mit dem Look von Bolg habe ich mich allerdings nie so richtig anfreunden können, das Gesicht ist mir zu leer.


Zum Thema Musik:

Ich hoffe, dass der letzte Teil Smaugs Einöde wieder wettmacht. Klar, auch da war die Musik nicht schlecht, aber nach meinem Empfinden der mit Abstand schwächste der bislang 5 Mittelerde-Filme. Es fehlte einfach ein episches Haupt-Thema, was sich durch den kompletten Film zog, zudem war die Filmmusik viel zu oft nur im Hintergrund. Auch eingängige Melodien habe ich größtenteils vermisst. Ich weiß, dass es Howard Shore es besser kann.
Avatar
jerichocane : : Advocatus Diaboli
30.07.2014 11:42 Uhr
0
Dabei seit: 08.08.09 | Posts: 6.687 | Reviews: 28 | Hüte: 299
@Strubi
Genau so finde iches okay. Du sagst nich die CGI sind schlecht, denn das
sind sie bei weitem nicht, sondern es wirkt dir einfach zu künstlich, bei den
Orks sehe ich das sogar auch so.
Diese deine Meinung verstehe ich sogar, denn mir ging es so bei Avatar.
Vorallem die Szene wenn die Neuankömmlinge das erste mal Pandora
betreten.
Es wirkte für mich nicht mehr real und ich glaube, das ist es was einige
beim Hobbit meinen.
Aber dann von schlechtem CGI zu reden finde ich halt ungerecht.
MJ-Pat
Avatar
Strubi : : Hexenmeister
30.07.2014 11:24 Uhr
0
Dabei seit: 30.08.10 | Posts: 3.249 | Reviews: 2 | Hüte: 50
@jerichocane
Ich bin jetzt niemand, den das CGI übermäßig stört und ich behaupte auch nicht, dass das CGI grauenvoll wäre beim Hobbit. Aber ich muss schon sagen, dass es teilweise eben doch sehr künstlich wirkt bei manchen Szenen.
Nur deshalb ist das CGI jetzt nicht grundsätzlich schlecht, aber mMn gibt es andere Filme mit viel CGI, wo man diese "Künstlichkeit" eben nicht so deutlich sieht.
Avatar
ComicFan88 : : Kingsman
30.07.2014 11:13 Uhr
0
Dabei seit: 28.12.11 | Posts: 2.422 | Reviews: 0 | Hüte: 23
Ja, die Effekte in den Hobbit Filmen sind mit Sicherheit nicht schlecht. Eigentlich sind es richtig gut gemachte Effekte, vor allem gab es in der Filmgeschichte wohl noch nie einen so realistisch aussehenden Drachen, wie in Smaug´s Einöde!
Das Problem liegt mMn eher an dem sehr häufigen Einsatz dieser Effekte. Dadurch wirken die Filme einfach etwas zu künstlich.
Ein Ring, sie zu knechten...
Avatar
AlexanderDeLarge : : Moviejones-Fan
29.07.2014 23:30 Uhr
0
Dabei seit: 05.08.13 | Posts: 707 | Reviews: 8 | Hüte: 6
Stimme Cane zu
1 2 3
Forum Neues Thema
AnzeigeY