MGM plant "Ben Hur"-Remake! (Update)

Wie heisst das neumodische Ding?
Rad!
Genau, dem gehört sicherlich die Zukunft!

Ehrlich gesagt hab ich auch noch meine Star Wars Filme u.a. auf VHS. Die werde ich nie und nimmer hergeben. Und ich habe auch kein grundsätzliches Problem mit Remakes. Planet of the Apes und Dredd 3D z.b. waren großartig umgesetzt und Total Recall war auch ansehnlich. Hat sich jemand über Nolans Batman-Reboot beklagt? Und ich freu mich wie ein Schnitzel auf Evil Dead 2013

@LinQ
Naja...willst Du uns das verübeln? In der Summe waren die Mistplatten dann auf Dauer doch recht schwer. Das geht halt auf den Rücken, gerade wenn man keine 17 mehr ist...

Ach, ihr habt doch alle eure Visitenkarten gerade erst von Schiefer auf Papyrus umgestellt. .)

@Bartacuda
Ich kenne die von Dir genannten Formate alle nicht. Ich habe meine Filme bisher immer mittels eines Phenakistiskops abgespielt.

@Sully:
Du hast doch immer noch daran zu knabbern, dass sich VHS gegenüber Betamax bzw. Video 2000 durchgesetzt hat und du jetzt deine Klassiker nicht mehr abspielen kannst.

@Shadow
Ich gehe da soweit mit, bis auf den bockigen Schlußsatz "Und die ältere Generation, die sowieso alles schlecht finden, sobald ein Klassiker neu verfilmt werden soll, braucht sich den ja dann nicht anzutun und gerne weiterhin die Videokassette einlegen. " ;)

Übrigens schön, dass Du mal wieder hier aufgetaucht bist!

Was CGI betifft war 10.000 B.C. überragend. heutztage kann man gefährliche Szenen für Ben Hur sicherlich fotorealistisch hinbekommen.

Warum sollte ein Film der sehr gute bis überragende CGI-Effekte bietet weniger unterhaltsam, fesselnd, etc. sein, als ein 50er-Jahre Film der komplett mit "echten" Menschen gedreht wurde? Das ist doch quatsch. Ich glaube kaum, dass CGI ja/nein ein Kriterium für einen guten Film ist, so lange damit nicht übertrieben wird, wie bei Transformers 2 o.ä.

Also mir persönlich ist das recht egal, ob die Zuschauer auf den Rängen jetzt echt sind oder rein kopiert wurden, so lange es nicht direkt auffällt. Und in den meisten Fällen merkt man das sowieso nicht, wenn man nicht kleinkariert auf jedes Detail achtet und mit der Lupe nach irgendwas künstlichem sucht. Dafür ist die heutige Technik schlicht zu weit.

Zum Thema Herr der Ringe muss ich Ater bedingt recht geben. Damals waren die CGI-Effekte beim HdR natürlich das Non-plus-ultra. Aber immerhin ist die Filmreihe mittlerweile ca. 10 Jahre alt, so dass man natürlich sieht, dass z.B. der Troll in Moria am Computer erstellt wurde (der ist mir letztens zufällig aufgefallen). Aber man kann diese Szene nunmal nur mit CGI drehen. Und sobald ein Film ein paar Jahre oder gar Jahrzente auf dem Buckel hat, sieht man ihm nun einmal das Alter an. Das ist bei den aktuellen Filmen mit CGI so, aber auch bei den Uraltfilmen wie Ben Hur ohne CGI.

Ich finde, dass man aus der Geschichte Ben Hur mit der modernen Filmtechnik, gestochen scharfem Bild und evtl. auch noch gedreht in 3D HFR noch so viel rausholen kann. Man stelle sich mal vor, man hätte Gladiator nicht gedreht, weil es ja schon genug alte Gladiatorenfilme aus der Ben-Hur-Generation gibt, die mit Sicherheit auch gut sind. Dann würde uns jetzt ein Meilenstein der Filmgeschichte fehlen.

Und zudem muss ich auch sagen, dass mich ein über 50 Jahre alter Film ganz einfach nicht fesselt. Deswegen habe ich Ben Hur auch noch nie komplett von Anfang bis Ende schauen können. Aber ein Remake würde ich mir definitiv ansehen. Und die ältere Generation, die sowieso alles schlecht finden, sobald ein Klassiker neu verfilmt werden soll, braucht sich den ja dann nicht anzutun und gerne weiterhin die Videokassette einlegen.

@luhp92
Ich liebe den "Hern der Ringe" - tolle Filme. Trotzdem erkenne ich sofort jede einzelne CGI-Szene. Und das kann ich nicht, weil ich so ein tolles Argusauge habe, sondern weil es einfach offensichtlich ist. Würde Mr. Jackson die Filme noch mal im "Ben Hur Style" drehen, wäre das zum einen unbezahlbar - aber auch um einen enormen Faktor besser.
Und ja, ich gebe Dir auch recht, das es mehr als zwei Schauspieler in Hollywood gibt, die diese Bezeichnung auch verdienen. Allerdings nicht viele und keinen in der Klasse der alten Garde wie Mr. Heston. Mr. Law habe ich herausgepickt, weil ich mir den noch am ehesten als "Ben Hur" vorstellen könnte und Herrn WalTz, weil der seit den "Basterds" mein Lieblingsschauspieler ist.

@Blackduck äh ich meine Blackswan ;o)
Klar werden bei Filmprojekten jede Menge Subunternehmen beschäftigt. Seien es Stuns, Technik, Probs oder sonstwas. Die Produktionsgesellschaft aber ist nun mal das Zentrum des Geschehens, da hier die Schecks ausgestellt werden. Deshalb habe ich diese als übergeordneten Begriff gewählt.

@Sully
Die hatten sogar einen Todesfall bei den Dreharbeiten von "Ben Hur" - bei der Seeschlachtszene. Aber hey - Berufe können gefährlich sein und das gehört zum Geschäft. Es ist traurig wenn es schlimmes passiert aber Unfälle passieren halt.
Das Argument mit den Versicherungen ist natürlich gültig - allerdings nur bedingt. Effektiv heißt es nur, dass die Prämie hochgeht und der Film wirklich teuer wird. Das Thema "Geld" ist ja sowieso der einzige Grund für die Existenz von CGIs - es ist einfach billiger mit CGIs zu arbeiten. Aber wie immer im Leben so ist es auch hier - billiger ich immer schlechter.
Was das Thema "Tiere" betrifft, so halte ich diese Panik darum auch für maßlos übertrieben. Es werden jede Tag jede Menge Tiere geschlachtet, damit ich bekomme was ich möchte - mein Schnitzel, meine Wurst, meine Schuhe, meine Couch usw. usw. Warum solll ich da bei "meinen" Filmen auf einmal irgendwelche unvernünftigen Rührsehlichkeiten empfinden? Wenn ein Tier bei Dreharbeiten zu schaden kommt, ist das natürlich bedauerlich und macht mich auch traurig, aber im Grunde ist es völlig egal. Wenn ich an das Gedöns dieser Fanatiker rund um den "Hobbit" denke - da konnte ich wirklich nur lachen. Diese Freaks tun dann immer so, als hätte man bei der Filmproduktion einen Heidenspaß dabei gehabt, Tiere zu quälen. Man muss sich einfach immer vor Augen halten, dass es "nur" Tiere sind. Frage Dich selbst - Dein Haus brennt und Du kannst eines retten, Deinen geliebten Hund oder Deine verhasste Schwiegermutter - wen wählst Du? Für mich kann ich in diesem Szenario sagen, dass es mir das Herz brechen würde - aber ich würde den Menschen retten.

@Ater - das macht kein Produktionsstudio selbst, da wird ne Stuntfirma gefragt - neben Autostunts bieten manche auch Pferdestunts an, womit nicht nur "Ritter reitet auf Pferd" gemeint ist. Aber was man für Ben Hur bräuchte, wär einfach SCHWEINETEUER Da is CGI dann doch billiger, schätze ich.

Wenn MGM wieder da ist, könnte man evtl. das Stargate-Franchise zurückholen ?

Im 1960er Ben Hur war sogar Leslie Nielsen für die Rolle des Messala im Gespräch. Dazu gibts auch Test-Aufnahmen: http://www.youtube.com/watch?v=y_4jG0MfzYM
Nielsens Karriere wäre unter Umständen ganz anders verlaufen, hätte er die Rolle am Ende tatsächlich bekommen...

@Ater
Die Produzenten würden nicht nur wegen der hohen Kosten einen Herzinfarkt bekommen, sondern auch wegen der großen Gefahren am Set. Bei der Ur-Verfilmung kamen eine Reihe von Pferden beim Wagenrennen ums Leben. Und bei der Verfilmung mit Charlton Heston, kam es immerhin zu vielen schweren Unfällen. Für solche Szenen würde wohl heute keine Versicherung den Kopf hinhalten und DAS ist schon Grund genug, warum ein Studio so ein Risiko nicht eingehen würde.

Bei Diskussionen über das für und wieder bei modernen Filmen nehme ich "Ben Hur" immer wieder als Totschlag-Argument gegen alle CGI-Befürworter. Kein moderner Fim, kein "Star Wars", kein "Avengers" und nicht mal der "Hobbit" kann in Sachen "Action" "Ben Hur" das Wasser reichen. Und warum nicht? Weil es bei "Ben Hur" "echt" und nichts seelenloses von einem Selikon-Chip ist. Die Produzenten des heutigen Hollywoods würden wohl einen kollektiven Herzinfarkt bekommen, wenn man so eine Action noch mal "old fashioned" drehen wollte. An dem 59er "Ben Hur"`wäre die MGM fast pleite gegangen - so aufwendig war der. Wahrscheinlich aber können die Studios das handwerklich schon gar nicht mehr.
Warum also soll man einen der besten Filme überhaupt noch mal drehen? Von mir aus können Sie den alten Film noch mal aufpolieren und ein gekonntes 3D verpassen - "Titanic" hat ja vorgemacht, wie man so was macht. Und es sind ja nicht nur die Action-Szenen. Auch bei den Schauspielern - Mr. Heston ganz weit vorne weg - haben wir heute nichts gleichwertiges. Alleine schon die Darstellung des Wandels in der inneren Einstellung von Juda Ben Hur im Laufe des Films ist einfach nur grandios. So eine Leistung traue ich keinem der aktuellen Größen zu - vielleicht mit Ausnahme von Mr. Walz - aber der bringt einfach die körperlichen Vorraussetzungen nicht mit. Huch... mein Fehler... jetzt schreibe ich schon "Mr. Walz"... ich meine natürlich "Herrn Walz".
Ganz vielleicht kann ein Mr. Jude Law das packen - das ist zumindest einer der Schauspieler in Hollywood, die mehr als nur zwei Gesichtsausdrücke beherrschen.
Aber grundsätzlich bleibe ich dabei - ein Remake von "Ben Hur" ist völliger Unsinn.
Die Idee mit dem Prequel hat da schon eher was - die Kumpels Messala und Juda - zwei Kinder im heiligen Land, die einfach nur beste Freunde sind - obwohl sie eigentlich, politisch gesehen, Todfeinde sein müssten. Das ist eine interessante Ideee mit einem brandheißen aktuellen Bezug. Witzig dabei wäre natürlich der Umstand, dass die Römer hier für die Juden und die Juden für die Palistinenser stehen würden.