AnzeigeN
AnzeigeN

Star Wars - Der Aufstieg Skywalkers

News Details Kritik Trailer
Zelluloid darf nicht sterben

Nix digital: Colin Trevorrow schwört bei "Star Wars 9" auf Film

Nix digital: Colin Trevorrow schwört bei "Star Wars 9" auf Film
14 Kommentare - Fr, 29.01.2016 von R. Lukas
Wie bei "Star Wars - Das Erwachen der Macht" und "Star Wars - Episode VIII" soll auch bei "Star Wars - Episode IX" auf Digitalkameras verzichtet werden. Film geht vor!

Traurig, aber wahr: Filme, die auch wirklich auf Film gedreht werden, sind vom Aussterben bedroht, digital geht es eben schneller, einfacher und günstiger. Ein paar Regisseure kämpfen aber unermüdlich für den Erhalt der klassischen Methode, wie Christopher Nolan oder Quentin Tarantino. Nolan etwa findet, dass man immer eine Wahl haben und der Film als Medium weiterexistieren muss, wie er jetzt auf einer Pressekonferenz beim Sundance Film Festival sagte.

Dort kam auch Colin Trevorrow (Jurassic World) zu Wort, der es bei Star Wars - Episode IX so halten will wie die beiden Star Wars-Regisseur vor ihm, J.J. Abrams mit Star Wars - Das Erwachen der Macht und Rian Johnson mit Star Wars - Episode VIII. Heißt: Es wird wieder ganz altmodisch auf Zelluloid-Film gedreht. Schließlich sei es ja ein historischer Film, der vor langer Zeit stattgefunden habe, scherzte Trevorrow. Film erinnere uns an unsere Erinnerungen, an unsere Kindheit und daran, wie wir Filme früher gesehen haben.

Wir als Zuschauer merken davon vielleicht nicht so viel, den durchschnittlichen Kinogänger interessiert es vielleicht auch gar nicht. Aber es ist ein klares Statement in einer Zeit, in der viele Kinos auf digitale Projektoren umsteigen und Regisseure von ihren Studios dazu gedrängt werden, das Drehen auf Film sein zu lassen, mit folgendem Argument: Warum umständlich und teuer, wenn man es auch leichter und billiger haben kann? Doch es gibt ja immer noch jene, die bereit sind, die Mühen in Kauf zu nehmen, an der Tradition festzuhalten und den Vormarsch des Digitalen so etwas zu bremsen. Ganz aufhalten kann man ihn vermutlich nicht.

Quelle: Variety
AnzeigeN
Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
14 Kommentare
Avatar
MrBond : : Imperialer Agent
01.02.2016 11:04 Uhr | Editiert am 01.02.2016 - 11:07 Uhr
0
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 3.607 | Reviews: 23 | Hüte: 586

Interessant... ich dachte ich stehe alleine mit meiner Abneigung für 3D-Filme. Ich habe Star Wars VII "nur" zweimal gesehen und beide male in 2D. Warum? Habe rein körperlich keine Probleme mit 3D. Meine Augen kommen damit klar, und Kopfschmerzen bekomme ich ebenfalls keine.

Nein, mich stört, dass mich die 3D-Effekte immer wieder aus dem Film-Genuss reißen. Zum einen wirken Effekte (Figuren, Gegenstände), die mehr oder weniger abgehoben vom Hintergrund "durch den Kinosaal gallopieren" für mich wie Fremdkörper. Das ist mir ganz besonders bei Jurrasic World aufgefallen. Ist schwer zu erklären: Mir kommt es einfach vor, als würden zwei (oder mehr) verschiedene Filme auf unterschiedlichen räumlichen Ebenen abgespielt, sprich: Mehrere 2D-Filme, die gemeinsam zum Pseudo-3D-Film werden.

Ausserdem geht das Gefühl von "Größe" verloren. Wenn das Raumschiff zu Beginn von Avatar auf der Leinwand zu sehen ist, erscheint es einfach gewaltig groß, weil der einzige Bezug die Sterne sind. Als ich Avatar in 3D sah, und das Schiff wunderschön in 3D über dem Publikum ausserhalb der Leinwand schwebte erschien es wie ein klitzekleines Modell. Ebenfalls bei Jurassic World, bei der Kamerafahrt über den Park. Sah in meinen Augen aus, wie eine Kamerafahrt über eine Modelleisenbahn...

Alles Gründe, die mich schlussendlich entscheiden ließen, Star Wars auf keinen Fall in 3D zu schauen.

Wenn irgendwann mal das "Holodeck" erfunden wird, gebe ich der 3D-Technik nochmal eine Chance wink

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

Avatar
ferdyf : : Alienator
01.02.2016 02:55 Uhr | Editiert am 01.02.2016 - 02:56 Uhr
0
Dabei seit: 04.02.13 | Posts: 2.669 | Reviews: 7 | Hüte: 93

@hanjockel ich persönlich bekomme als Brillenträger nie Kopfschmerzen, wenn ich auf Kontaktlinsen umsteige auch nicht nur ist der comfort dadurch besser. Mein Cousin wiederum kann sich keinen 3d film mit Brille ansehen, weil er sich immer nach dem film über Kopfschmerzen beklagt. Ich denke das ist tatsächlich von Person zu Person unterschiedlich, pauchalisieren geht also nicht. Bei Kontaktlinsen kann es aber mal dazu kommen, dass die Linsen trocken werden, wenn man nicht oft genug blinzelt (da müsste man mit augentropfen nachhelfen). Ich habe es auch schon erlebt, dass die Kontaktlinsen rausgefallen sind (waren aber harte linsen).

Avatar
theduke : : Moviejones-Fan
01.02.2016 00:37 Uhr
0
Dabei seit: 12.11.13 | Posts: 5.431 | Reviews: 12 | Hüte: 288

@Jockl Zuerst etwas lustiges als Anmerkung.

Du warst 5 mal im Kino und in den kleineren Kinos hätte man vom Boden essen können. Lol kein Wunder das du 5 mal ins Kino gehen mußtest, du warst bei der Vorstellung mehr auf dem Boden, wolltest dir das Geld fürs PopCorn sparen tongue-out gibs zu.

Hut vergab ich, weil du der erste bist, der sich mal über die Brille und über die Nachteile äußerte, wenn Brillenträger ins Kino gehen. Ich stellte die Frage 2014 schon einmal, doch Reaktionen darauf gab es keine. In meinem Umfeld gibt es keine Kinogänger die Brillenträger sind, jedoch hat mein Schwiegersohn (kein Brillenträger) auch über Kopfschmerzen und Augenmüdigkeit geklagt, als er sich versch. Filme in 3D betrachtete. Zu dem Thema sollte man mal langsam anfangen, daß Fachärzte die Thematik des 3D Kinos untersuchen und diesbezüglich Forschungen in Auftrag gegeben werden um gesetzliche Richtwerte festzulegen. Das Phänomen der Kopfschmerzen ist ja sicher kein Einzelfall, denn als ich 2014 im Internet danach suchte, ob ich mit meiner pers.Brille 3D sehen darf oder kann, stolperte ich über viele Kritiken von Cineasten welche über Kopfschmerzen klagten.

@Kayin Erstens: wenn du die Möglichkeit hast, in ein imax Kino zu gehen (Berlin oder Karlsruhe), dann wirst du auch verstehen, warum es Filme in 3d gibt. Wenn du natürlich in ein altes, abgelebtes und dreckiges Kino gehst... Selber schuld. Dort gibt es keine 4k Laserprojektion und keine shutter Technik.

Dese Aussage ist in 3 Punkten ein Vorwurf gegen alle die auf dem Land, in Kleinstädten oder nicht in Ballungsräumen wohnen! Zudem ein nicht haltbarer Vorwurf gegen alle Kleinstadtkinos. Ich bin total stinke sauer über diese Meinung von dir. Kleinstadtkinos haben oft noch den richtig alten Flair, den kein Großstadtkino bieten kann, und der einzelne Kinobesucher doch dem Betreiber total egal ist, denn auf die Masse kommt es an. Persönlichkeit ist nicht vorhanden. In deinen Augen sind Kinobesucher also selber schuld, wenn sie nicht in Ballungsräumen wohnen? Hört sich nach einer 2 Klassenschicht an. Ich sage klasse wenn man in Großstädten wohnt und die geilste Technik im Kino hat, sich aber dann über das teure Ticket aufregt, wo aber kaum Zeit dafür da ist um eine Sauberkeit Gewährleisten zu können, oder auf einzelne Personen zuzugehen um dessen Fragen zu beantworten.

Kleinstadtkino - Unterschiede. In meiner Stadt gehört das Kino einer sehr großen Kette an. Sauberkeit vergiss es, und 2D wird bei Blockbuster total ignoriert, ganz zu schweigen von persönlichen Anfragen, denn die werden frech abgewehrt. Nächste "Großstadt" wobei sie nicht richtig groß ist, besitzt ein Kino das zwar auch einer Kinokette angehört, doch diese Kette ist kleiner und kümmert sich um Anfragen und ist sauberer als so manche Wohnung. Zudem ist 2D dort kein Problem, und man kann mit den Mitarbeitern und dem Betreiber reden.

Big Town Cinema! Will man das wirklich, daß die großen Großstadtkinos mit ihrer Technik die kleinen Kinos in die Pleite zwingen? Vielen dank, dann lieber Old School Filme, mit gewissen Flair.

Wer denkt im Internet kann man Punkte erlangen um der Größte zu sein, der ist im realem Leben oft der Kleinste.
Avatar
Hanjockel79 : : Moviejones-Fan
31.01.2016 10:59 Uhr | Editiert am 31.01.2016 - 11:01 Uhr
0
Dabei seit: 05.09.13 | Posts: 4.750 | Reviews: 36 | Hüte: 237

Talkfreunde... moin!^^

@ Kayin

wenn du die Möglichkeit hast, in ein imax Kino zu gehen, dann wirst du auch verstehen, warum es Filme in 3d gibt. Wenn du natürlich in ein altes, abgelebtes und dreckiges Kino gehst... Selber schuld. Dort gibt es keine 4k Laserprojektion und keine shutter Technik.

Ich glaube hier liegt ein kleines Missverständnis vor. Wenn ich mir meinen eigenen Satz nochmal genauer betrachte vermute ich das zumindest, denn ich schrieb:

Dann beim 6. und letzten mal leider in 3D, weil schon keine 2D Vorstellung im großen Kino mehr lief.

Ich vermute du hast das verstanden als wäre ich in einem kleinen Kino für 3D gewesen? Nee ich war je 3 mal in einem großen Kino (1 mal davon war das letzte mal mit 3D) und 3 mal in den kleineren. Zur Verteidigung der kleineren Kinos (ganz unabhängig von 3D) schrieb ich bereits das die Unsauberkeit ausgerechnet in den großen Kinos vorherscht. Die kleinen Kinos bei uns zumindest sind dagegen so sauber das man vom Boden essen könnte (etwas übertrieben gesagt natürlich^^). Natürlich weiß ich nicht wie das andernortes so ist. Geld gespart habe ich in den kleinen Kinos ganz bewusst. Denn ich habe den Film ja 5 mal in 2d gesehen und das eine mal in 3D war nur, weil wir im Kino waren und gar keine 2D Vorstellung mehr angeboten wurde. Nur noch 3D. Wenn das in Zukunft der Fall ist, gehe ich gerade wieder raus. So meine ich das.^^

MJ-Pat
Avatar
Kayin : : Hollywoodstar
30.01.2016 15:15 Uhr
0
Dabei seit: 11.10.15 | Posts: 3.049 | Reviews: 2 | Hüte: 345

@Hanjockel79

Erstens: wenn du die Möglichkeit hast, in ein imax Kino zu gehen (Berlin oder Karlsruhe), dann wirst du auch verstehen, warum es Filme in 3d gibt. Wenn du natürlich in ein altes, abgelebtes und dreckiges Kino gehst... Selber schuld. Dort gibt es keine 4k Laserprojektion und keine shutter Technik.

Zweitens: ich bin Brillenträger habe in solchen billigen und alten Kinos ebenfalls Probleme mit den Augen bei 3d. Dies liegt aber nicht am 3d, sondern an der alten Technik, schlechten Auflösung und an Filmen, die nicht dafür gemacht sind. ( Bild zieht Bei schnellen Bewegungen nach etc)

Fazit : einerseits gebe ich dir Recht, was schlechte 3d Filme und Kinos angeht. Anderseits gibt es hochwertige Filme( Star wars VII, gehört dazu, sowie Avatar), die man dann auch in einem modernen Kino schauen sollte und nicht 3,50 Euro sparen, um dann hier rum zu nörgeln, wie schlecht 3d ist oder wie sich danach seine körperliche Situation verschlechtert hat. Weinen ist hier nicht angebracht.

"I’ll do my best."

"Your best! Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen."

Avatar
Hanjockel79 : : Moviejones-Fan
30.01.2016 12:03 Uhr | Editiert am 30.01.2016 - 12:11 Uhr
1
Dabei seit: 05.09.13 | Posts: 4.750 | Reviews: 36 | Hüte: 237

Tach Talkfreunde^^

@ MrBond

Klasse Beitrag zu den Vor- und Nachteilen von Film und Digital.

@ Mindsplitting

Ich finde auch ein klares sauberes Bild besser als das Körnige. Vor allem bei 3D Filmen.

Leider nützt mir ein klares, sauberes Bild bei Digital für 3D wenig, dank der bescheuerten 3D Brillen Zwangstechnik. Ich hatte es geschafft 5 mal in Star Wars VII zu gehen ohne 3D, dank dem häufigeren Besuch kleinerer Kinos. Das gute alte 2D. Dann beim 6. und letzten mal leider in 3D, weil schon keine 2D Vorstellung im großen Kino mehr lief. Ganz ehrlich mir langt es jetzt mit 3D. Ich gehe in keinen 3D Film mehr. Wenn nur 3D läuft, obwohl der Film auch 2D laufen könnte, dann halt Pech, kein Kinoticket. Star Wars VII war mit 3D Brille ungewohnt dunkel, furchtbares Feeling beim ansehen und die 3D Effekte quasi nicht vorhanden, nicht erwähnenswert das bischen da. Dazu noch sind die Billigbrillen aus der Wegwerftüte schon neu verpackt total im Sichtfeld beschmiert und voller Kratzer im Scheinwerferlicht erkennbar, so das man als erstes mal besser die Brille putzt. Und trotzdem hatte ich hinterher wiedermal starke Kopfschmerzen. Ich habe sehr gute Augen und brauche normal keine Brille. Beim kleinsten Brillentragen tränen mir immer die Augen, weshalb Ski und Taucherbrillen auch problematisch sind. Deswegen nervt mich auch das 3D mit Brille und da ich mir meine Augen nicht kaputt machen will auf meine erst 36 Jahre, lass ich das jetzt mit 3D im Kino in Zukunft. Das erspart mir ätzende Kopfschmerzen und viel zu dunkel wirkende Filme.

Aber hauptsache der "Spass" kostet 14 Euro (8 Euro Film, 2 Euro Überlänge, 3 Euro für 3D, 1 Euro für unsaubere Brille...) und dazu noch war einmal mein Kinositz voller langer Haare und generell im Kopfbereich ekelhaft dicke Staubschichten auf fast allen Kinositzen im großen UCI Kino. Da sind die kleineren Kinos viel sauberer dagegen. Ich habe das Gefühl im großen Kino das da einfach nicht sauber gemacht wird oder der Staub und alles andere was da an den Sitzen kleben mag (teilweise undefinierbar, bäh phui...) lustlos mit dem Lappen verschmiert wird. k.A. -,-

PS: Kerber hat eben grad die Australien Open gewonnen. Auf Eurosport läuft die Siegerehrung. Ach und wie nennt man ein Alien das australischer Staatsbürger ist? Australien!^^

Avatar
ferdyf : : Alienator
29.01.2016 23:31 Uhr
0
Dabei seit: 04.02.13 | Posts: 2.669 | Reviews: 7 | Hüte: 93

Filmkopien (in hochwertigem material) stehen dem digitalen in puncto qualität (natürlich im neuen zustand) vom Bild in nichts nach. Man muss schon ziemlich nah dran sein oder das bild muss sehr hell sein wie bei dir @lehtis. Durch digitalisierung kann man viel sparen , da das herstellen/verteilen der kopien sehr teuer ist. Für die filmbetreiber kann es aber ganz schön teuer werden, da die Digitalisierung neue Projektoren benötigt und diese fressen ziemlich viel Strom.

Avatar
theduke : : Moviejones-Fan
29.01.2016 22:37 Uhr
1
Dabei seit: 12.11.13 | Posts: 5.431 | Reviews: 12 | Hüte: 288

Es gibt einfach überall diese Leute die meinen das altes immer besser ist und jeden Fortschritt verhindern wollen.

Warum aber sagte man, als die Disc herauskamen, das die Schallplatten der Vergangenheit angehören. Komisch das Gegenteil war der Fall. Das gleiche bei der Fotografie, denn viele setzen immer noch auf richtige Filme und nicht auf Digitalfotografie. Welchen Fortschritt verhindert man denn damit?

Wer denkt im Internet kann man Punkte erlangen um der Größte zu sein, der ist im realem Leben oft der Kleinste.
Avatar
Winter : : Moviejones-Fan
29.01.2016 15:40 Uhr
0
Dabei seit: 26.07.10 | Posts: 901 | Reviews: 0 | Hüte: 35

Dieser Kommentar ist gesperrt.

Avatar
Mindsplitting : : Moviejones-Fan
29.01.2016 14:16 Uhr
0
Dabei seit: 18.12.14 | Posts: 1.042 | Reviews: 0 | Hüte: 49

Ich finde auch ein klares sauberes Bild besser als das Körnige. Vor allem bei 3D Filmen.

Aber gut, filme sind Kunst und sollen so erstellt werden wie es der Regisseur will. Letztendlich entscheidet nicht der Grain ob es ein guter Film ist oder nicht.

Avatar
Lehtis : : Bowser
29.01.2016 13:45 Uhr | Editiert am 29.01.2016 - 19:57 Uhr
0
Dabei seit: 24.08.11 | Posts: 1.784 | Reviews: 6 | Hüte: 69

Diese Filmkörner empfinde ich als störend. Kann das überhaupt nicht verstehen warum man lieber Bildstörungen hat als ein klares schönes Bild.

Vor allem bei sehr hellen Szenen fallen einem diese Körner ziemlich auf. Bei Star Wars 7 war das vor allem bei den Jakku Szenen.

Avatar
MrBond : : Imperialer Agent
29.01.2016 13:25 Uhr | Editiert am 29.01.2016 - 13:26 Uhr
1
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 3.607 | Reviews: 23 | Hüte: 586

Hat halt beides seine Vor- und Nachteile. Klarer Vorteil bei Digital: Man kann in Neuseeland filmen und während der Dreharbeiten schon das erste Material (per Internet) nach Hollywood für die Post-Production schicken. Generell sind digitale Effekte einfacher in digitales Material zu integrieren und, wie oben erwähnt, ist es einfach billiger und schneller.

Film hat den Nostalgiebonus und viele Cineasten möchten auch nicht auf das Filmkorn (Grain) verzichten, das dem Film das spezielle Etwas gibt - früher verpönt, doch heute Nostalgie. Und ich kann mich an viele Diskussionen in Filmforen erinnern, die von Tipps und Tricks für Digitalfilmer handelten, wie man im Nachhinein Fake-Filmkorn in digitales Videomaterial bekommt. Verschiedene Videokameras (z.B. früher die Canon XL2) können/konnten sogar per Schalter den Filmkorn "aktivieren".

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

Avatar
Lehtis : : Bowser
29.01.2016 13:12 Uhr | Editiert am 29.01.2016 - 13:15 Uhr
0
Dabei seit: 24.08.11 | Posts: 1.784 | Reviews: 6 | Hüte: 69

Hmm verstehe gar nicht warum die so darauf setzen.

Digital liefert auf jeden Fall das bessere Bild. Film hat vll seinen eigenen Flair, aber den braucht es doch heutzutage nicht mehr.

Und im Prinzip ist es dann ja eh egal oder? Das Zeug wird ja so oder so im Nachinein Digital bearbeitet.

Es gibt einfach überall diese Leute die meinen das altes immer besser ist und jeden Fortschritt verhindern wollen.

Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
29.01.2016 12:59 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.139 | Reviews: 19 | Hüte: 398

Er soll lieber die Regie an Neil Blomkamp abgeben laughing

Forum Neues Thema
AnzeigeN