Don’t Breathe 2 Kritik

@Raven13

Recht und Gerechtigkeit sind natürlich ein schwieriges Thema. Im Idealfall ist das Recht das staatlich-gesellschaftliche Vollziehen der Gerechtigkeit. Falls das Recht dem individuellen Gerechtigkeitsgefühl nicht Genüge tut, kann man sich natürlich über das Recht stellen und gemäß dieses Gerechtigkeitsgefühls handeln, muss sich dann aber wiederum vor einem Gericht dafür verantworten. Wenn man allerdings nach der Devise handelt, dass jeder Gerechtigkeit einfordern kann, hat es sich mit dem gesellschaftlich-gemeinschaftlichen Zusammenleben schnell erledigt. Dafür bedarf es schon feststehender Normen, die jedes Individuum gleich behandeln und an die sich alle zu halten haben.

Ein Individualbeispiel, also wie ich selbst mich im Falle des Falles fühlen würde, bringt uns nicht weiter. Natürlich würde ich das ziemlich scheiße finden und es wäre mir ganz und gar nicht recht. Und jetzt? Ersteinmal hat jeder Menschen das Recht auf einen Anwalt und auf ein faires Verfahren. Und Rechtsprechung ist in solchen Fällen deswegen so sensibel, weil der Mensch als heilig gilt und Freiheit (Entzug der Freiheit als Strafe) eines unserer höchsten Werte ist. Es schützt vor Willkür. Ich habe mehr Angst vor einem mörderischen Staat, der schaltet und waltet, wie er möchte, als vor einem mörderischen Individuum.

Auf Mord steht in Deutschland die lebenslange Haftstrafe, da kannst du frühestens nach 15 Jahren wegen guter Führung entlassen werden.

"Was ist mit dem Schutz aller restlichen Menschen vor einem potentiellen Mörder, der seine Rehabilitation vielleicht nur vortäuscht?"

Dafür gibt es eben lebenslange Haftstrafen und die Sicherheitsverwahrung zum Schutz der Gesellschaft, falls Rückfälle nicht ausgeschlossen werden können.

Den Rest hat Silencio bereits beantwortet.

@ luhp92

"Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

Und was ist mit der Würde der Opfer und der Angehörigen? Was ist mit Gerechtigkeit? Was ist mit dem Schutz aller restlichen Menschen vor einem potentiellen Mörder, der seine Rehabilitation vielleicht nur vortäuscht? Ist ja nun auch schon oft genug vorgekommen.

Vielleicht stammt dieser Satz ja auch von einem Menschen, der selbst ein Mörder oder Vergewaltiger war? Schon mal daran gedacht, dass auch dieser Satz von Menschen mit Fehlern geschrieben wurde?

"Dann kann man das Grundgesetz gleich abschaffen."

Nun übertreibe mal nicht. Die Mörder achten das Grundgesetz selbst nicht. Was gibt ihnen also das Recht, das Grundgesetz für sich zu beanspruchen, wenn sie es selbst nicht beachten?

Ich wüsste gerne mal, wie du selbst dich fühlen würdest, wenn einer deiner Angehörigen von einem Mörder ermordet wird und dieser dann noch einen Anwalt bekommt und evtl. sogar noch freigesprochen wird wegen irgendeines Verfahrensfehlers. Wäre dir sowas recht? Oder dass er wegen guter Führung nach 5 Jahren freikommt. Er darf weiter ein fröhliches Leben leben und vielleicht weitere Menschen ermorden, während dein Angehöriger weiterhin tot ist.

Das kannst du nicht ernst meinen!

Also sollte man Amokläufer, die hundert Menschen töten, auch noch mit Samthandschuhen anfassen? Und ihnen vielleicht noch Tee und Gebäck anbieten? Alles andere wäre ja sonst Antasten derer Würde. Warum lädst du Kim Jong Un nicht mal zum Kaffee ein? Ist bestimmt ein genauso würdevoller Mitbürger wie du selbst.

Träum weiter, aber ein Mörder oder Vergewaltiger oder Kindesvergewaltiger hat niemals eine Würde, die man antasten könnte.

Unsere Gesetze sind ja ach so toll, dass dank ihnen viele Verbrecher walten können, wie es ihnen passt. Aber stimmt, es steht im Grundgesetz, daher ist es unfehlbar richtig. Verbrecher lachen sich ins Fäustchen, weil sie heutzutage ein einfaches Spiel haben.

Das Grundgesetz müsste wie folgt erweitert werden:

Wer das Grundgesetz mutwillig oder absichtlich missachtet oder die Würde anderer Menschen missachtet, der verwirkt jegliches Recht auf eben diese Rechte.

Im 21. Jahrhundert in Deutschland leben und noch die Todesstrafe fordern^^

Artikel 1, Absatz 1: "Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

Dann kann man das Grundgesetz gleich abschaffen.

@ Silencio

"Das ist zum einen eine lokale Frage, die man nicht verallgemeinern kann. Zum anderen ist grundsätzlich auf der Welt genug Platz, in vielen Großstädten ist der Wohnungsmarkt künstlich verknappt (man schaue mal nach Berlin), obwohl dort genug Wohnraum vorhanden ist."

Du nennst Beispiele aus Deutschland, doch Deutschland ist eigentlich noch kein Problem. Hier wird, wie du selbst sagst, natürlich künstlich verknappt oder viel Platz gar nicht richtig genutzt. Ich meine aber eher andere Länder, in denen zehn Mal mehr Menschen / m² leben als hier bei uns.

"Das wagst du zwar zu bezweifeln, es gibt aber genügend Modelle, die das belegen."

Es gibt sicher auch wieder gegenteilige Modelle, die das Gegeteil belegen. Beweisen tun diese Modelle auch nicht wirklich etwas. Viele Modelle beschönigen auch gerne oder träumen davon, dass ihr Modell vom Ideal funktioniert. Die Realität sieht dann meist doch anders aus als Modelle. Kein Modell der Weltbesten Wissenschaftler und Forscher könnte die Probleme der gesamten Welt und aller Länder und aller 8 Mrd. Menschen in einen Topf werfen und lösen (in der Realität). Alles nur Theorie, die allein durch die gierigen Milliardäre und Milliardenkonzerne nicht funktionieren würde.

"Ja. Aber das ist doch nicht alternativlos. Die Menschheit ist nicht auf massenhaften Billigfisch in Aludosen angewiesen. Oder auf eine Diät, dieim Übermaß aus tierischen Produkten besteht."

Damit magst du recht haben, aber alles andere würde den Fisch so teuer machen, dass ihn sich wieder nur die Reichen leisten könnten. Und ohne diese Massenware würden auch wieder hundertausende Menschen arbeitslos werden und verarmen. Viele leben (leider) davon, dass sie Fische fangen. Auch das finde ich nicht gut, doch eine Ideale Lösung gibt es nicht, außer eine Verringerung der Gesamtbevölkerung, vor allem in den überbevölkerten Ländern. Eine Alternative, in der sowohl Menschen als auch Meeresbewohner gewinnen, gibt es nicht, solange es so viele Menschen gibt.

"Staaten, die Banken retten können, können auch sowas bezahlen. Vielleicht solltest du beim nächsten mal, wenn ein Milliardär wieder eine Rakete ins All schickt, mal sauer auf den werden. DIE könnten das nämlich locker bezahlen."

Welche Staaten? Staaten, die Schulden bei den Banken haben, indem sie Kredite mit neuen Krediten begleichen? Staaten, die fast schon 50 % unseres Geldes als Steuern für sich beanspruchen und an vielen Stellen sinnlos verschwenden? Letzlich sind wir alle es, die das wieder bezahlen dürfen.

"Die Nahrungsmittel reichen bereits, das reichen sie schon länger. Und die reichen auch, wenn man ökologisch anbaut. Auch Photovoltaik und Solartherme sind bereits in der Lage die gesamte Welt mit Energie zu versorgen, übrigens nur mit der Fläche von einem Prozent der Sahara. Wirtschaftlich tatsächlich einfacher zu stemmen als die Bankenrettung von 2008. Kann man zB hier nachlesen."

Okay, wenn das stimmen sollte, dann wird das aber niemals passieren, weil wieder einmal die reichen Säcke der Energiekonzerne das nicht zulassen werden. Aber es wäre wirklich eine tolle Sache!

"Auch wieder eine wilde Verallgemeinerung."

Gerade vor einigen Wochen habe ich eine Doku über ausgestorbene Tierarten und über aktuell bedrohte Tierarten gesehen, die allein wegen unserer Anwesenheit und unserer Ausbreitung ausgestorben sind bzw. gerade aussterben. Auch das sit ein BEWEIS, dass allein die Masse der Menschen zur Verdrängung der Tiere führt, auch ohne sonstiges Zutun. Das ist für mich schon Beweis genug, dass es zu viele Menschen gibt.

@ Silencio

""Überbevölkerung" ist ein Mythos, bereits heute reichen unsere Ressourcen bereits locker aus, um 12 Milliarden Menschen am Leben zu halten. Es gibt kein Problem bei der Bevölkerung, es gibt ein Problem bei der Verteilung der Ressourcen."

Tatsächlich? Achso, deshalb sind auch Wohnungen und Häuser knapp, deshalb ist die Nachfrage nach Wohnungen und Häusern größer als das Angebot, deshalb werden auch immer mehr Wälder abgeholzt, deshalb muss Landwirtschaft nach dem Maximalprinzip betrieben werden, deshalb hungern in Ländern wie Indien oder Afrika viele Menschen. Die könnten natürlich von der ersten Welt Nahrungsmittel abbekommen, aber ob diese Nahrungsmittel reichen, sollten wir ökologischere Landwirtschaft betreiben, das wage ich zu bezweifeln. Wir überfischen ja jetzt schon die Meere, wir beuten die Natur ja jetzt schon aus und wir verdrängen unzählige Tierarten, nehmen ihnen den Lebensraum und lassen Arten aussterben.

Wenn die gesamte Menschheit von heute auf Morgen beginnen würde, ökologisch und klimafreundlich zu leben, zu produzieren und zu konsumieren und dazu im Einklang mit der Natur leben würde, dann würden die Nahrungsmittel und andere Ressourcen wie Energie für 8 Mrd. Menschen eben nicht reichen, geschweige denn bezahlbar für alle sein. Der Stromverbrauch nimmt immer weiter zu, aber Atomkraftwerke und Kohekraftwerke sollen abgeschafft werden, gleichzeitig sollen aber alle Menschen nur noch Elektrofahrzeuge fahren. Sorry, aber die Energie wird dann nicht mehr für alle reichen, es sei denn, wir pflastern 10 % der Flächen zu mit Solaranlagen oder Windkraftanlagen, doch auch dafür werden die Ressourcen nicht reichen. Solarzellen auf jedem Privatdach würden dazu führen, dass Solarzellen extrem teuer oder gar unbezahlbar werden und dass die Lieferzeiten auf Jahre anwachsen würden.

Du siehst, wir befinden uns längst in einer Abwärtsspirale, aus der wir ohnehin nicht mehr entkommen können. Letztlich wird die Natur uns die Entscheidungen abnehmen, indem sie uns dezimiert. Begonnen hat sie damit bereits (Naturkatastrophen nehmen zu und werden heftiger, Krankheiten werden häufiger und gefährlicher, Medikamente und Antibiotika verlieren immer mehr ihre Wirkung, Fachkräftemangel in allen Bereichen, auch der Medizin, wird dazu führen, dass nur noch 10 % der Bevölkerung medizinische Versorgung bekommt, usw.

Weiteres Problem: Veränderungen kosten Zeit, Geld und benötigen Ressourcen und Fachkräfte ohne Ende. Nichts davon haben wir in der Menge, um wirklich etwas zu verändern. Und wer sollte das alles bezahlen?

Erzähl mir also bitte nicht, Überbevölkerung sei ein Mythos. Man sieht es überall auf der Welt: alle Probleme der Erde sind menschengemacht und exisitieren erst, seitdem die Bevölkerung explosionsartig angestiegen ist. Frage mal die Tierwelt, ob die auch der Meinung ist, es gäbe nicht zuviele Menschen auf der Welt.

@ Silencio

Klingt "weird", aber tatsächlich sind 8 Mrd. Menschen zu viel auf dieser Erde, denn es gibt nicht genug Ressourcen oder Nahrungsmittel für alle und früher oder später müssen dann ALLE Menschen unter der Überbevölkerung leiden (tun ja jetzt schon viele in anderen Ländern). Mörder und Vergewaltiger sind nicht unbedingt auf dieser Erde notwendig.

Es gibt kein Argument, solche Menschen noch in Schutz zu nehmen. Die haben sich auch einen Dreck um andere Leben interessiert.

@ MisfitsFilms

"Starke Fortsetzung! Die moralische Frage ist die interessanteste Frage, vor allem wenn man dann in die Runde fragt: hat ein Krimineller kein Anrecht mehr auf Resozialisierung? Und wenn nein, was bringt dann eine Gefängisstrafe? Welche Strafen sollten Personen wie die Figur von Lang bekommen? Was zählt seine Vergangenheit als Navy Seal? Und und und"

Naja, Mord, Entführung und Gefangenhaltung, Sexueller Missbrauch und illegales Schwängern des Opfers. Jemand, der sowas jahrelang macht, hat in meinen Augen nur zwei Dinge verdient: Lebenslang in Einzelhaft oder Elektrischer Stuhl. Selbst, wenn eine solche Person resozialisiert wird, macht das seine Taten und die Folgen seiner Taten für andere Opfer nicht ungeschehen. Für derartige Taten gibt es keine ableistbare Schuld oder Sühne. Resozialisierung kann man auch vortäuschen. Und da es sowieso schon über 8 Mrd. Menschen auf der Welt gibt, stellt sich mir die Frage, warum man solche Menschen auch noch am Leben halten muss? Ist es fair, dass ein solcher Mensch noch ein "normales" Leben nach der Resoziaslisierung führen darf, während seine Opfer und deren Angehörige noch immer unter den Taten / Verlusten durch diese Person leiden müssen? Das hat mit Gerechtigkeit nichts zu tun.

Und dass er mal Navy Seal war, ist ja keine Begründung dafür, dass er mildernd bestraft werden sollte. Heißt das etwa, dass ich, wenn ich mal zehntausende Leben gerettet habe, ich auch zehntausende umbringen darf? Eben nicht, deshalb haben solche Umstände auch nichts bei der Feststellung des Strafmaßes und einer Verurteilung zu suchen. Egal, was ein Mensch vorher Gutes getan hat, aber Mord, Vergewaltigung, Entführung und dergleichen darf dadurch niemals milder bestraft werden.

Ich spreche natürlich nur von eindeutiger Beweislage.