Kritik: Waterloo von Juergen

In einem Punkt gebe ich dem Autoren recht - der Film ist dann am stärksten, wenn der Zuschauer sich in den Gedanken der beiden Feldherren befindet.

Der Film selbst hat die Schwäche, da ist er seinem Gegenstück "Austerlitz" übrigens sehr ähnlich, dass er dem militär-historisch eher nicht bewanderten Publikum den Ablauf der Schlacht nicht wirklich wiedergibt. Man sieht ständig Truppen hin- und herlaufen, dort schießen die Kanonen und hier stürmt die Kavallerie. Es erscheint alles wirr, zufällig und sinnlos. Die historischen Namen stimmen alle, auch die Entscheidungen und deren Wirkung - aber die Projezierung zum Publikum gelingt nicht. So erschließt sich dem Publikum nicht, was für Giganten bei Waterloo mit Napoleon und Wellington aufeinander getroffen sind.
Jedesmal, wenn ich diesen Film zeige, habe ich einen Foliensatz mit Kartenmaterial bereit, die die Schlacht zu ihren "besonderen" Augenblicken zeigen. Wer ist wo, wer trifft warum welche Entscheidung und was sind die Auswirkungen. Im richtigen Augenblick unterbreche ich den Film und zeige die aktuelle Situation auf. Das ist bislang immer sehr gut angekommen.

Ansonsten ist die Kritik aber eher nicht das, was ich für einem so großen Film erwarten würde - eigentlich ist sie sogar nichtssagend. Lediglich die offenkundige Begeisterung des AUtoren für den Film stimmt mich versöhnlich.

Eines aber kann ich nicht akzeptieren. Napoleon Bonaparte als "größenwahnsinnig" und "kriegshungrig" zu bezeichnen ist vollkommen unangebracht, unkorrekt, unfair und ein Zeugnis von historischer Unkenntnis bei dem Autoren.