Eine schlimme Zeit: Quentin Tarantino kritisiert die aktuelle Kino-Ära

Jedes halbe Jahr haben wir diese Diskussion doch mittlerweile, wo ein geachteter Regisseur/Produzent sich über die momentane Filmlandschaft auslästert, selbst aber auch keine echten Vorschläge macht, was man ändern könnte. Mehr noch, mit seinem Geflirte an Star Trek sowie seinen "Lieblingsfilmen des Jahres" macht er sich für mich selbst auch Teil zum Problem.

Was mir bei dieser Kritik immer zu kurz kommt, ist die Perspektive des Zuschauers. Es hört sich immer so an, als würden uns die Studios mit Gehirnwäsche manipulieren und aufzwingen ihre Superhelden anzuschauen. Mir wird aber zu wenig darauf eingegangen, dass nicht nur der Produzent den Markt beeinflusst, sondern halt auch der Konsument. Und da gibt es halt diese Nachfrage und ich verstehe es auch - ich persönlich gehe halt auch ins Kino um mich vom Alltag abzulenken, eine schöne Zeit zu verbringen, in fremde Welten entführt zu werden und einfach mal 2 Stunden abschalten kann. Momentan schaffen dies für mich (!) halt die Superhelden-Blockbuster am Meisten, würde aber nix gegen mehr Fantasy oder Sci-Fi sagen.
Aber was würde Tarantino nun gerne ändern? Dieses Angebot einfach wegnehmen - dann gehe ich halt ein paar Mal seltener ins Kino und dann haben wir wieder die Diskussion wie während der Pandemie.

@Raven13

Damit magst du recht haben, aber vielleicht auch deswegen das Geschmäckle, dass in den 1980er Jahren alles zu einem Franchise wurde - auch wenn teilweise sehr erfolgreich und sehr gelungen.
Ich mag die Filme in der Rangliste fast alle, aber wenn man sie mit den anderen Ranglisten vergleicht, dann fehlt ein bisschen das "Frische".
Liegt vielleicht aber auch daran, dass ich mal behaupten würde, dass viele MJ User von Filmen der 1980er Jahre geprägt wurden und deswegen so eine Liste zu Stande kam.

Zur Kritik an den 1980er Jahren mag ich gerne auf unsere Wahl zu diesem Jahrzehnt verweisen. Dort haben Franchise-Produkte die Top 10 mehr dominiert als in den 2010er Jahren. PaulLeger nannte die Top 15 gar ein Argument für Diskussionen um das schlechteste Jahrzehnt.

In den 1980er Jahren finden sich zwar lauter Kultfilme, aber die Kritik von Tarantino findet man in unserer Wahl vor über 1,5 Jahren bereits.

"Kann sich heute noch jemand einfach einen spannenden Actionthriller wie Auf der Flucht vorstellen? Das würde heute PG-13 gedreht werden,... "

"theFugitive"-MPAA: "Rated PG-13 for a murder and other action sequences in an adventure setting"

Grundsätzlich gab es auch früher viel Masse und wenig Klasse, aber auch ohne diesen Einwurf hat er schon bei den Impulsen Recht. Das aktuelle Kino ist an Ideenlosigkeit nicht zu überbieten. Klar gibt es vereinzelte Perlen, aber dann wird es dünn. Die Masse der Filme ist Einheitsbrei ohne kreative Anreize. Das MCU als Vorreiter dieser Entwicklung ist doch das beste Beispiel. Reine Fastfoodfilme, anschauen und vergessen. Man schaut sie nur aus Gewohnheit. Solide gedreht, aber ohne Nährwert. Dazu dann der Blick über den Tellerrand. Ganze Filmgenre sind inzwischen ausgestorben. Ernsthaftere Filme, Thriller, Kriminalfilme, klassische Komödien. Nahezu alles ausgestorben. Das jeder Film digital nachbearbeitet wird, tut der Sache auch keinen Gefallen. Sieht vieles gleich und künstlich aus. Filme aus den 90ern mit echtem Licht sind eine richtige Wohltat. Kann sich heute noch jemand einfach einen spannenden Actionthriller wie Auf der Flucht vorstellen? Das würde heute PG-13 gedreht werden, The Rock in der Hauptrolle, Action dominierend und das wars.

In Teilen kann ich Tarantino zustimmen:

Auch wenn einige der besten Filme aller Zeiten aus den 1950ern und 80ern stammen, sind diese beiden Jahrzehnte tatsächlich quasi Sargnägel auf kreative Filme im Allgemeinen gewesen und es waren deutlich düsterere Filmjahre als eben die jeweiligen Jahrezehnte davor (und tatsächlich hat es auch immer was mit der politischen Ausrichtung des jeweiligen Jahrzehnts zutun. Wer was anderes behauptet, hat keine Ahnung von der Kausaliät Filmgeschäft und politischer Umgebung!).

Doch auch gerade zB die vielgelobten 1970er sind aus heutiger Sicht meines Erachtens auch ein bißchen nostalgisch verklärt und bei Weitem nicht so überragend oder gut wie mittlerweile immer behauptet.

Auch dass gerade im Kino nicht viel gutes Zeugs läuft, stimmt absolut, dass da viel einerlei läuft, stimmt ebenso. Dass ausgerechnet ein Remake eines Klassikers und eine Fortsetzung eines Schwulenkultfilms (hehehe) bei Tarantino so gut ankommen, hat auch damit zu tun, dass tatsächlich kaum ein wirklich greifbarer Film mehr ins Kino kommt. Selbst der tatsächlich halbwegs brauchbare - weil drittbester Film im Franchise - Indianer Predator kam direkt zum Stream. Die sogennaten inhaltlich guten kleineren Filme landen vermehrt auf irgendwelchen Streams oder haben in der heutigen Zeit wo man eben wegen dem Eskapismus (Pandemie, und wieder politische Situation s.o.) ins Kino rennt eben keine große Chance mehr.

Im Übrigen fand ich weder West Side Story noch Maverick wirklich überragend, letzterer war zumindest unterhaltsam, ersterer sieht ggü. dem 1960er Original fast zu keinem Zeitpunkt auch nur ansatzweise Land.

Aber damit ja nicht genug, ich würde sogar weiter gehen und behaupten, dass auch die goldene Zeit der Streamer vorbei ist, inhaltlich gute Werke werden abgesägt, und man fokussiert sich auf wenige großkotzige Monumentalserien. Ein Schelm wer jetzt in Richtung "History repeating itself" von wegen 1950er Sandalen-Epen im Kino schielt...? Ich freue mich auf 1899

"Definitiv ein Beispiel wo die Fortsetzung deutlich besser als der erste Teil ist."

Weil der Neue besser aussieht?

Ich glaube hier liegt ein Missverständnis vor, er kritisiert ja nicht Fortsetzungen per se, sondern dass es sich fast ausschließlich nur noch um schnellproduzierte Auftragsarbeiten der Studios handelt, wodurch Autoren und Regisseure stark eingeschränkt werden. Das waren Top Gun - Maverick und Dr. Sleep zwar auch, hier hat man aber glücklicherweise die richtigen Leute gefunden und ihnen anscheinend auch die notwendigen Freiheiten und Mittel gelassen, um etwas Gutes zu produzieren. Insbesondere Mike Flanagan bei Dr. Sleep war ein absoluter Glücksgriff (beide Filme haben mir überraschend gut gefallen).

Negativbeispiele für Auftragsarbeiten ohne Zeit sind die Star Wars Sequels, bei denen mangels Geduld dann einfach irgendein Murks von Film zu Film zusammengeschrieben wurde (vor allem in Bezug auf Episode 7), was dann bedauerlicherweise auch noch vom Publikum positiv honoriert wurde. Aber auch Ghostbusters 2016 war so Projekt wo das Studio (in Form von Amy Pascal) unbedingt irgendetwas Lustiges produzieren wollte und Paul Feig engagiert hat, das Resultat ist bekannt.

Was die 80er angeht, so bezieht er sich vermutlich darauf, dass die Anzahl an Filmproduktionen in dem Jahrzehnt stark anstieg, was zwar durchaus zu vielen Perlen aber auch gefühlt drei Mal so vielen Mistproduktionen führte. Auch das Kopieren erfolgreicher Filme war in der Zeit äußerst beliebt, zum Beispiel Star Crash oder Krull wurden ja lediglich produziert, um den hype der erfolgreichen Star Wars Filme mitzunehmen.

Ironie am Rande: Wegen Top Gun - Maverick habe ich kürzlich dann auch das erste Mal den ersten Top Gun gesehen, und ich finde das der ehrlichgesagt auch eher ein Negativbeispiel für die 80er ist, um nicht zu sagen Schrott und nur einen Fingerbreit vom B-Movie entfernt. Aber Vokuhilas waren zu der Zeit ja auch sehr beliebt. Definitiv ein Beispiel wo die Fortsetzung deutlich besser als der erste Teil ist.

Das mit den 80er Jahren kann ich jetzt nicht so wirklich Teilen. Zumindest was den Actionfilm anbelangt, waren die 80er doch das Jahrzehnt, in dem alles, was bis weit in die 2000er rein Stil-gebend war, groß wurde. Allen voran natürlich Schwarzenegger, Stallone und auch ein Bruce Willis.

Nur für die Special effects war das eine schwere Zeit. Also ganz schlimm fand ich die Zeit von den späten 80er bis in die 90er Jahre hinein, während dem Übergang von analoger zu digitaler Tricktechnik. Da wurde überall, geradezu inflationär mit den neuen Effekten um sich geworfen auch wenn es, in der Anfangszeit, noch so Übel aussah. Gerade im Monsterfilm. Da ist mir ein verschwitzter Japaner im Gummi-Anzug dann doch noch lieber, als das, was z.B. in Spawn, Langoliers, Rasenmäher Mann und unzähligen Direct to DVD Gurken verbrochen wurde. Wenn ein analoger Effekt gut aussieht, dann sieht er 30 Jahre später immer noch gut aus. Digitales eher nicht.

Heutzutage, wo es kaum noch Grenzen zwischen dem gibt, was sich ein Autor vorstellen und ein Regisseur umsetzen kann, führt das leider erschreckend selten zu innovativen Werken. Oder zumindest zu Werken, die man noch als Innovation wahrnimmt. Wenn alles möglich ist, ist eben auch nichts mehr interessant. Selbst ein Avatar 2 wird vermutlich eher ein "ja, ganz gut" aber kein "Boah Geil!" mehr.

Früher hab ich mir immer begierig das Making of eines jeden neuen Blockbusters angeschaut, wenn ich ihn endlich auf Kassette und später auch DVD in Händen hielt. Bei den "Herr der Ringe" Filmen bin ich da jedesmal tagelang unterwegs, bevor ich überhaupt zum eigentlichen Film komme.

Heutzutage ist das alles das gleiche. Ein paar Hansel Turnen vor großen Greenscreen Wänden herum und ein paar Nerds Klöppeln den Rest am Computer zusammen. Selbst so was wie "The Volume" mit seinen LED Wänden wird schon wieder so inflationär eingesetzt, das es schon niemanden mehr erreicht.

Studiochef muss klarstellen, dass zukünftig nicht vier Versionen der gleichen Figur über die Leinwand flimmern, aber (recht zaghafte) Kritik am IP-getriebenen Franchisekino begegnet hier nur Unverständnis. Kannste dir nicht ausdenken...

Ohne seine Aussagen zu beurteilen, denke ich gerade an diesen Satz von alten Menschen " früher war alles besser." Was natürlich nicht stimmt.

Wenn man sich die Anzahl der Fortsetzungen, Reboots und Remakes anschaut, dann fühlt sich die aktuelle Kino-Ära in der Tat ziemlich ideenlos an.

Interessanterweise lobt Tarantino den neuen Top Gun und West Side Story, welche auch in diese Kategorie fallen.

Also worum geht es wirklich?

Ich denke aber, dass die Effizienz-Steigerung in Hollywood, wie auch in anderen Bereichen, zunehmend ein Maß angenommen hat, bei dem man sich selber immer weiter von einer verklärten/romantischen Vorstellung der Filmindustrie lösen sollte.

Sofern es die überhaupt jemals gab. In ihrer Zeit gesehen, war das Hollywood immer schon ein hartes Business und kein Kulturförderverein.

Aber es wird immer stärker geschaut, wie man mit möglichst geringem Aufwand den maximalen Ertrag erzielen kann. Da wird dann auch mal Gewalt gestrichen, weil es nicht FSK18 sein soll, oder die China-Kritik rausgestrichen, damit man sich den Markt dort nicht verbaut. Und generell nimmt man lieber die "Sichere Nummer", als ein Projekt, für das es Mut braucht.

Verübeln kann man das im Prinzip auch niemandem. Schlimm ist es an sich auch nicht, wenn vor allem die Hollywood-Größen diesen Weg gehen. Parallel dazu kann es ja weiterhin "Indie"-Filme und Studios geben - auch wenn die natürlich auch von Verlusten getroffen werden.

Schade ist vielleicht nur, dass dieser "Indie-Touch" für manche etwas zu nerdy und/oder unausgereift wirkt. Gerade im Sci-Fi-Bereich ist das schwierig, weil gute Effekte viel Geld kosten. Ist so ein Genre dann z.B. dazu verdammt, entweder dumm oder billig zu wirken...?

Ideenlos waren die 80er definitiv nicht. Selbst die 90er waren noch kreativer als die 2010er.