Auch nach dem Amazon-Deal: "James Bond" bleibt im Kino! Aber mit Martini? (Update)

Vermutlich werden Q, M oder Moneypenny in Zukunft von Alexa ersetzt.

Der Vorwurf einer nachrangigen PC-Agenda, wie sie von den Autoren fabuliert wird, scheint mir sehr hanebüchen. James Bond trieft doch selbst schon immer vor einer pseudo-liberalen bis deutlich konservativen Agenda. Diese Agenda wurde nur nie infrage gestellt, sodass es leicht ist mitzuteilen, dass plötzlich dort politischer Zeitgeist Einzug finden soll, wo er doch schon immer auf der Tagesordnung stand.

Seine angeführten Beispiele sind wirklich lächerlich. In einer Agenten-Klamotte wird in der Regel auch getötet. Das zählt zum Genre und das wissen die Menschen auch. Ohne solche Elemente hätte man gar keine Story und wenn man ehrlich ist, dann ist James Bond im Ausmaß der Gewalt recht handzahm. Ich glaube nicht, dass eine kritische Masse diese Aspekte ernsthaft kritisieren würde. Dann würden eher schon die sexistischen Tendenzen agitiert werden. Aber auch hier sehe ich nicht, weshalb man dann auf diese Menschen hören sollte? Die Leute, die das kritisieren, wollen mit Bond eher weniger zu tun haben, weil er für sie keine spannende Figur repräsentiert: weder zur eigenen Identifikation, noch als Charakterstudie. Warum sollte Amazon nun die alten Fans vergraulen, die genau diese Bond-Variablen als integrale Bestandteile betrachten? Man würde lediglich die Zielgruppe gegen eine vermeintlich andere tauschen. Das erscheint wenig plausibel, weil damit noch lange nicht gesagt ist, dass die ach so radikalen PC-Anhänger:innen dann ein solches Werk konsumieren wollten. Ich sehe da eher sinnlose Angst, Aufmerksamkeitsgeheische und sinnlose Stimmungsmache gegen ein aufgebauschtes Feindbild. Jedenfalls ist da wenig plausibles in der Argumentationsstruktur, über das es sich zu berichten lohnt.

Allein wie die Arbeitsweise an den Sets romantisiert wird, kann doch in Anbetracht des kreativen Prozederes von "No time do die" im Handumdrehen entkräftet werden. Danny Boyles Herangehensweise und die resultierenden Erfahrungen schienen jedenfalls nicht sonderlich harmonisch zu verlaufen.

Ein Jack Bauer rettete in 24 trotz dem (berechtigten) Vorwurf der Amerika-Propaganda über 8 Staffeln hinweg die Welt vor islamischen Terroristen und bekommt nun sogar eine weitere Staffel. Der Erfolg bei vornehmlich konservativen Schichten gab der Serie recht. Eben weil sie auch qualitativ überzeugend war. Nicht jedes Medienprodukt wird bis auf die Grundfesten auf ihre Weltbilder von der Allgemeinheit seziert. Ich glaube sogar im Gegenteil, dass das sehr selten im Massendiskurs geschieht, weil Filme für die meisten Menschen bloße Berieselung und Eskapismus sind. Weshalb sollte das nicht für James Bond gelten? Trotzdem sind kritische Stimmen dazu immer schon Bestandteil des Filmdiskurses und des Filmerlebens.

Amazon und Co. möchten wenn überhaupt positive Statements zum Zeitgeist nicht durch einzelne Filme und Franchises setzen, sondern durch die schiere Vielfalt an Handlungsmustern und Angeboten. Das geschieht auch nicht aus Nächstenliebe, sondern aus kapitalistischem Kalkül. Genau deshalb bedient man alle Identitätsspektren inklusive sexueller Vorlieben und politischen Präferenzen über verschiedene Produktionen hinweg und bündelt sie nicht blindlings in einer einzelnen Serie. Das nennt sich Zielgruppenprogrammierung (eher schon Konditionierung). Und inwiefern Amazon da auf ein Franchise wie James Bond mit einer plötzlichen PC-Agenda bezug nimmt, kann auch insofern in Zweifel gezogen werden, weil es letztlich einzelne Menschen mit unterschiedlichen Vorstellungen sind, die dort agieren. Das unterscheidet sich erst einmal nicht grundlegen von der Arbeitsweise unter dem Dach MGMs und der Kooperationspartner:innen...

Wenn einer Randgruppe nicht gefällt das Bond Martini trinkt...

Dann soll die Randgruppe halt was anderes gucken. Gibt ja genug andere Filme.

Aber da das Franchise nach wie vor den Gründern gehört, und nur die Lizenzrechte vergeben werden, sehe ich optimistisch in Bonds Zukunft.

Und im Gegensatz zu manchen Netflix Produktionen, empfinde ich es eigentlich so das Amazon ein ganz gutes Händchen dafür hat den aktuellen Zeitgeist, Inklusion sowie Entertainment gut in Wage zu halten. (Subjektiv)

Ein Bond muss jedenfalls, egal welcher coleur oder welchen geschlechts er auch sein mag, immer noch ein Bond sein. Und Bond ist sicher kein Sojasaufender Wellness Freak ^^ (bewusst überspitzt formuliert). Wobei mir beim Genderswitch ehrlich gesagt ein eigenes unabhängiges Franchise lieber wäre. Dann aber bitte den weiblichen charakter nicht "verniedlichen" sondern als knallharte Agentin darstellen.

Bin echt mal gespannt darauf die die Erbin von der Nummer 007 in dem Film dargestellt wird. Könnte jedenfalls ein guter Ansatz für ein Spin Off sein wenn man es richtig macht.

@CMetzger

Da stimme ich Dir zu

Ich bin froh darüber, dass auch zukünftige Bond-Filme (voraussichtlich) zuerst im Kino gezeigt werden. Ansonsten würde Papa Cubby Broccoli wohl im Grab rotieren.

Misfits, klar, gute Idee, oder aber man bringt den Streifen einfach in die Kinos, fertig aus, ich denke, die Leute sind ziemlich heiß auf Kino, und einen Bond kann man sich doch auch mal anschauen, wenn man nicht wirklich 100% Bock auf den Film hat, und seit Jahren dessen Entwicklung verfolgt. Es ist eine Marke, die man kennt. Sollte die Nummer floppen, bleibt immernoch VoD für einen Extrapreis, why not?...

Sehen wir uns doch mal Fast and the Furious 9 an... der ist im Kino gestartet und scheint ganz schön einzuschlagen... sind das alles Zuschauer, die den Film sehen wollten, oder bisschen Action im Kino?...

Jetzt mal Butter bei die Fische, ungeachtet was wir Fans des Franchise, der Marke, des Kinos oder was auch immer sind.

Aber rein wirtschaftlich betrachtet ist das zurückhalten des Films bald ein sehr teures Spiel für alle Geldgeber. Es mussten bereits einige Szenen mit Marken neu gedreht werden, da diese bereits wieder veraltet waren. Der Film wird auch dieses Jahr nicht starten. Ergo wird man dumm wie man ist wieder die Szenen neu drehen.

Das könnte wirtschaftlich noch größere Folgen haben, als wie bisher.

Von daher bin ich mittlerweile, so gern ich ihn im Kino sehen würde, aber aus meiner Perspektive bzgl des Jobs so eingestellt, dass ich sagen muss: hau das Ding in den Stream für 25 Euro und mach eine Sondervorstellung wenn nächstes Jahr die Kinos offen haben

@Lemmy

Ich denke, dass die Leute mehr dazu über das Marketing verleitet werden, so eine Art On-/Off-Beziehung mit Streaming-Angeboten zu führen und mehr zwischen den Angeboten wechseln. Die Frage ist, ob dadurch nicht trotzdem manches Konstrukt in sich zusammenfällt. Wir dürfen aber auch nicht vergessen, dass der westliche Raum (überspitzt gesagt) nahezu abgegrast ist und hier andere Effekte der Müdigkeit vorherrschen, als in Asien. Der Spiegel (oder war es Focus?) hatte dazu im Februar einen spannenden Artikel geliefert. Es geht aktuell mehr denn je um neue Markterschließungen. Streaming mag das Produkt sein, doch das Kapital liegt nicht in den Abonnement-Zahlungen, sondern in Daten. Kooperationen mit Werbepartnern und Produktplatzierungen skizzieren uns, worum es zukünftig geht.

Erinnert sich jemand an die Fight-Club-Szene bei der Preise der Ikea-Möbel wie selbstverständlich als Paratext eingeblendet werden? Es bräuchte nur ein passendes Konzept. Etwa beliebte Instagrammer in einem semi-fiktionalen Werk.

Das könnte zukünftig in den Narrativen eine größere Rolle spielen. Nach einiger Zeit stört es dann auch nicht mehr. Hier gab es neulich zu Pieces of a Woman einen nervig-unterschwelligen Spam, der auf rote Mäntel hinwies, wie ihn die Protagonistin trug. Das stelle ich mir künftig auch auf Netflix vor, wenn Affiliate-Links zu entsprechenden Produkten in der Beschreibung stehen...

Für den Mainstream-Markt und auch für Arthouse-Filme sehe ich trotzdem jede Menge Potenzial, auch weiterhin im Kino bestehen zu können. Man schaue aktuell wiederum nur nach China und Indien, wo im rasenden Tempo neue Cineplexe mit High-End-Technik gebaut werden. Ich denke, dass Kino zunehmend ein Erlebnishort sein wird. Auch Arthouse-Filme könnten zunehmend mit Events wie Vernisage-artigen Veranstaltungen und Diskussionsrunden in ihrer kulturellen Wirkung neu besetzt werden.

Edit: in dem Zusammenhang meiner Ausführungen eines sinnstiftenden Kulturangebots sehe ich auch Potenzial für Kommunen, sich den Luxus ähnlich Theater und Kunstveranstaltunges in Form eigener geförderter Kinoangebote zu leisten. Dieses Umdenken wird aber noch lange benötigen, sofern es überhaupt eintrifft.

Also wenn Streaming die Zukunft ist, bin ich nicht gewillt den Weg mitzugehen. Und Kinos werden vielleicht weniger werden, aber aussterben werden sie nicht, kann ich mir nicht vorstellen. Nur noch VoD und Streaming... ich glaube, das wird nicht funktionieren.

@Nothing: Ich hab darüber leider auch nichts gelesen, aber ich denke nicht, dass Du hier einbüßen haben wirst... wobei, wenn "The Big A" die Lizenz erwirbt und erachtet das Game für nicht rentabel, war es das. muss man mal im Auge behalten.

Weiß jemand, was der Deal von MGM mit der Lizensierung des kommenden 007-Videospiels von IO Interactive gemein haben könnte? Wahrscheinlich wurden die Lizenzen sowieso anders geregelt, aber so richtig wissen tue ich es nicht

Streaming wird nicht die Zukunft sein. Nicht bei der Masse an Anbietern. Da ist nicht jeder bereit zu zahlen.

Ich zumindest glaube daran das Kino früher oder später verschwinden wird, für mich lautet die Frage daher nur noch wann und nicht ob.

Ob einem das gefällt oder nicht ist da auch eher zweitrangig, ich für meinen Teil könnte damit leben obwohl ich auch gern ins Kino gehe. Streaming ist einfach die Zukunft, zumindest für die Breite Masse meiner Meinung nach. Es wird denke ich einfach anders werden.

theMagician, ja, die Definition von "Das Beste" ist leider ziemlich individuell. Ich muss sagen, ich bin ebenfalls Kinogänger, habe über Jahre hinweg die wöchentliche SneakPreview mitgenommen und daneben auch Filme geschaut, die dort nicht gezeigt wurden, somit kam ich teilweise auf eine gute Anzahl Kinobesuche im Jahr. Und dieses Erlebnis, dieses Feeling kann ein Heimkino, sofern man sowas hat, oder schlichtweg einen 55 Zoll an der Wand ohne entsprechenden Sound, einfach nicht erreichen.

Ich werde auch weiterhin versuchen, Filme im Kino zu sehen, und mich weiterhin keine 18€ im Monat zahlen, dass ich, wenn es die Zeit hergibt, mal einen Film schauen kann, den ich mir gebraucht für 3MarkFuffzig auf Bluray kaufen kann.

Eigene Serienproduktionen hin oder her, aber für mich sind diese Angebote nicht wirklich lukrativ. Zumal sich jetzt derart viele Anbieter (siehe Übersicht) um die Perlen schlagen, dass ich als Fan/Kunde ziemlich tief in die Tasche greifen muss... und das möchte ich schlicht weg nicht.

Was ich bei dem ganzen Thema ebenfalls sehe ist die Tatsache, dass die Menschen sich als noch weniger bewegen, die Kinder sich weniger bewegen werden... aber das steht auf einem anderen Blatt.

Kino ohne Bond. Ohne mich

Das beste Konzept wäre doch, die Filme von Netflix, Amazon und Apple zuerst ins Kino zu bringen und nach ca 3 Monaten oder so ins Streaming Programm aufzu nehmen. So wie Disney das mit Disney+ gerade macht. die Kinoauswertung kann immer noch etwas Geld bringen und die Kosten von Accounts der Streamer muss nicht ständig erhöht werden

@CMetzger:

Chris, ich muss hier kurz den Klugscheißer machen. Monopol ist hier nicht ganz richtig. Oligopol wäre hier das richtige wording

Oligopol, Monopol, Monopoly, polypol, Paypal, Paycheck, wie man es auch heute alles so nennt. Das ist doch verrückt ...