"Der Herr der Ringe" auch noch mal im Kino in 3D?

@ "die jüngere Generation":

Ich muss sagen, die Argumentation mit dem "den Film endlich mal im Kino sehen" kann ich natürlich nachvollziehen. So ging es mir ´97 mit den Star Wars Special Editions auch, die ja nochmal im Kino liefen und ich die dann endlich (als Jahrgang ´86) auch mal im Kino sehen  konnte. Das hat auch einfach vieleicht dann damit zu tun, dass man es mal auf großer Leinwand sehen will. Ich hatte ja aufgrund meines Alters das Glück alle Herr der Ringe Filme (2x weils so schön war) im Kino zu sehen, kann also verstehen, wenn jemand das auch möchte, der damals nicht die Chance dazu hatte.

Ich finde Sully hat natürlich recht damit, wenn er meint, dass niemand gezwungen wird und dass die Studios nicht in der Pflicht stehen uns auch die 2D-Version nochmal zu präsentieren. Da es allerdings so einfach wäre, die 2D-Version zu präsentieren (die gibts ja nunmal und finanzieller Mehraufwand wäre nicht gegeben, wenn man die Rollen einfach mitschickt), finde ich es schon merkwürdig und durchaus als Argument für Geldschneiderei zu sehen, dass sie das eben nicht tun. Nachkonvertierte Filme (Nachkonvertiert jetzt mal nur bezogen auf die Neuveröffentlichungen und nicht auf neue Filme die nach abgeschlossenem Dreh nachkonvertiert werden) bieten ja nunmal (ebenso wie in 3D gedrehte Filme) die Chance und Möglichkeit, dem Zuschauer ebenfalls die Wahl für´s 2D zu lassen. Und bei den Nachkonvertierungen hat es eben mE mal gar nichts mit künstlerischem Anspruch zu tun, weil der nunmal von vornherein nicht gegeben war. Wenn ich ein Gemälde male, oder einen Song komponiere und dann Jahre später meine, es wäre ne klasse Idee der gemalten Person nen dicken Schnauzer zu verpassen oder den Song wie Nena verändert nochmal zu bringen, dann hat das ja mit dem ursprünglichen künstlerischen Anspruch nichts mehr zu tun.
Klar, man mag mir jetzt dazu sagen, dass es dadurch dann eine neue Legitimation erhält, weil die künstlerische Intention sich verändert hat und man eventuell jetzt was Neues präsentieren will, aber für mich ist und bleibt das "leicht verdientes Geld" (um an dieser Stelle Mr. John Connor mal zu zitieren). Und darum gehts mir ja, ich will nicht sagen, dass das nicht legitim im Sinne des Geschäftsgedankens ist, aber sowas gegenüber dem Publikum als was ganz tolles Neues zu verkaufen, dann finde ich das ne Frechheit gegenüber dem künstlerischen Anspruch oder dem Publikum...

bei peter jackson gehe ich davon aus, dass er sich für eine konvertierung viel mühe geben wird.
aber egal, wie gut oder schlecht die konvertierung später sein mag, werde ich in die filme deswegen gehen, um sie endlich mal im kino zu sehen! vor zehn jahren war ich zu jung
dabei plädiere ich aber auf die original-kinofassungen, die 4stündigen extended editions fand ich eher anstrengend.

im übrigen ist es meiner meinung nach blödsinn, zu behaupten, man würde ich grundlos geld aus der tasche ziehen lassen, nur weil man in einen konvertierten 3D-film geht. klar ist gedrehtes 3D um längen besser als konvertiert, aber bei titanic, der könig der löwen, star wars, jetzt herr der ringe, ... geht es bei mir weniger um das 3D sondern mehr um das kinoerlebnis (u.a. weil ich keinen dieser filme im kino gesehen habe )