"Dolittle"-Desaster: Nachdrehs machen es nur noch schlimmer (Update)

@TheMagician:

"Was gibt es schöneres als 5-6 beleibte Schauspieler in einem Film zu sehen.."

Stimmt, die dicken sind die besten

Sorry, solche wunderschönen Verschreiber müssen einfach gewürdigt werden -)

@PaulLeger

Früher war das eben noch deutlich ausgeprägter, da hatten die Stars ein bestimmtes Image und haben in den meisten Filmen dieses Image bedient. Der Zuschauer konnte also zu 90% sicher sein, dass er das bekommt, was er mit dem Namen des Darstellers assoziiert.

Da hast du Recht, da hab ich nicht dran gedacht.

DiCaprio ist da sicherlich ne Ausnahme, der spielt auf jeden Fall "nicht bei jedem Scheiß" mit, so viel ist sicher, zumindest in den letzten Jahren nicht.

Und was The Rock angeht, ich bin war ein Fan von ihm, würde aber trotzdem nicht in jeden seiner Filme rennen, auch wenn es seine typischen Actionfilme sind.

Aber gut, ich bin eh wählerisch, von daher kann ich es vielleicht auch nicht so ganz verstehen oder gutheißen.^^

Früher war das eben noch deutlich ausgeprägter, da hatten die Stars ein bestimmtes Image und haben in den meisten Filmen dieses Image bedient. Der Zuschauer konnte also zu 90% sicher sein, dass er das bekommt, was er mit dem Namen des Darstellers assoziiert.

@paulleger

Da muss ich dir zustimmen. Beispiele gibt es da zu hauf

Stallone, Schwarzenegger, Willis, Nicolas Cage, früher noch Charlton Heston, Charles Bronson oder Clint Eastwood. Für heute fällt mir da Liam Neeson ein, der doch immer wieder die gleichen Rollen spielt und bei dem man das bekommt, was man auch erwartet.

Wie mans macht, macht mans verkehrt...^^

RDJ und Kassengift?? Wohl eher das Gegenteil. Hundert pro hätte der Film bisher noch weniger eingespielt, wenn jemand weniger bekanntes und beliebtes die Rolle gespielt hätte...

@ZSSnake

heute kann man nicht mehr (oder nur noch sehr selten und mit wenigen Darstellern - ich denke z.B. an einen Tom Cruise, der aber als Sonderfall auch zumeist mit produziert) einfach nen großen Namen besetzen und hoffen, damit Reibach zu machen.

Das hätte auch früher nicht so sein dürfen. Ich persönlich finde es total blöd, wenn jemand z.B. extra ins Kino geht, NUR weil dort jemand mitspielt, den man mag. Wenn es eh ein Genre oder Film ist, an dem man auch ohne diesen Star Interesse hat, ist es natürlich ok. Aber blind in jeden Film zu laufen, nur weil ein bestimmter Star mitspielt...

Hauptsächlich finde ich es blöd, da man dann, wenn einem der Film nicht gefällt, nur Geld und Zeit verschwendet hat. Das kann zwar auch sein, wenn man eh schon Interesse an dem Film hatte oder es ein Genre ist, was man mag, aber da kommt es sicher nicht so häufig vor, wie wenn man sich JEDEN Film mit diesem Star anschaut.

Bei mir war es letztens mit "Er steht einfach nich auf dich" so. Ich hab Scarlett Johansson auf dem Cover bei Netflix gesehen und schwupp, hab ich drauf geklickt und mir den Film, eine romantische Drama-Komödie, was normalerweise gar nicht mein übliches Genre ist und mich nicht interessiert, angeschaut und fand ihn total blöd. ^^

Von daher hoffe ich einfach mal nicht, dass viele Leute damals wirklich nur wegen einem Star auch noch ins Kino für bestimmte Filme gerannt sind, ohne darüber nachzudenken, ob der Film überhaupt was für sie ist, ob er ihnen gefallen könnte, ob es ihnen das Geld und die Zeit wert ist usw... das ist natürlich jedem selbst überlassen, was er mit seiner Zeit und Geld anstellt...aber blöd find ich es trotzdem.^^

@RonZo

Eine Produktion wie Alita Battle Angel mit BO. 404 Mio $ bei 170 Mio. $ Budget gilt ja leider mittlerweile als "Flopp".

Alita "gilt" nicht nur als Flop, der Film IST leider auch ein Flop. Dabei kann man nicht einfach nur stur auf das Box Office - Budget Verhältnis schauen. Von den 400 Mio sind gerade mal 85 Mio aus den USA und 133 Mio aus China. Von China bekommt man nunmal nur 25% der Umsätze, von den anderen Ländern 50%. Und da werden aus den 400 Mio Box Office nur (grob geschätzt) 170 Mio Umsatz. Minus Budget und Werbeausgaben ruscht man dann tief in den Minusbereich.

80 Mio mehr aus den USA hätten dem Film gut getan.

Hier noch mal ein Artikel von Forbes dazu, Mendelson hat noch viel mehr Ahnung/Wissen/Quellen als ich, er ist damals zum selben Schluss gekomme wie ich.

@PaulLeger:

Ich sag nicht, dass Cruise immer "funktioniert", aber der ist einer der wenigen, der (neben genannten DiCaprio oder Johnson) immer noch Solofilme bekommt und sie zumindest nicht mit Anlauf an die Wand fährt. Aber mein Punkt war ja vor allem, dass so insgesamt betrachtet das Zeitalter der "Stars" ziemlich vorbei ist. Die Ausnahmen auf Darsteller- und natürlich auch Regieseite - Nolan oder Tarantino ziehen ja durchaus - gibt es immer noch. Aber die Regel sieht ja leider anders aus.

Die heutige Kinolandschaft hat ein "Problem", welches in den 80ern, 90ern und frühen 2000ern noch nicht existierte: "Die Egalität der Stars" - heute kann man nicht mehr (oder nur noch sehr selten und mit wenigen Darstellern - ich denke z.B. an einen Tom Cruise, der aber als Sonderfall auch zumeist mit produziert) einfach nen großen Namen besetzen und hoffen, damit Reibach zu machen.

Der "Star" hat in Zeiten unzähliger Stars und Sternchen aus ALLEN Lebensbereichen (danke, Social Media und Influencer) so sehr an Bedeutung verloren, dass es zumeist Entweder den großen Franchise-Wiedererkennungswert braucht (Marvel, Star Wars, Disneyfilme) ODER eine Reihe beliebter Stars - nicht umsonst sind Ensemblefilme seit einigen Jahren die lukrativsten Filme im High Budget Bereich. Nur wenige Franchises bestehen mit einem einzelnen Darsteller im Zentrum, viele expandieren recht schnell (John Wick mit Halle Berry im dritten oder Triple X mit seinem Ensemble in Teil 3. Wobei John Wick als eines der wenigen funktionierenden R-Rated-Mid-Budget-Franchises eh nen Sonderstatus hat und Keanu Reeves halt everybodys Darling ist) und holen eine Gruppe neuer Gesichter hinzu.

Oder man geht auf Nummer sicher und bewegt sich im Low Budget Bereich, weshalb Horror fast immer auch ohne Stars funktioniert - die Filme, grade bei Blumhouse, kosten nen Appel und n Ei und spielen ohne Mühe schnell ein Vielfaches ihrer Kosten wieder ein, selbst wenn sie Grütze sind.

Oder aber man hat ne richtig gute Geschichte und alle Kritiker auf seiner Seite, dann kann man Glück haben. Aber selbst grandiose Genrefilme wie Blade Runner 2049 floppen, weil der Zuschauer im Kino leichtfüßiges Spektakel will - und keine epischen Dramen mit Überlänge, deren Vorgängerfilm zuletzt vor 10 Jahren jemand gesehen hatte.

Kino hat aktuell einfach keine Tradition mehr - Nur den Nostalgiebonus der geliebten Properties aus 80ern und 90ern - und selbst der zieht nicht immer (Rambo V, Terminator Dark Fate, Blade Runner 2049, Doctor Sleep - alles keine großen Hits trotz vermeintlich großer Franchises ODER geliebter Kult-Klassiker als Vorgänger) - all das führt in meinen Augen dazu, dass es quasi nur noch Kassenschlager oder Flops gibt - der Mittelgrund ist nahezu völlig aus dem Kino verschwunden, weil in Zeiten von Netflix und Co und horrender Ticketpreise bei den großen Ketten Kino zu teuer für Filme ist, die man "auch gut zuhause gucken kann".

Wie oft ich das in meinem Freundeskreis schon gehört habe, OBWOHL Interesse an gewissen Filmen da wäre. Aber Kino ist oftmals einfach Luxus - und wenn die Kinobetreiber da nicht mit bezahlbaren Abomodellen wie der Unlimited Card beim UCI gegensteuern, wird das so weitergehen.

So. Meine Ergüsse zum Thema. RDJR trägt da die wenigste Schuld, er hat nur auf das falsche Franchise gesetzt und war alleine