Einfach "McClane": "Stirb langsam 6" bekommt neuen Titel verpasst

Rafterman:

Die Aufmerksamkeitsspanne allgemein ist gesunken, vor allem auch bei Erwachsenen. Es gab mal vor ein paar Jahren eine Erhebung, die besagte, dass die Aufmerksamkeitsspanne in den 1980ern bei etwa 2 Minuten lag, bevor man sich von etwas abwenden würde, vor ein paar Jahren lag diese noch bei 30 Sekunden. Wie sich die Gesellschaft seitdem entwickelt hat (Smartphones, Twitter etc.) dürfte sie heute sogar noch deutlich drunter liegen.

Und das Argument mit den kurzen Intros: Ich glaube es gibt mittlerweile bei einigen Services den Knopf Skip Intro auch für Erwachsene

Die Aufmerksamkeitsspanne bei Kindern ist stark gesunken, erkennt man auch ganz einfach daran wie kurz Intros sind von neuen Kinderserien. Bei uns damals gingen Intros ne Minuten, heute keine 10 Sekunden.

Wow, was ist das alles viel Text.

Es wurde sehr viel gesagt. Letzten Endes kann ich alle Argumente nachvollziehen. Interessanter Weise ist es für mich selbst verwunderlich, dass ausgerechnet ich für Stirb Langsam 6 und Neuverfilmungen generell in die Breche springe. Denn ich hab mit den meisten Reboots und Fortsetzungen die Jahre später kommen, selbst oft so meine Probleme. Von daher, kann ich vielem was hier argumentiert wurde zustimmen oder es zumindest nachvollziehen. Mein Hauptanliegen bei diesem Thema ist wohl einfach die häufige Pauschalisierung und das Ablehnen von Filmen im Vorfeld. Auch hier kann ich aber die Gründe verstehen. Vielmehr habe ich das selbst auch schon so gemacht, zum Beispiel bei der Neuverfilmung der Ghostbusters. Diesen Film habe ich schon abgelehnt, da hatte ich noch keine Sekunde Filmmaterial gesehen. So etwas ist allerdings sehr selten bei mir. Ich denke, meistens geht es um die oft erfolgte Enttäuschung, wenn man sich auf eine Sache eingelassen hat und dann enttäuscht wurde. Aber was ist die Quintessenz daraus? Sich auf nichts mehr einlassen? Nein. Auch hier bin ich bei euren Aussagen, eben seine Erwartungen herunterzuschrauben. Wie ich schon sagte, finde ich selbst ja auch die Stirb Langsam Teile 1 bis 3 sehr viel besser, als die Teile 4 und 5. Aber dennoch sollte man einfach akzeptieren, dass die eigene Meinug eben nicht die von jedem sein muss.

Wie auch immer. Ich glaube ich habe zu diesem Thema alles gesagt, was mich bewegt. Es war auf jeden Fall sehr interessant eure Meinungen dazu zu lesen.

Titel für Teil 7, wo wir endlich - weil wir alle ja so lange darauf gewartet haben - nur noch den jungen McClane mit voller Haarpracht sehen: Dye Your Hair

Dieses Konzept mit Prequel und Sequel zugleich hätte ich mir für Indiana Jones gewünscht. Da kann das super funktionieren, auch für die Zukunft. Aber bei Stirb Langsam reizt mich so eine Vorgeschichte ja mal so gar nicht.

Vie lieber hätte ich einen abschließenden sechsten Teil, in dem McClane entweder nach seinen beiden Kids auch wieder mit Holly zusammen kommt oder ganz einfach am Ende doch mal ins Gras beißt. Titel: Die Hardest.

Silencio:

Wie gesagt ich finde Stirb Langsam auch heute noch supergeil, aber ich kann es genauso gut verstehen, wenn die aktuelle Generation den als zu altbacken ablehnt. Die Kunst ist ja solche Filme zu machen, die einfach zeitlos sind. Und damit komme ich mal auf den aktuellen Mad Max zu sprechen:

Im Prinzip ist das nichts anderes als ein neuerer Buster Keaton Film, aber derart in Szene gesetzt, dass viele Leute den Film als hochmodern anpreisen, inkl. dem ach so modernen Frauenbild im Film, der vielen anderen Filmen aufzeigt, wie es richtig geht. Emanzipierte Frauenrollen gab es schon in den 1930ern unter Lubitsch oder spätestens mit der Hollywood-Screwball-Komödie. Und George Miller ist halt ein Regiefuchs wie er im Buche steht, der subversiv einen modern Schwarz-Weiss-(seine bervorzugte Version des Films) Stummfilm dreht, die Musik aber derart over the top dreht, dass man vor lauter Lärm nicht sieht, was man schaut.

Also daher gebe ich dir schon recht, und ich sehe es auch so. Qualität ist Qualität, unabhängig von der Zeit.

Aber die allgemeine/objektivierte Qualität wird ja immer noch von der breiten Masse diktiert. Und da würde ein Klassiker wie Strib langsam heutzutage es sehr sehr schwer haben. Da muss schon Weihnachten und Ostern zusammen fallen, damit der genau den richtigen Nerv trifft. Die neueren Mission Impossible Filme sind ja ein Beispiel dafür, wie es trotzdem funktionieren kann, dass eine gewisse Qualität auch gewürdigt wird. Wobei ich den aktuellen sogar als schwächer als die beiden Vorgänger einordnen würde. Aber das ist eher die Ausnahme.

Anderes Beispiel ist Den of Thieves, ein aktueller Film mit Gerard Butler, der sich versucht in den übergroßen Spuren eines Heat zu wandeln. Fängt recht vielversprechend an, wird dann aber zunehmend zu einem Ärgerniss, weil er einfach so ohne wirkliches Fundament in eine Ballerorgie mit ach so grandiosem Twist ausartet. Der Film ist zu keiner Sekunde langweilig (etwas was er oberflächlich Heat voraus haben mag), aber er strotzt nur so voller Logiklöcher.

Ich persönlich ziehe da natürlich Heat vor. Aber die heutige Generation wird sich eher die Steroide Variante mit Butler geben, wenn sie einen Gangster-Pic sehen will.

Ganz zu schweigen, dass solche Werke wie MillerS Crossing heutzutage nur noch mit wirklich großen Namen an Bord funktionieren würden, wie zB Di Caprio. Kein Wunder, dass also sogar die Coens und Scorsese sich nun Netflix und Kohorten zuwenden.

@Moby:

"Aber ich merke es ja an mir selbst, dass meine Aufmerksamkeitsspanne extrem nachlässt mittlerweile, Filme die ich vor 10 Jahren noch die Geduld hatte, durchzustehen, weil ich wußte, dass da eine Superauflösung noch kommen wird (so ziemlich jeder Film aus Süd-Korea zwischen 2002 und 2012), würde ich heute die erste Stunde Worldbuilding wahrscheinlich so nicht mehr durchstehen. Zeiten ändern dich und deine Wahrnehmung von Qualität."

Also: dass sich deine Sehgewohnheiten ändern (meine ja auch), steht ja außer Frage. Gerade, wenn man viele Filme konsumiert, geht man auch auf die Sehgewohnheiten ein, die gerade vorherrschen. Da ist auch nichts schlimmes dran, finde ich.

Aber inwiefern ändert sich deine Wahrnehmung von Qualität? Indem dich manche Sachen nicht mehr beeindrucken? Das verstehe ich, das ist ja der Grund, warum wir alle uns immer wieder in den nächsten Film stürzen: wir wollen noch einmal so sehr beeindruckt werden, wie beim letzten einschneidenden Erlebnis.

Wenn dich "Stirb Langsam" nicht so anspricht, wie das ein modernerer Film macht,ändert das aber doch trotzdem nichts an dessen Qualitäten. Der ist immer noch so gut, wie er er es immer schon war, dein Verhältnis zu dem hat sich aber verändert.

UNd es geht ja auch in die andere Richtung: mit 15 fand ich "Van Helsing" "voll geil, ey!", weil ichs einfach nicht besser wusste.

"Das wird auch dadurch bestätigt, insofern dass Gus van Sant sich ja am einfachen Abfilmen des Drehbuchs von Psycho versuchte. Der Film von Hitchcock mag zwar ein Meilenstein sein, das Remake hingegen nur Durchschnitt, obwohl quasi derselbe Film, nur Jahrzehnte auseinander."

Da müsste ich beide tatsächlich nochmal im direkten Vergleich sehen, aber das ist durchaus ein faszinierendes Beispiel. Wobei auch der originale "Psycho" schon viel von seiner Wirkungskraft eingebüßt hat, weil er die Popkultur so dermaßen durchtränkt hat.

Silencio:

Das stimmt, das ist auch der seltene Fall, das wirklich jeder vorkommende Charakter eine glaubwürdige Skizzierung einer Hintergrundgeschichte hat, ohne zu geschwätzig zu werden, also wirklich alles auf den Punkt.

Aber ich merke es ja an mir selbst, dass meine Aufmerksamkeitsspanne extrem nachlässt mittlerweile, Filme die ich vor 10 Jahren noch die Geduld hatte, durchzustehen, weil ich wußte, dass da eine Superauflösung noch kommen wird (so ziemlich jeder Film aus Süd-Korea zwischen 2002 und 2012), würde ich heute die erste Stunde Worldbuilding wahrscheinlich so nicht mehr durchstehen. Zeiten ändern dich und deine Wahrnehmung von Qualität.

Wenn der Film heute genauso ins Kino käme, hätte er es deutlich schwerer als damals. davon bin ich überzeugt.

Das wird auch dadurch bestätigt, insofern dass Gus van Sant sich ja am einfachen Abfilmen des Drehbuchs von Psycho versuchte. Der Film von Hitchcock mag zwar ein Meilenstein sein, das Remake hingegen nur Durchschnitt, obwohl quasi derselbe Film, nur Jahrzehnte auseinander.

Das scheint ja eine recht interessante Diskussion werden zu können, deswegen mal meine zwei Cent:

Filme waren damals gut, Filme sind heute gut, Filme waren damals schlecht, Filme sind heute schlecht. Das sind alles Wahrheiten, mit denen wir uns alle abfinden können.

Warum ist jetzt eine Gruppe 15-Jähriger von "Stirb Langsam" nicht beeindruckt? Nun, das kann viele Gründe haben, aber ich möchte es erstmal auf veränderte Sehgewohnheiten schieben. Werbung, YouTube Vlogs mit ihren Jump Cuts, moderne Blockbuster, die bereits auf einer Actionszene beginnen und mit höheren Schnittfrequenzen aufwarten, das sind alles Dinge, die zu einer beschleunigten Informationsweitergabe in den visulellen Medien geführt haben (von Computerspielen ganz zu schweigen...). Ich kann mir vorstellen, dass McClanes erster Auftritt da antiquiert wirkt. Man muss sich ja nur den Trailer zur The Rock-Version "Skyscraper" anschauen, um zu sehen, was der heutige Standard für eine Geschichte dieser Art ist. Dementsprechend dürfte sich der Zugang auch entsprechend "schwerer" gestalten.

Macht das den Film jetzt schlechter? Nein, das ändert an dem Film ja gar nichts. Der hat immer noch das perfekte Drehbuch, bei dem man nicht eine Dialogzeile streichen darf, da wirklich JEDE Zeile wichtige Information enthält. Der ist technisch und formal über jeden Zweifel erhaben. Da muss man dann als Jugendlicher (wenn man den sehen und gut finden will bzw. seinen Stellenwert verstehen will) ersuchen, sich die Sehgewohnheiten "anzutrainieren", die dafür nötig sind. Anders macht es ja jemand, der sich für Stummfilm interessiert zB auch nicht.

@Moby:

"Wenn ich die Filme heutzutage sehe - und ich muss dazu sagen, dass ich bei den wenigsten Filmen zu nostalgischer Verklärung neige, wenn ich sie bespreche, ich mag die Filme trotzdem noch gerne, kann sie aber dennoch klar verreissen, der einzige Film, auf den ich trotz vieler Defizite nichts kommen lasse ist Rocky 1! - gestaltet sich dies dann wie folgt:"

Das ist es, was ich auch immer wieder versuche. Ich verbinde sehr viele schöne Kindheitserinnerungen an den Burton-"Batman", aber ein guter Film ist das nicht. Man muss einfach mal während der Parade darauf achten, wie oft der Joker an den gleichen Läden vorbeifährt, weil das Budget nicht für mehr gereicht hat. Sowas muss man dann aus seiner Wertung (Also die Kindheitserinnerungen oder andere subjetivierende Einsprengsel) rauslassen.

"Stirb Langsam: Immer noch eine Granate von Film, sowie der Urvater dieser Art von Filmen, für heutige Verhältnisse braucht er aber deutlich zu lange, um in die Gänge zu kommen, daher verständlich wenn im KIno der Zappelphilip in Reihe 3 plötzlich anfängt lauthals Youtube-Videos zu streamen. 8 Punkte"

10/10, das perfekte Drehbuch mit der perfekten Inszenierung und großartigen Schauspielern. Keine Diskussion.

Ich spreche jetzt mal für mich:

Als Stirb Langsam in die Kinos kam, war der Typ gerade mit das Modell und der Schnüffler in so einer Schnulzenserie populär, und deshalb habe ich mir den Film einfach mal nicht gegeben, da er vom Typ einfach nicht der Actionheld für mich war. Kurz vor Stirb Langsam 2 habe ich dann eine VHS mit dem ersten Film in die Finger gekriegt und eher gelangweilt einen Nachmittag gestartet, nur um dann völlig gefesselt und weggeblasen vor der Glotze zu landen. Der Film war allen bisherigen Action-Filmen, die ich bis dahin gesehen hatte sowohl inszenatorisch als auch inhaltlich meilenweit überlegen, und der Hauptdarsteller war eben kein Sly oder Arnie, die sowieos alle anderen platt machen, sondern ein kompletter Normalo, der durchaus Gefahr lief, eventuell sogar sterben zu können. Und da ich ja so einige Katastrophenfilme aus den 1970ern kannte, an die er mit dem zerstörten Wolkenkratzer durchaus auch erinnerte, sowie einige Paranoia-Thriller, wo der Held durchaus für das große Ganze auch mal sterben durfte, war für mich nie sicher, dass er unbedingt überleben würde (selbst das Wissen um den zweiten Teil minderten diese Angst nicht im Geringsten). Für mich war der Film fortan die Messlatte für sehr gute Unterhaltung im Action-Format und Bruce Willis rehabilitiert.

Dann habe ich den zweiten Teil gesehen, und den fand ich damals schon nicht so überragend wie den ersten, aber immer noch sehr gut. Als ich dann den dritten sah, muß ich zugeben, dass ich ziemlich erschrocken war, denn dies hatte mit dem ursprünglichen Strib Langsam so gar nichts mehr gemein, außer dem Gesicht des Helden. Teil 4 war einfach nur noch eine gut gelungene Materialschlacht mit einem immer noch annehmbar spielenden Willis, aber hier war schon der Lack ab. Und Teil 5 ist und bleibt einfach eine Frechheit.

Wenn ich die Filme heutzutage sehe - und ich muss dazu sagen, dass ich bei den wenigsten Filmen zu nostalgischer Verklärung neige, wenn ich sie bespreche, ich mag die Filme trotzdem noch gerne, kann sie aber dennoch klar verreissen, der einzige Film, auf den ich trotz vieler Defizite nichts kommen lasse ist Rocky 1! - gestaltet sich dies dann wie folgt:

Stirb Langsam: Immer noch eine Granate von Film, sowie der Urvater dieser Art von Filmen, für heutige Verhältnisse braucht er aber deutlich zu lange, um in die Gänge zu kommen, daher verständlich wenn im KIno der Zappelphilip in Reihe 3 plötzlich anfängt lauthals Youtube-Videos zu streamen. 8 Punkte

Teil 2: Ziemlich schlecht gealtert, alles Größer zu machen in der Fortsetzung raubt den Film der klaustrophoben Atmosphäre,5- 6 Punkte mit Wohlwollen

Teil 3: Die Zeit hat diesen Film halbwegs rehabilitiert, da er als Buddie-Movie und Action-Film zwar komplett funktioniert, aber nichts mehr mit dem Originalfilm zu tun hat. Im prinzip hätten sie den Film ruhig Simon Says benennen können wie ursprünglich avisiert, denn besser als der Dennis Rodman Film ist er ohne Probleme: 7 Punkte

Teil 4: Formal wirklich nicht schelcht und deutlich zeitgemäßer heutzutage, ich würde ihn tatsächlich in etwa mit Teil 2 auf eine Stufe stellen, wenn nicht gar drüber. Aber dennoch, der Film ist so dermassen übertreiebn, dass spätestens hier eine Fortsetzung keinen Sinn mehr macht. Schleißlich haben wir es mit einem Normalo zu tun und nicht mit Dominic Torreto und seinen Kumpels. 5-6 Punkte

Teil 5: 2 Punkte, jegliches Wort hierzu ist ein Wort zu viel.

Sublim vs Hicks:

Auch ich stimme nicht zu, dass die Originale immer besser sind. Dazu gehören Scarface, Ben Hur, Todeszug nach Yuma einfach zu den besseren Filmen und Remakes.

Letztlich zu Teil 6:

Werde ihn wahrscheinlich gar nicht mehr schauen. Die letzten Filme zur Death Wish Reihe (Bronson) oder Dirty Harry Reihe sind auch nicht bekannt dafür, großartige Filme gewesen zu sein, oder Blockbuster. Der Lack ist ab, Willis unmotiviert, alles keine Omen für einen guten Film.

@Sublim:

Es es aber (um auf meinen Ursprungspost zurückzukommen) dennoch so, dass keiner von uns den neuen Film gesehen hat und er von vorneherein von vielen torpediert wird,

Grundsätzlich hast du vollkommen recht und ich bin auch völlig bei dir. Allerdings, kann für mich sprechen, habe ich aus der Vergangenheit "gelernt", ich habe "viele" Prequels/Reboots what ever die Chance gegeben und wurde enttäuscht. Soll heißen: aufgrund meiner Erfahrung und von dem was ich zum Thema bis jetzt gelesen habe, kann ich für mich sagen, dass ich solche Filme in Zukunft nicht schauen werde Dazu zählt auch Star Wars und wenn es mit Star Trek so weiter geht, dann auch Star Trek ... nur so als Beispiele ...

Und ja, ich muss Hicks auch recht geben, einige der Originalen sind wirklich deutlich besser. Conan mit Mamoa kann ich mich nicht mehr erinnern, aber Conan mit Arnold schon, heißt für mich: fand ich vermutlich besser. Es gibt sicher Ausnahmen, aber die muss man erstmal suchen.

@luhp92:

Luhp, ich kann alles was du sagst grundsätzlich nachvollziehen. Auch die Kritik, die du an den Stirb Langsam Teilen hast, ist durchaus berechtigt. Ich seh das selbst ja auch ähnlich. Es es aber (um auf meinen Ursprungspost zurückzukommen) dennoch so, dass keiner von uns den neuen Film gesehen hat und er von vorneherein von vielen torpediert wird, ohne dass man auch nur einen ersten Blick darauf geworfen hat. Und es ist eben so, dass es viele andere gibt, die die Teil vier und fünf absolut feiern (will mich nicht dauernd wiederholen, aber die Jungs mit denen ich diese Filme letztens schaute, waren total begeistert von Teil vier und fünf).

Ich sag es mal so, einfach ein wenig Gedult haben, der Sache eine Chance geben und nicht immer alles so extrem kritisch sehen. Mehr kann man sowieso nicht machen.