"Im Westen nichts Neues" zum deutschen Oscar-Kandidaten gekührt! (Update)

2cents

so wie du sagst, dass PaulLeger sich an einem Punkt aufhängt, verrennst du dich hier am falschen Produkt mit deiner Forderung -

und wenn du tatsächlich die Schuldfrage und alle Hintergründe detailliert aufgedröselt haben möchtest, dann empfehle ich dir die Mutter aller Filme, die das wirklich haarklein erklärt, ist quasi ein Dokumentarfilm: The Kings Men - The Beginning - und Spoiler: Der Deutsche ist es nicht

@ PaulLeger

Sorry, aber du verrennst dich da immer noch in die Person Friedman und deren Aussagen, die ich so gar nicht treffen wollte, weil, wie gesagt ich weder seine Antizionistischen noch seine, zumindest was die These der chasarischen Juden angelangt, Antisemitischen Äußerungen hier irgendwie einfügen wollte, oder seine These der angeblichen wirtschaftlichen Überlegenheit Deutschlands. (Was aber zumindest Konkurrenz für England war) Sondern eben nur ein Zitat einer Person, die pro Deutsch argumentiert. So was ist halt leider schwer zu finden und man muss nehmen, was man kriegt. ;)

Aber was seine "Unhaltbaren Äußerungen zum Holocaust" angelangt, so ist es mir immer noch nicht gelungen diese zu finden. Das einzige, was mir von ihm bekannt ist, was auch insgesamt das einzige ist, was ich über diesen Mann - gestern nochmals versucht - auf YouTube gefunden habe, war seine Rede im Willard Hotel von 1961, die ich durch eine ARTE Dokumentation in Teilen bestätigt und in anderen Teilen widerlegt gesehen habe. Keinen Beweis gibt es, wie gesagt, nur über seine Aussagen über die chasarischen Juden, die für ihn quasi alles verbrochen haben, was man den eigentlich guten Juden vorwirft. Ihn als allgemeinen Antisemiten zu sehen halte ich, meines Wissens nach, daher für falsch. Ich sehe das eher so als Schutzbehauptung, um sich von - durch ARTE- bewiesener Mitschuld zu distanzieren, wie das "WIR sind keine Nazis und haben davon nichts gewusst" vieler Deutschen nach dem zweiten Weltkrieg. Soviel dazu.

Was ich eigentlich sagen wollte ist, das in filmischer Form der Weg zum Krieg und seine vielen Gründe und Verursacher (ich Versuche also keineswegs, das hier zu Simplifizieren oder gar die Deutschen von ALLER Schuld reinzuwaschen) niemals wirklich aufgearbeitet wurde, weil, im ersten Weltkrieg immer erst in die Geschichte eingestiegen wird, nach dem Attentat von Sarajevo und im zweiten, nach dem Überfall auf Polen. Und von Anfang klar steht, "der Deutsche wars".

Das mag dem einen oder anderen, der "Die deutsche Schuld" schon in dritter oder vierter Generation quasi mit der Muttermilch aufgesogen hat, zwar widerstreben, aber ich finde halt, daß das ganze Mal von ganz, ganz vorne aufgerollt und von ALLEN Seiten betrachtet gehört. Und eben nicht nur der Ausgang bestimmend für alles davor sein darf. Denn, das in zwei Kriegen, die Deutschen Menschen vergast haben, war zwar ein gewaltiges Symptom in einer Kette von Ereignissen. Der Weg zu diesem Verbrechen, das Motiv, das "was hat diese Leute dazu gertrieben?" muss aber auch betrachtet werden. (Es gibt z.B. auch Notwehrexzess als Tatbestand zum Teil irrsinniger heutiger Verbrechen, wie einer Messerstecherei auf einer Grillparty in der wegen, über Grillgut verschütteten Bier, einer sterben musste, und das ganze tatsächlich als eigentlich legitime Verteidigung seines Eigentums mit Notwehrexzess bewertet wurde) Und die Mitschuld anderer Mächte, gerade nach Versailles, die den Weg zu Hitler und viel größeren Verbrechen erst geebnet haben. Ist in keinem Film, wie anfangs erwähnt, Dank, meist simplen Gut und Böse Schema, bisher geschehen und wird es, meiner Meinung nach, weder mit diesem Film - was er zwar nicht muss, aber KÖNNTE - passieren wird, noch mit einem anderen, weil, wie mehrmals erwähnt, das Urteil schon feststeht und vor die Ursache gestellt wird. Ist halt meine Meinung dazu.

@ 2Cents

Eine Person, die eine unhaltbare Position zum Holocaust vertritt, ist wohl kaum als objektive Instanz für die Kriegsschuldfrage einzustufen.

Außerdem widerspricht es deinem vorgetragenen Anspruch an eine differenzierte Herangehensweise wenn du selbst dann eine dermaßen simplifizierende These ins Feld führst. Mal davon abgesehen, dass selbst bei Ausklammerung der USA das BIP Großbritanniens 1914 höher war als das des Deutschen Reiches, ist diese These ja wohl kaum ernstzunehmen. Wenn man schon so einen monokausalen Anlass konstruieren möchte, wäre es da schon naheliegender, dass der Neid von Willem Zwo auf das englische Weltreich mitsamt seiner Kolonien ursächlich war, der ist nämlich verbürgtermaßen größer gewesen als ein angeblicher Wirtschaftsneid der Ententemächte auf die Deutschen.

VIELLEICHT wird es sogar eine, ebenfalls, MEINER MEINUNG NACH, notwendige, differenziertere Aufarbeitung der Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts,

Wie schon gesagt, wenn er sich an die Vorlage hält ist das unwahrscheinlich. Der Roman interessiert sich für den Ersten Weltkrieg kaum, sondern ist eine universale Anklage gegen jeden Krieg, Remarque hat ihn lediglich im 1. WK angesiedelt, weil er selbst in diesem an der Front war.

Die Aufarbeitung, die du dir wünschst, hat schon längst stattgefunden, durch diejenigen, die dazu am ehesten befähigt sind, nämlich Historiker. Kannst dich da ja mal einlesen, dann müsstest du wie gesagt auch keine Strohmänner von einer deutschen Alleinschuld errichten, die außer dir niemand behauptet.

Interessant. Die alte Verfilmungen ist super! Und mit Daniel Brühl bin ich doch sehr interessiert, obwohl es eine deutsche Produktion ist welche bei mir seit vielen Jahren eher nicht zusagen

Daniel Brühl? Der Stolz der Nation Frederick Zoller war doch im Zweiten Weltkrieg aktiv.

Bei einer deutschen Produktion kommen die üblichen Gedanken in den Kopf .... zudem ist der Film von 1930 einfach eine Wucht, auch heute noch. Gerade die anfängliche Naivität und Begeisterung konnte damals wunderbar eingefangen werden.

Kann man sich sicher mal anschauen, aber ich bin ebenfalls sehr vorsichtig.

@ Alle

Ich habe nur geschrieben, das sich das hier im Artikel erwähnte Zitat für mich eben so anhört, wie das übliche, "der deutsche ist immer der Böse und muss sich seiner Geschichte bis in alle Ewigkeit schämen". Sorry, das sehe ich, gerade was den ersten Weltkrieg anbelangt halt absolut anders. Was aber noch lange nichts mit der erwiesenermaßen falschen "Dolchstoßlegende" zu tun hat, das war wieder NACH dem Kriege. Das Zitat bezieht sich aber auf das DAVOR. Zu einem Verbrechen gehört eben auch das Motiv. Und was das von mir erwähnte "Märchen" von der Alleinschuld der deutschen eben vertuschen soll, ist ein Fakt, der heutzutage durchaus schon Einzug in öffentlich rechtliche Dokus gehalten hat, (also nichts "Dubioses") nämlich: Dieser Krieg hatte viele Väter. Und - sollte es so sein, wie ich eben nur VERMUTE, das die in unserer Zeit - nur eben unter anderen Vorzeichen - betriebene Geschichtsrelativierung am Werk sein wird, das ich DARAUF dann eben keine Lust haben werde. Das kann man dann "Woke", oder was auch immer nennen.

War mir schon klar, das es, egal wo ich sowas schreibe, da zu Gegenwind kommen würde. Und zu Diskussionen, die - ich zumindest - begrüße. Und nochmals sorry, aber zu einer Diskussion gehört es eben dazu, das man das gesagte relativieren muss, wenn man das Gefühl hat, das sich die Gegenseite in eine Richtung begibt, in die man sie eigentlich gar nicht schicken wollte. Wie mit diesem Benjamin Friedman. Ich durchforste nicht mitten unter der Arbeit erst die gesamte Lebensgeschichte einer Person, von der ich irgendwie irgendwas Mal gelesen habe, bevor ich ein Zitat, das eben hängengeblieben ist, verwende. Kann sein, das der eine ganz üble Type war. Weiß ich nicht. Das was der schnell nach dem Kommentar von Paul Leger überflogene Wikipedia Artikel hergegeben hat war eben "nur" Antisemit und Antizionist. (Was ja auch schon reichen würde) Aber da diese Person hier nicht zum Thema gehört, habe ich mich, vor allem mitten in einer laufenden Diskussion, nicht weiter damit befasst. EDIT für @MobyDick: Ich und "meinesgleichen" (kann mir ja schon denken, in welche Ecke ich hier gestellt werden soll) spielen hier nirgends auf Antisemitismus an. Da haben sich nur alle anderen begierig darauf gestürzt, das der Typ, in der Meinung vieler offenbar ein "Rund-um-die- Uhr Arschloch" war, weswegen man alles, was er gesagt und getan hat, als falsch abzulehnen hat. ( P.s. Hitler ist z.B. auch für den Muttertag, die Tempo dreißig Zone vor Kindergärten und das endgültige Aussehen des VW Käfer "verantwortlich" ) EDIT Nr. 2 für PaulLeger: Soweit ich mich noch erinnern kann, bezog sich das mit der wirtschaftlichen Überlegenheit nur auf die europäischen Staaten, hier vor allem natürlich England und Frankreich und nur auf die Zeit bis 1916. Und nicht die USA, die ja nur in den letzten Monaten des Krieges noch mitgemacht haben. Aber das auch nur so am Rande, da das für oder eher wider dieser Person ja eigentlich nichts mit irgendwas zu tun hat, außer, das er einer der wenigen war, der sich verbal auf die Seite der deutschen gestellt hat, weswegen ich ihn erwähnte. Seine Meinung zu Judentum und Zionismus hat hier, Thema bezogen, für mich, keine Rolle gespielt.

Also, lange Rede wenig Sinn:

VIELLEICHT wird das hier eine ganz tolle, Werkgetreue Umsetzung eines klassischen Romanes. (Den ich noch nicht gelesen habe) VIELLEICHT wird es sogar eine, ebenfalls, MEINER MEINUNG NACH, notwendige, differenziertere Aufarbeitung der Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts, was ich dann eben eher begrüßen würde, als das ewige deutschen Bashing, das uns die - dieses Mal zweifelsfreie Schuld - am zweiten Weltkrieg eingebracht hat. ICH bezweifle das eben. Dazu leben wir - nochmals MEINER MEINUNG NACH- ideologisch in der falschen Zeit.

Trotzdem weiterhin viel Spaß am kommentieren und eventuell auch diskutieren. Und immer schön entspannt bleiben. Kein Grund hier ins Streiten zu kommen. Meinungen sind genug für alle da.

@Moby Dick - daher kommentiert als History Fact im Nebenbei.

Aber die gesamte Zeit 1. WK, Folgen daraus - Zwischenzeit, 2. WK und das Danach hat ein Regisseur als Geschichtserbe im Bewusstsein, und geht daher an eine Adaption eines Antikriegsromans zum 1. WK auch entsprechend geprägt ran und muss das für sich gut sortiert bekommen und verantwortungsbewusst umsetzen.

Kleiner Nachtrag in aller Kürze: Alleine dass hier solche eine elendlich lange elendige Diskussion über solch einen Stoff entbrennt, zeigt wahrscheinlich auch, dass vielleicht doch die Zeit für ein Update gekommen sein könnte, ich lasse mich gerne eines Besseren belehren...

@ 2Cents

In der englischsprachigen schon.

Seine Aussage, dass das Deutsche Reich 1914 wirtschaftlich stärker als die USA gewesen sein soll, ist zudem offensichtlicher Blödsinn. Hat sich nach dem Kriegseintritt der USA ja auch recht schnell gezeigt wessen Wirtschaftsmacht absolut erdrückend war.

Die Alleinschuld der Deutschen in Bezug auf den Ersten Weltkrieg ist auch größtenteils ein argumentativer Strohmann, da diese These von seriösen Leuten kaum vertreten wird. Und wie Duck schon schrieb hat das alles herzlich wenig mit dem hier thematisierten Roman zu tun, der sich überhaupt nicht für die Kriegsschuldfrage interessiert.

2cents:

1. meine Frage an dich war eigentlich quasi rhethorisch und bewusst offen gelassen, eben um KEINE ewig lange Diskussion mit dir vom Zaun zu brechen, wo du wieder irgend etwas dubioses sagst, dann aber bei ein bißchen Gegenwind das wieder versuchst du relativieren. Hmm, hat wohl nicht ganz funktioniert.

2. Wie MJ Steffi schon richtig schrieb: Es geht hier um den ERSTEN WK! Da ist eigentlich historisch und auch weltweit allgemein anerkannt, dass es eben NICHT nur die bösen Deutschen waren (das kommt erst danach...). Es geht also tatsächlich um den krieg und die Entmenschlichung per se. Nicht von ungefähr ist der Original-Film vor allem auch in Frankreich wenn ich mich recht erinnere sehr kontrovers aufgenommen worden.

2a. Sozusagen als kleiner Einschub - nur als kleiner Bonmot für dich und deinesgleichen: Falls du auf das Themenfeld des Antisemitismus anspielst (warum sonst solltest du eine solche Randerscheinung zitieren) im Zusammenhang VOR den Nationalsozialisten in Deutschland und daher jetzt die Scheuklappen aufsetzt ("Wir armen Deutschen werden jetzt wieder diffamiert"), dann bist du auch hier komplett falsch gewickelt: Das Thema war europaweit ein Riesenthema und zunehmend zu der Zeit, also auch in Frankreich (man denke nur an die Affäre Dreyfuss als Beispiel). Warum ich diue ganze Zeit Frankreich erwähne? Weil es um den Schützengrabenkrieg Deutschland-Frankreich geht...

3. Wenn du dir die Mühe machen kannst, Wikipdeia für solche komischen Figuren wie den von dir genanten zu durchforsten, kannst du dir auch die Mühe machen, und mal kurz die Vorlage hier auf Wikipedia durchstöbern und du weisst worum es geht, bevor du eine komplett sinnbefreite Diskussion vom Zaun brichst.

@MJSteffi:

Dolchstoßlegende, hmm? Ich glaube, das Thema wird hier auch damit ein bicßhen sehr weit gefasst, um nicht zus agen, nicht weniger verfehlt ...

@Duck:

Nicht einmal das böse Wort genutzt, ich werde nicht an deinen Leberwerten schuld sein

@all "woke"-Kritiker - lest das Zitat richtig, es wird eingeleitet vom Erbe ZWEIER Kriege. In beide Kriege zogen viele junge Menschen mit dem Bewusstsein und auch Drill, als Soldaten heldenhaft kämpfen zu wollen und sollen - der Roman/Film zeigt auf, was aus diesem "Helden"-Bewusstsein wird, wenn man dann auf dem Schlachtfeld mit der Kriegsrealität konfrontiert wird, im hier thematisierten Ersten Weltkrieg.

History Fact nebenbei: Das Thema Schuld spielt auch bezüglich des 1. WKs eine leider besonders beschämende deutsche Rolle - im Nachhinein, siehe Dolchstoßlegende.

@2Cents - Friedman findest du bei Wiki unter dem Namen "Benjamin Freedman"

@PaulLeger

Das mit dem Holocaust Leugner ist mir neu. Fand auch nichts in Wikipedia. Das er trotz jüdischer Herkunft ordentlich gegen manche Teile des Judentums wetterte war mir dagen schon bekannt.

@2Cents
Das WARUM es überhaupt zum Krieg gekommen ist, hat jedenfalls wenig bis nichts mit deutscher (allein) Schuld zu tun
Im Roman geht es aber nicht um das Warum und natürlich kann man im Film frei sein und neues hineinbringen - aber ich denke der Inhalt des Romans alleine reicht vollkommen aus.

Zur News um mal von dieser "Woke"-Kacke weg zu kommen:
Hatte bisher absolut nix von diesem Film mitbekommen, denke ebenfalls nicht, dass es mit dem original mithalten kann. Aber gerade solche Geschichten bedarfen vielleicht mal einen modernen Anstrich um auch im Schulunterricht "aktuell" zu bleiben.

@Duck-Anch-Amun

Gut das der Ouzo von der Inflation noch unberührt ist. Wenigstens das Schönsaufen bleibt also erstmal bezahlbar