Mangelnde Entwicklung: James Cameron lästert über DC- & Marvel-Figuren

@DrGonzo
Ich hab von Teil 2 geschrieben, natürlich hab ich Avatar gesehen ;)

Wie gesagt, ich konnte nur die mir gezeigten Bilder beurteilen, zum Film selbst hab ich nicht wirklich was gelesen. Deshalb ist bei mir alles nur ne Vermutung. Aber mit der Adoption ergibt natürlich Sinn, wobei das Fehlen der Figur in Trailer 2 doch schon auffällig ist.

@Duck-Anch-Amun
Du hast Avatar 1 nicht gesehen? O.O
Das Avatarprogramm läuft ja weiter - auch wenn Jake Sullys Bewusstsein in seinen Avatarkörper transferiert wurde - aber vermutlich wirds nicht mehr so stark thematisiert wie in Teil 1. Wobei der Bösewicht wohl mittels des Programms zurückkehren soll und wohl auch verbündete (Norm) das wohl noch nutzen. Mal sehen. Aber grundsätzlich verstehe ich deine Kritik am Namen - kann tatsächlich sein dass auf die folgenden Filme bezogen, der Name vielleicht keinen Sinn mehr macht.
Dann hätten sie die Filme vielleicht doch "Pandora" oder sowas nennen können. Aber egal.

Das Menschenkind ist glaub ich ein Adoptivkind, wenn ich das mal richtig gelesen habe. Dürfte jedenfalls kein leibliches Kind von Sully und Neytiri sein. So gesehen ist es also nur im geiste interspezienhafter Sex - aber wie sagt man so schön: kopf aus und Spaß haben ^^

@DrGonzo
Ich hab den Film nicht gesehen, deshalb einfach mal eine Vermutung^^ Im Trailer rennt da halt auch so ein Menschenkind rum und da der Film immer noch Avatar heißt, denke ich ja dass die Avatare auch ne Rolle spielen*

*nicht dass Cameron doch nie eine komplette Filmreihe im Kopf hatte und dies erst später kam, so dass der Titel keinen Sinn mehr ergibt

Mensch Jim, lass doch die anderen erfolgreichen Franchises in Ruhe. Hast du doch gar nicht nötig sowas - wenn ein Film gut ist, dann lass deinen Film die Überzeugungsarbeit leisten.

@Duck-Anch-Amun
"2 Hauptfiguren weirden interspezienhaften Sex hatten und nun Eltern sind"
Ist es doch eigentlich gar nicht, oder? Da Jake ja immer im Na´vi Körper steckte und am Ende ja sogar sein Bewusstsein transferiert wurde.

Dabei hat James Cameron doch mit Mandy Moore und Vince Chase den erfolgreichen Aquaman gedreht

Gelästert hat James Cameron nun nicht wirklich über Marvel & DC. Wobei er sich es ein bisschen einfach gemacht hat, ca. 40 Filme in einen Topf zu werfen. Vermutlich hat er nur ein bis zwei Hände voll gesehen.

Trotzdem erscheint mir das ein Äpfel und Birnen-Vergleich zu sein. Wie einige hier schon sagen wollen die meisten Comicverfilmungen ganz bewusst diese schlichtne Figuren haben, welche mehr oder weniger immer in der gleichen Situation sind und keine wirklich große Weiterentwicklung erfahren.
Wobei man nicht nur auf Comicverfilmungen schauen sollte. In Sachen Star Wars ist man sogar noch weitergegangen und hat die Figuren sogar in ihrer Entwicklung zurückgeworfen, nachdem sie in der OT eine gute Entwicklung hingelegt haben. (Han wieder der Schmuggler, Leia die Rebellenführerin und Luke der Einsiedler)

Ich bin gespannt wie seine Figuren in Avatar 2 agieren werden.

@John–Dorian Natürlich hakt der Vergleich. War halt mein erster Gedanke.

Cameron hatte mit seinen Filmen genug Erfolg, trotzdem werde ich das Gefühl nicht los, dass er es nicht verknusen kann das ausgerechnet ein mcu Film ihm den Platz eins genommen hat.

Schwaches Bild und keine besonders gute Charakter Eigenschaft. Im übrigen sind es immer noch die Fans die die Kinokarten lösen von daher wäre mal ein wenig Demut angebracht. Solche Aussagen können auch mal nach hinten losgehen.

Nur nebenbei, es ist nicht alles Gold was glänzt im mcu und es hapert an den bekannten Stellen. Trotzdem sind sie meiner Meinung nach zurecht so erfolgreich.

@Posisonsery

Ash Ketchum hat seid 20Jahren keine Charakterentwicklung. Eric Cartman hat keine richtige Charakterentwicklung genauso wie Homer und Bart Simpson.

Obwohl dieser Vergleich mM auch ein wenig hakt, immerhin haben diese Serien nicht wirklich eine fortlaufende Handlung und sind mehr oder weniger zeitlos. Da bedarf es keiner Charakterentwicklung wie in einer Serie, welche eine Story vorantreibt und fortlaufend ist wie Breaking Bad oder eben auch einer Filmreihe.

Man kann viel darüber diskutieren, wo die Aussagen Quatsch sind und wo nicht.

Spannend finde ich aber vor allem, dass Cameron sich scheinbar am MCU orientiert. Lustig, dass er sich nicht andere Gegenspieler sucht.

Kritik ist berechtigt aber will die Meisten überhaupt eine offensichtliche Charakterentwicklung? Oder brauch ich als Kunde offensichtliche Charakterentwicklung? Ash Ketchum hat seid 20Jahren keine Charakterentwicklung. Eric Cartman hat keine richtige Charakterentwicklung genauso wie Homer und Bart Simpson. Batman hat immer die gleiche Charakterentwicklung.. man kann absurd viele Beispiele nennen. Im Grunde will ich nur sagen es brauch keine Charakterentwicklung um zu unterhalten oder bei Laune zu bleiben. Will ich überhaupt mitdenken und mich fragen war das gerade logisch? Ich denke die meisten Kinokunden geht es am Arsch vorbei. Ohne Avatar 2 gesehen zu haben wird die Charakterentwicklung sehr sicher der Eltern typisch und offensichtlich sein was der Trailer schon zeigt.

Das ist wieder das übliche PR Geschwätz von einem Mann, der die Filme wahrscheinlich gar nicht sieht, die er kritisiert. In den Comics ist es tatsächlich so, dass die Figuren nicht reifen dürfen, jeder Autor ist sogar angehalten am Ende seines laufes die figuren wieder auf Square One abzusetzen. Solche "Fehler" wie peter parkers ehe mit MJ werden dann auch jahrzehnte später wieder ausgebügelt und peter "darf" dann wieder ein junger enthemmter Dauerpleitegeier sein. Aber zumindest in den Filmen hat es beim MCU immer diese angeblich fehelende Charakter-entwicklung gegeben: Sowohl Tony, Steve als auch natasha haben abgeschlossene Heldenreisen hinter sich gebracht, als auch Dr Strange und Thor auf gewisse weisen. Dass es bei letztgenanntem eben nicht so wirkt, liegt eher an der schwachen und einfach nicht den richtigen Ton findendn Inszenierung als an der zu Grunde liegenden Idee.

Man könnte bei Cameron aber auch sagen, dass wenn seine Figuren jetzt wg dem 15-Jahressprung zwischen den beiden Teilen so anders agieren, dass er einfach nicht weiß, wie die Figuren tatsächlich ticken und damalige Archetypen nun durch anderen Archetypen ersetzt hat, welche als Action-Film-Eltern Sorte Cameron durchgehen könnten. Das könnte man auch als magelndes Interesse an den tatsächlichen Figuren auslegen und sie nur der Handlung entsprechend agieren lassen nennen. und das ist dann aben keine Entwicklung sondern eine Behauptung und Begründung für einen nicht kohärenten Charakter - der im Übrigen in dieser Art Film auch völlig überbewertet sein dürfte, nicht wahr Mr cameron

Vielleicht sollte mal jemand seine Medikamentendosis überprüfen? Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, der Typ ist völlig drüber.

Das erinnert mich so ein wenig an das "Dont look Up" gebashe von Roland Emmerich, um seinen Moonfall in den Himmel zu loben. Da hab ich auch schon die Augen verdreht.
Also ich schätze ja James Cameron und seine Filme schon, aber sooo viele Fortsetzungen hat er doch jetzt nicht geschrieben, in welchen er seine bahnbrechende Interpretation von Charakterentwicklung unter Beweis hätte stellen können. Und auch das sorglose Verhalten von Neytiri hätte mich hier garnicht gestört, weil ich die Handlungen der Navi jetzt nicht unbedingt an menschlichen Maßstäben Messe (Bei Jake sieht das Ganze natürlich ein wenig anders aus). Also einiges von dem müssen die Kinder ja wahrscheinlich ebenfalls lernen, um auf Pandora lebensfähig zu sein. Vielleicht braucht es aber auch nochmal einen Rewatch von mir, um zu sehen was James Cameron hier meint.