Plötzliche Wendung: Zack Snyder bei "Justice League" gefeuert? (Update)

Chris:

Nur um dich zu ärgern, ketze ich mal weiter: Seit einiger Zeit denke ich sogar fast, dass der eigentlich talentiertere Nolan Bruder der im Serienbereich ist, zumindest wenn man dessen Output mit dem von ChrisGenieNolan im gleichen Zeitraum vergleicht - hehehe ;-p

Tameroz:

Deine Meinung in Ehren, aber da liegst du nach meinem Empfinden in einfach in vielerlei Hinsicht falsch. Romero hat das Zombiegenre nicht erfunden, er hat ein typisches B-Movie-genre genommen und es - wenn auch sehr wahrscheinlich zufällig - zu einer bitterbösen Allegorie der jeweiligen Gesellschaft gemacht, und dabei mal ganz nebenbei ein komplettes Genre revolutioniert, und zwar mit lediglich zwei Filmen. Sein Dawn of the Dead ist möglicherweise effekttechnisch schlecht gealtert, von der Schauspielleistung ganz zu schweigen, aber die Story und der Inhalt sind über jeden Zweifel erhaben. Nicht umsonst hält sich Snyder fast minutiös an den Plot. Und ja, ich zähle mich nach wie vor zu den Leuten, die auch eine gute Story mögen. Und ja, ich gebe auch Remakes eine Chance. Snyders Remake ist eines der besseren Remakes in diesem Genre und auch ein guter Film. Aber rein filmhistorisch und auf inhaltlicher Ebene befindet er sich nicht mit Romeros auf Augenhöhe. Aber das heisst nicht Romero ein Genie war, er hat zur rechten Zeit die richtigen Filme gedreht - wie du es auch schriebst. Und man muss einfach sagen, dass seine guten Filme einfach sehr gut dazu geeignet sind, Remakes zu bekommen - siehe Crazies. Alleine das zeigt ja schon, dass er zu seiner Glanzzeit was drauf hatte.

luhp:

Schönes Vergleichs-Review, was du da rausgekramt hast. Leider kratzt es auch nur an der Oberfläche. Aber da gibt es prinzipiell wirklich Bände zu zu sagen, wenn man zwei solche Filme miteinander vergleicht. Denn dann muss man prinzipiell meines Erachtens noch weiter ausholen und in der Filmhistorie weitere Verweise und - gleiche ziehen. Ich gehe davon aus, dass Silencio das möglicherweise in diesem Fall ähnlich sehen dürfte?

Also bevor ich hier wieder mit etwas anfange,möchte ich sagen, dass ich eure Meinungen respektiere und dass jeder das Recht darauf hat, sie zu äußern. Ich werde nicht jeden einzelnen Film aufs Detail zerhacken, nur um zu klären, welcher "intellektuell" ist und welcher nicht.

Snyders Version von Dawn of the Dead gehört höchstwahrscheinlich nicht dazu, aber gehört George A Romeo denn dazu? Er hat in einem Jahrzehnt etwas neues erschaffen und ja, er hatte auch einen Sinn dahinter. Aber dieser Regisseur gehört meiner Meinung nach zu den definitiv überbewertesten Regisseuren überhaupt. Seine Filme haben damals gezogen, als es etwas neues war. Niemand zuvor hatte solch eine Idee wie er und somit kam er beim Publikum an. Aber wenn man sich die Filme heute anschaut, Sind das einfach nur billige Schrottfilme, die einen die Zeit rauben. Ich habe all seine Filme gesehen und kann nicht mal sagen,dass es wenigstens eine einzige Szene gab, die mir gefallen hat, abgesehen von den für heutige Zeiten eh schlechten Special Effects. Nur weil Romeo zu einer zombiefreien Zeit etwas raus gebracht hat, heißt das noch lange nicht, dass das heute noch wirkt. Wenn dieser Mann so brillant war, warum gingen seine letzten Filme so unter? --> Weil die Neuzeit mit den Zombies vorbei ist. Die Leute kennen schon Zombies und sind besseres gewöhnt. Hätte Romeo seine ersten Filme in diesem Jahrzehnt herausgebracht, wären die Filme genauso kläglich untergegangen wie die ganzen anderen B Movies. Niemand würde dafür ins Kino rennen. Klar, die älteren Menschen, die mit diesen Filmen aufgewachsen sind, für die sind es noch Klassiker. Ein alter Herr Arbeitskollege hatte mir erzählt, wie er sich vor diesem Film heute noch fürchtet. Ist ja auch ok. Aber jetzt im ernst, heutzutage gibt es bessere Filme mit besseren Horrorschockern und die sind nicht mal mehr gruselig. Was soll uns also noch an dem alten Dawn of the Dead schocken? Und bitte bitte bitte kommt mir nicht mit dem Schwachsinnsargument an - sorry muss es leider so sagen -, dass Romeo hinter seinen Filmen einen Sinn versteckt hat wie zB Konsumgesellschaft. Ich kann mir jeden Scheiß Steven Seagal B Movie angucken und daraus einen Sinn erschließen. Ich kann sogar mit so einem Schwachsinn ankommen und sagen,Snyder wollte mit BvS das Leben eines Ausländers in einem fremden Land vermitteln (Superman). Die meisten würden eher nee sagen, aber ich als Ausländer in Deutschland sehe in dem Film halt diese Anzeichen (unter anderem natürlich). Fakt ist, in jedem Film steckt der Sinn des Regisseurs hinter. Da braucht man nicht sagen, dass Romeo der einzige war, der jemals auf so eine Idee kam. Fakt ist mMn auch, dass Romeo ein schlechter Regisseur ist, der zum richtigen Zeitpunkt ein gutes Genre erschaffen hat und nur deswegen als Inspiration bei anderen Regisseuren galt. Deswegen finde ich sogar Snyders Dawn of the Dead 1000x besser. Er ist kürzer und vielleicht seelenloser gemacht (was ich nur aus der Länge des Films beurteilen kann), aber er bietet mir mehr Spannung und mehr Horror als das Originale. Und einen Sinn suche ich mir nicht heraus, da diese Filme in erster Linie Horror Filme sind und keine Drama Filme. Einen Sinn hole ich mir aus ernsten Filmen wie Deepwater Horizon beispielsweise heraus.

An alle die mir zum letzten Kommentar geantwortet haben: Danke, habe auch alle gelesen,aber schaffe es jetzt nicht mehr zu antworten. Wollte nur etwas über Romeo los werden.

Ich schaue die Filme von beiden auch sehr gerne, aber den einen halte ich für über-, und den anderen für unterbewertet! @MobyDick: ketzerei.

@Silencio - Nachtrag:

Ich möchte jetzt niemandem Inception madig machen, vor allem da ich den Film auch sehr mag, aber der Film hält keiner auch nur annähernden Logikanalyse stand. Das fängt schon damit an, dass DiCaprios Charakter von vornherein die größte Schwäche des Teams ist und als Großmeitser des Inception angepriesen wird. Das nur als ein Beispiel, ganz nebenbei habe ich so manche anderen Probleme inhaltlicher Natur mit dem Film, aber das gehört nicht unbedingt hierher. Wie gesagt, guter Film, aber schon von großartig entfernt, irgendwas zwischen 8-9 Punkten ist er allemal wert.

Silencio:

Bei Dawn of the Dead gebe ich dir uneingeschränkt recht, auch 300 halte ich wie gesagt für komplett überbewertet, wie gesagt der Eulenfilm ist kein Kinderfilm und sehr stark in gefährdeten Messages unterwegs, aber Sucker Punch ist sehr sehr bedeutungsschwanger und auch auf mehreren Ebenen interpretierbar, und mal so nebenbei eine der besten feministischen Statements eines Hollywoodregisseurs überhaupt, und MoS und BvS finde ich auch richtig gut. Wie gesagt, Watchmen ist bei mir auch trotz seiner Tendenzen, die er ganz klar hat, mit eine der besten Comicverfilmungen überhaupt, und ich persönlich finde die Abänderung am Ende sogar besser eingebunden als es im Comic war...

Chris:

Du kannst gerne beide Regisseure gern haben :-p

Ich schaue die Filme von beiden auch sehr gerne, aber den einen halte ich für über-, und den anderen für unterbewertet!

@Moby:

Ja, dass alles totgequatscht wird, kreide ich "Inception" wie du ebenso an, das lässt sich auch nur schwer verteidigen. Aber ich bin immer wieder fasziniert, dass er tatsächlichen einen "persönlichen" Film durchs Studiosystem gepresst und durchgekriegt hat, der auch noch beim Publikum angekommen ist. Dass den jetzt einige für das intelligenteste Stück Kino der Weltgeschichte halten, weil sie dem (vergleichsweise) Komplexen Plot folgen konnten, da kann der Film ja nix für.

Zum Snyder kann ich nur sagen, dass ich bei ihm kaum eine Ebene finde, die auf eine gesteigerte Selbstwahrnehmung schließen lässt, gerade was das Abfeiern von Heldenfiguren angeht. Und da wäre eben, dass das der Mann ist, der aus dem recht komplexen "Dawn of the Dead" von George Romero einen Actionfilm gemacht hat, dem (nahezu) jegliche Bedeutungsebene unter dem Plot verloren geht.

An alle: lass meine Chris“Mastermind“GenieNolan v Zack“GodOfVisuell“Snyder in Ruhe ... sucht euch euere eignen Regisseuren. Die zwei gehört mir. Klar so weit *fg*

Kayin:

Merci :-)

@Silencio

Jetzt wo Du es schreibst erinnere ich mich, dass gerade im Bezug auf BvS wirklich häufig so argumentiert wird.

Wenn mir irgendjemand mit dem "Das hast Du nich verstanden - Argument" kommt entschuldige ich mich auch jedes mal reflexartig dafür das ich eine Diskussion mal wieder auf die Sachebene runterziehe...

Silencio:

1. Wie ich ja schon schrieb, bei der faschistischen Bildsprache und Inhalt bin ich zu großen Teilen bei dir, aber ich finde auch, dass vieles davon so oder so interpretiert werden kann, und spätestens bei BvS "Das hast du nicht verstanden" gehe ich bei 95% der Leute davon aus, dass dem so ist. So wie ich dich einschätze, hast du sicherlich andere, auch nachvollziehbare Gründe, den Film nicht gut zu finden

2. Nolan und Inception: Ich finde, gerade dieser Film ist ein absoluter Blender und gaukelt dem Publikum vor, dass der Zuschauer besonders schlau ist, weil es den Film versteht, obwohl jede Einstellung eigentlich für die ganz langsamen Zuschauer erklärt wird. Versteh mich nicht falsch, Klassefilm, aber intellektuell jeglichem Soderbergh (um mal einen bekannten, sprich amerikanischen, Autorenfilmer zu nennen) Film unterlegen

Tameroz

Nein kann ich nicht. Extrem viel Geld mit intelligenten Filmen im derzeitigen Multiplexumfeld widerspricht sich leicht

Daher habe ich ja auch gesagt, dass so jemand wie Nolan es momentan genau richtig macht.

Im Moment spielen sich die intelligenten Sachen im Serienbereich ab.

Sicher es gibt immer mal den einen oder anderen Ausreisser: Park Chan Wook, Jordan Peele, Duncan Jones, Dennis Villeneuve, selbst der gute alte Paul Verhoeven macht noch immer superschlaue Filme, aber irre viel Geld? Nee, echt nicht

Zum Thema aktuelle, erfolgreiche und intellektuelle Regisseure:

Ich denke mal, dass man Nolan schon dazu zählen kann, auch wenn seine letzten drei Filme ("Dunkirk", "Interstellar" und "The Dark Knight Rises") aus verschiedenen Gründen nicht dazuzählen kann. Aber gerade mit "Inception" hat er einen Film gemacht, der nicht nur narrativ Komplex ist, sondern auch mehrere Bedeutungsebenen hat (man kann ihn als Film über das Filmemachen lesen, aber auch als Film über Nolans Beziehung zum Filmemachen). Das halte ich schon für vergleichsweise intellektuell.

Sonst würde ich durchaus den Tarantino dazuzählen (ich finde immer noch lustig, wie sehr das Ende von "Inglourious Basterds" von einigen Missverstanden wird).

Spontan fällt mir noch Alfonso Cuaron ein, Duncan Jones hat mit "Warcraft: The Beginning" zwar eine ziemliche Bruchlandung hingelegt, aber "Moon" und "Source Code" waren sehr starke, intelligente Filme, also bleibt abzuwarten, ob "Mute" da mithalten kann. Denis Villeneuve reiht im Moment intelligenten Film an intelligenten Film (und Meisterwerk an Meisterwerk), das ist auch nicht zu verachten. Die Coen Brüder darf man auch nicht vergessen, wenns um die formale Seite geht Edgar Wright... Es gibt die Leute schon, so ist das nicht.

Zum Thema Snyder:

Hier auf moviejones (und in sonstigen Ecken, in denen sich DCEU-Superfans rumtreiben) wurde schon mehrfach und gerade bei Kritik an "Batman v Superman" die "Du verstehst das einfach nicht"-Keule ausgepackt. Spätestens wenn der Vorwurf kommt, muss ich einfach abwinken.

Snyders Stil ist klar in der faschistischen Bildsprache angesiedelt, beißt sich dementsprechend oft mit der Aussage, die seine Filme (vordergründig) haben sollen. Szenen, die mit der Aussage seiner Filme im Widerspruch stehen, finden sich auch wie Sand am Meer. Gerade die Actionszenen in "Watchmen" sorgen für ein absolutes Chaos auf dieser Ebene, von "Man of Steel" und seinem "Superman ist Jesus, aber jetzt bricht er jemandem das Genick" (und Jesus war ja fürs Ärschetreten bekannt, daher sein Ausspruch "Halt die andere Wange hin... und BRENN SEIN DORF NIEDER!") mal ganz abgesehen.