Sequel-Titelfrage: "Phantastische Tierwesen" und dann? Größere Rollen für...? (Update)

@Duck

Ich war heute auch noch mal im Kino und nachdem die No-Majs obliviiert und die Schäden repariert wurden, sieht man tatsächlich ein kleines Oskurial, das sich vom Geschehen entfernt. Von den Charakteren sieht dies allerdings nur Newt.

Aus handlungstechnischer Sicht kann ich nachvollziehen, dass Newt nicht durchgehend die Hauptperson der kommenden Filme ist. Wäre vermutlich auch schwierig es sinnvoll darzustellen, warum er denn in all die Situationen um Grindelwald und Dumbledore involviert sein sollte, obwohl er eigentlich "nur" ein Naturwissenschaftler ist, der die Tierwelt erforscht und beschützt.
Auf der anderen Seite macht das den Namen "Phantastische Tierwesen und..." für die kommenden Filme natürlich noch unsinniger.
Vllt hätte man der ganzen Reihe von vornherein einen anderen Namen geben sollen, wo man dann halt beim ersten Teil den Namen "Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind" als Untertitel beigefügt hätte.

@lulph
Ein weitläufiger Lebensraum? Hab ich zumindest jetzt nicht so wahr genommen. Aber ist ja letztendlich auch egal.
Wenn es ihm aber so ernst wäre mit dem Schutz der Tiere: Warum verstaut er den Koffer nicht sicher irgendwo, sondern nimmt ihn überall mit hin, egal wie gefährlich die kommenden Situationen sind? Und warum setzt er sie dann teilweise als eine Art Waffe ein?
Im Endeffekt ist das für mich schon eine kleine Unlogik aus Gründen der Dramaturgie. Aber auch bei weitem nichts, was mir den Spaß am Film verderben würde und worüber wir weiter diskutieren müssten.

@Strubi
Der Name "Lestrange" leitet sich wahrscheinlich vom französischen Begriff "L´Étrange" ("das Fremde" bzw. "the strange one") ab. Für mich ist daher die französische Aussprache passender. Allerdings muss ich dir Recht geben, dass es aus Sicht der Engländer gar nicht mal so unrealistisch ist, den Namen "einzuenglischen". Schließlich geschieht dies in der Realität ja sehr häufig. Vielleicht liegt es auch nur an meiner deutschen Sichtweise, mit dem Englischen bin ich ja nicht aufgewachsen.

Rowling hatte auch nichts dagegen einzuwenden, dass Voldemort in den Filmen englisch ausgesprochen wird. Weil der Name sich ebenfalls aus dem Französischen herleitet (vol de mort = Flug oder Dieb des Todes), ist das T am Ende eigentlich stumm. Allerdings sind die einzigen beiden Personen, von denen ich das so je gehört habe, Rowling selbst und Rufus Beck^^ Deswegen sieht Rowling das auch nicht so eng, weil es eben kaum jemand so ausspricht.

Ich hätte jetzt nicht gedacht, dass sich hier mit Duck tatsächlich Leute tummeln, die den Film noch nicht gesehen haben, daher schreibe ich Folgendes mal als Spoiler:
Naja, der Koffer ist ja letztendlich kein winziger Koffer sondern ein weitläufiger Lebensraum. Sicherlich ist das nicht mit einem Nationalpark zu vergleichen, wohl aber mit einem Zoo (ohne Gitter). Und auch Zoos haben eine Funktion als Tierschutz oder Aufzuchtstation für bedrohte Arten. Das nördliche Breitmaulnashorn ist in freier Wildbahn bereits ausgestorben und findet sich heutzutage nur noch in Reservaten und Zoos (drei Exemplare), zukünftig könnten weitere Tierarten dieses Schicksal teilen. Im Film verhält sich dies ähnlich: Von einer der Tierwesenarten existieren weltweilt nur noch vier Exemplare und diese leben geschützt in Newts Koffer, zwei davon sind im Koffer geborene Jungtiere. Des Weiteren musst du bedenken, dass in der Zauberergemeinschaft der 1920er Jahre noch kein wirklicher Umschwung in Richtung Tierschutz vollzogen wurde, weshalb angeblich totbringende Tierwesen in noch größerer Gefahr schweben.

@Stinson
Na dann muss ich darauf mal achten, wenn ich den Film das nächste mal sehe.

@Duck
Später durchaus, aber nicht spät. Wenn du den Film erst einmal gesehen hast, wirst du mir zustimmen, dass man Grindelwald handlungstechnisch nicht einfach nur hinterhergeschoben hat (analog dazu: 10 Cloverfield Lane). Rowling hat nicht umsonst von Anfang an eine Trilogie geplant.

@Duck
Ich will dir nicht zu viel verraten, wenn du den Film noch nicht gesehen hast, aber mit Nationalparks ist der Koffer definitiv nicht zu vergleichen.

@lulph
zum Name Lestrange: Woher weißt du, dass er eigentlich französisch ausgesprochen wird? Ich meine, die Familie lebt ja in Großbritannien (ob sie irgendeine andere Abstammung hat, wird zumindest aus Büchern und Filmen nicht klar), da finde ich es nicht so unrealistisch, dass auch der Name englisch gesprochen wird. Auch Rowling selber scheint ja zumindest nichts dagegen zu haben, sonst hätte sie da ja von Anfang an "Einspruch" einlegen können.

zu Tiere im Koffer: Das wäre aber eine recht fragwürdige Moral (gerade für einen Tierschützer). "Ich halte die (vom aussterben bedrohten) Tiere in einem winzigen Käfig, da sie in freier Wildbahn ja von Wilderern getötet werden könnten".

Für mich wird es wohl immer gewöhnungsbedürftig bleiben, dass "Lestrange" in den Filmen englisch und nicht französisch ausgesprochen wird. Das Französische ist nicht nur die korrekte Aussprache, es klingt finde ich auch besser und verleiht dem Namen passend zum alten Reinblüterhaus mehr "Glanz und Würde".

Neben Rita Lestrange wird übrigens auch Ezra Miller als Credence zurückkehren. Eine finale Szene mit ihm wurde aus dem Film geschnitten, in der gezeigt wird, dass er irgendwie überlebt hat. Dem stehe ich Stand jetzt skeptisch gegenüber, da sein Tod dem Finale Tragik verleiht und Rowlings Gesellschaftskritik greifbarer macht.
Des Weiteren kündigte Produzent David Heyman an, dass Newt Scamander nicht in allen Fortsetzungen die Hauptrolle übernehmen wird.

http://www.cinemablend.com/news/1586630/fantastic-beasts-ending-a-key-scene-that-was-cut-and-why

@Strubi
Gerade weil er Tierschützer ist, hält er ja einige der Tierwesen bei sich im Koffer. Mehrere Tierwesenarten werden von den Zauberern gejagt und manche Arten sind im Film sogar schon vom Aussterben bedroht. Diese Tierwesen wird er zu ihrem Schutz definitiv im Koffer behalten. Ansonsten gebe ich dir Recht, aber vielleicht hat er in den Fortsetzungen ja auch ganz andere Tierwesen im Koffer, weil der diese zwischen den Filmen bei sich aufgenommen hat.

Aber Newt erforscht die Tiere ja scheinbar nicht nur, sondern ist auch ein großer Tierschützer. Und ein Koffer, auch wenn es ein magischer ist, ist sicher nicht der optimale, langfristige Lebensraum für diese Tierwesen. Im Film wird es ja so erklärt, dass er sie nur darin hält, um sie aufzupäppeln und sie zum entsprechenden Zeitpunkt an ihrem eigentlichen Lebensraum wieder auszusetzen.
Sollte man das jetzt so darstellen, dass er die Tiere dauerhaft hält und sie auch noch zu seinem Vorteil einsetzt (wie irgendwelche Waffen), würde das nicht wirklich zum Charakter passen.

"Fantastic Beasts and the..." halte ic hauch nicht für die Optimallösung. Ehrlich gesagt fällt mir da aber auch keine bessere Alternative ein.

@ArneDias
Eine sehr interessante Theorie, die du da zu den "Beasts" aufgestellt hast! Ich glaube allerdings nicht, dass Rowling oder sonstwer soweit gedacht hat^^
An sich dient die Bezeichnung "Beasts bzw- Tierwesen" neben "Beings bzw. Zauberwesen" nur zur Kategorisierung der magischen Wesen in der Welt von Harry Potter.

@stinson und ArneDias
Mit Newts Koffer könnte man die Tierwesen tatsächlich sehr gut in den Fortsetzungen unterbringen! Abseits davon muss der Koffer wieder mit dabei sein, ohne ihn würde mir da etwas fehlen^^

@Lehtis

Teil 6: Hier gibt´s Drachen!