Anzeige
Anzeige
Anzeige

Avatar - The Way of Water

News Details Kritik Trailer
Betrifft natürlich auch "Avatar 2-5"

Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu (Update)

Weg mit den Brillen! James Cameron bleibt seiner 3D-Vision treu (Update)
40 Kommentare - Mi, 06.06.2018 von Moviejones
3D auf dem Rückgang? Nicht, wenn es nach Visionär James Cameron geht! Er will in Zukunft technologisch sogar noch mehr herausholen und die lästigen Brillen abschaffen.

Update: Um es noch mal auf den Punkt zu bringen, James Cameron verspricht für seine vier Avatar-Sequels das beste 3D, das möglich ist. Dafür will er alles in seiner Macht Stehende tun, und deshalb arbeitet er mit den Leuten von Dolby Cinema zusammen, die eine revolutionäre Projektions-Technologie entwickelt haben.

++++

Mit Avatar - Aufbruch nach Pandora brachte uns James Cameron ein 3D-Filmerlebnis wie noch nie zuvor, fortan gehörten 3D-Brillen zur Standard-Ausstattung der Kinogänger. Und gehören es bis heute, jedoch kommt man nicht umhin festzustellen, dass die Popularität des Dreidimensionalen rapide abbaut. Cameron aber bleibt davon überzeugt, dass diese Technologie die Zukunft des Kinos darstellt, weshalb er sie auch für Avatar 2, Avatar 3Avatar 4 und Avatar 5 nutzt und weiter verbessert.

Seine Hoffnung ist, dass 3D gang und gäbe wird, und er denkt, dass die Filmindustrie dies in gewissem Maße schon erreicht hat. Zu der Zeit, als Avatar - Aufbruch nach Pandora veröffentlicht worden sei, seien weltweit etwa drei- oder viertausend Kinos mit digitalen, 3D-fähigen Projektionssystemen ausgestattet gewesen. Jetzt gebe es 65.000 oder 70.0000. 3D sei also allgegenwärtig und alltäglich geworden und daher nichts Besonderes mehr, darum, so Cameron, sprechen viele Leute vom Misserfolg des 3D. Aber sich von 3.000 auf 70.000 Kinos zu steigern, sei doch alles andere als ein Misserfolg.

Dass der 3D-Trend mehr und mehr abflaut, erklärt sich Cameron damit, dass Hollywood die Sache nicht richtig anpackt. Filme erst nachträglich in 3D zu konvertieren, wie es die gängige Praxis ist, hält er für den falschen Weg. Camerons Appell: Es sollte immer direkt in 3D ("native 3D" lautet der englische Ausdruck dafür) gedreht werden. Derzeit steckt er mitten in der aufwendigen Produktion seiner Avatar-Sequels, von denen er jeweils zwei am Stück bearbeitet. Dort handhabt er es so, wie er es predigt, und greift auch auf eine neue Motion-Capture-Technologie für Unterwasseraufnahmen zurück, an der er jahrelang getüftelt hat.

Der nächste Schritt in der 3D-Evolution ist für ihn klar: weg von den Brillen! Den Zuschauern ins Gesicht zu starren, wenn sie in den Spiegel schauen, wird die nächste große Sache, sagt Cameron. Schließlich haben wir zwei Augen und nehmen die Welt stereoskopisch wahr. 3D-Brillen sollen überflüssig werden, die Kinoleinwände von sich aus 3D in guter Qualität wiedergeben können. Dafür wären laut Cameron entsprechende Laser-Projektoren und autostereoskopische Leinwände erforderlich, sodass man keine 3D-Brillen mehr bräuchte, um Filme in 3D zu sehen. Es sei alles möglich, und die Frage sei nur, ob es dazu kommt oder nicht, meint er.

Wie denkst du über 3D im Kino?
Gesamt: 1.088 Stimmen
Quelle: VFX Blog
Galerie
Mehr zum Thema
Horizont erweitern
Was denkst du?
Ich stimme den Anmelderegeln beim Login zu!
40 Kommentare
1 2 3
Avatar
Signs : : Moviejones-Fan
07.06.2018 09:50 Uhr
0
Dabei seit: 12.02.17 | Posts: 18 | Reviews: 0 | Hüte: 1

@rubbeldigger

ich gucke keine soaps ;). ich hab das gefühl gegen mehr bilder pro sekunde zu sein, gehört zum guten ton. scheint mir eher eine mainstreammeinung zu sein. auch was du schreibst, schreibt im grunde jeder dazu :/

also mir gefällt der rechte teil wesentlich besser. da hat man das gefühl wirklich alles mitzubekommen. fände ja so ein kompromiss das schnelle szenen mehr fps haben und dialoge nicht so in der art ganz gut, aber vllt auch zu aufwendig. bei 24 bildern ist es halt diashow teilweise. je nachdem was man so gewöhnt ist.

aber lasse jedem seine meinung. früher oder später werdet ihr euch eh dran gewöhnen müssen ;)

MJ-Pat
Avatar
Rubbeldinger : : Moviejones-Fan
06.06.2018 23:32 Uhr | Editiert am 06.06.2018 - 23:34 Uhr
0
Dabei seit: 31.08.15 | Posts: 2.245 | Reviews: 13 | Hüte: 67

@Signs

camerons arragement in allen ehren aber mir wäre es wichtiger, dass er mehr fps in filmen zum standard macht.

Auf keinen Fall, dann sieht alles aus wie bei Vera hinterm Sofa! frown

24 Bilder pro Sekunde erhalten die Magie! 48+ macht alles zur optischen Doku!

Da bin ich dagegen! Kayins Video kommt ja am Schluß auf das Problem zu sprechen!

Wenn ich zum Thema Soap-Effekt bei YT suche, kommen Beiträge wie dieser:

Ich finde einfach ohne Zwischenbildberechnung sieht das Ganze besser aus!

Über-Smooth sieht einfach billig aus, dadurch dass es realistischer wirkt, nimmt es den Film aus dem Film! Genauso verhält es sich bei 3D!

All Hail To Skynet!

Avatar
theMagician : : Criminal
06.06.2018 17:00 Uhr
0
Dabei seit: 03.05.13 | Posts: 1.789 | Reviews: 0 | Hüte: 56

3D ja oder nein. Ich brauche es nicht. Ich gehe in keinem Kinofilm der in 3D läuft und ich werde mir sicher auch NICHT die überteuerte Technik kaufen um mich daheim vom 3D „berieseln“ zu lassen.

Viel wichtig als das 3D in den Avatar Fortsetzungen ist die Handlung. Hatte nicht die Gelegenheit den Film im Kino in 3D zu schauen. Meine Freunden schon. Und sie waren total begeistert. Der Film sei großartig und überwältigend. Dann kam der Film ins Heimkino und als wir uns alle den Film in 2D angeschaut haben, waren wir alle enttäuscht. Denn ohne 3D konzentrierten sich die Jungs mehr auf den Film uns nicht auf das Drumherum. Und ich fand den Film enttäuschend und langweilig.

Will Cameron erneut die Technik nutzen um die Leute ins Kino zu locken? Es scheint für mich so zu sein. Und deshalb bleibt der Kinobesuch für mich erstmal irrelevant

You, me, or nobody is gonna hit as hard as life. But it ain’t about how hard you hit. It’s about how hard you can get hit and keep moving forward

Avatar
Rafterman : : Moviejones-Fan
06.06.2018 14:16 Uhr | Editiert am 06.06.2018 - 14:17 Uhr
0
Dabei seit: 18.01.17 | Posts: 845 | Reviews: 0 | Hüte: 24

Kommt wohl immer drauf an wo man wohnt, Solo hat bei uns nur eine 3D Vorstellung am Tag sehr spät und 4 Vorstellungen in 2D. Infinty War lief nur in 2D und der Saal war logischerweise fast ausverkauft.

Für mich haben 3D Effekte einen Film noch nie verbessert, auch nicht Avatar und mich nervt es eine Brille tragen zu müssen, der Film wird dadurch dunkler und alles nur weil ein Sternenzerstörer im Kino schwebt? Ja ganz nett, aber qualitativ wird der Film nicht besser. Die Nachteile überwiegen für mich auf jedenfall.

Leider läuft Jurassic World wohl nur in 3D mal schauen ob das für mich nicht doch ein KO Kriterium dann wird.

Bei den Content und TV Herstellern merkt man auch auf jedenfall der Zug ist abgefahren und auch bei Mindsplitting wird Irgendwann der Trend ankommen.

Ich sage immer die Wahrheit. Sogar wenn ich lüge!

Avatar
Jonnyxll : : Moviejones-Fan
06.06.2018 11:58 Uhr
0
Dabei seit: 25.03.16 | Posts: 26 | Reviews: 0 | Hüte: 0

Ich bin so sehr über das Ergebnis der Abstimmung überrascht.

Hätte nie gedacht, dass sich 66% so positiv für 3D aussprechen. Wenn ich die Kommentare von verschiedenen News oder im Forum lese, sehr ich viel negatives. Mich freut es natürlich, da ich 3D-Fan bin und bin schon sehr gespannt, wie das Brillenlose 3D aussieht.

@Mindsplitting Ich habe ein Equipment unter 1500€ und habe astreines und ghostingfreies 3D :-)

MJ-Pat
Avatar
Kayin : : Hollywoodstar
06.06.2018 11:16 Uhr
0
Dabei seit: 11.10.15 | Posts: 3.044 | Reviews: 2 | Hüte: 345

@signs

Das Problem bei mehr fps ist doch auch die höhere Datenmenge, die zwar im Kino kein Problem darstellt, aber später auf Blu ray sicher nicht ohne Probleme ablaufen wird. Nicht jeder Player und Fernseher ist in der Lage auch 60fps abzuspielen. Die kleine Menge an fähigen Abspielgeräten rechnet sich nicht und nicht zu vergessen ist die Konvertierung auf 24fps für die anderen Medien. Dort wird es Qualitätsprobleme geben, welche dann den Kosten Nutzen Faktor ad absurdum führen werden. Ein schönes Video dazu gibt es auf Youtube, ich hänge es dir mal an. (der typ ist etwas komisch, aber hat schon Ahnung. Für jeden, der an Technik interessiert ist, wärmstens zu empfehlen)

"I’ll do my best."

"Your best! Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen."

Avatar
Signs : : Moviejones-Fan
06.06.2018 10:19 Uhr
0
Dabei seit: 12.02.17 | Posts: 18 | Reviews: 0 | Hüte: 1

camerons arragement in allen ehren aber mir wäre es wichtiger, dass er mehr fps in filmen zum standard macht. innocent

MJ-Pat
Avatar
Kayin : : Hollywoodstar
02.06.2018 11:43 Uhr
0
Dabei seit: 11.10.15 | Posts: 3.044 | Reviews: 2 | Hüte: 345

Ich glaube zwar auch, dass 3d ohne Brille ohne weiteres möglich ist aber zu welchem Preis? Ich gehe eher davon aus, dass die Hologramm Technik der nächste Schritt ist. Die Kinos müssten zwar genauso umgerüstet werden, allerdings wäre es ein viel weiterer technologischer Schritt als jetzt 3d ohne Brille. Das würden die Kinogänger eher annehmen als jetzt "nur" die gleiche Technik ohne Brille zu erleben. Und wir sind gar nicht so weit entfernt, die Hologramm Technik einzusetzen.

Die Kinos hätten dann auch wieder ein Alleinstellungsmerkmal, denn die Hologramm Technik für zu Hause scheitert schon am Platzangebot, geschweige denn an den zu Anfang horrend hohen Preisen

"I’ll do my best."

"Your best! Losers always whine about their best. Winners go home and fuck the prom queen."

Avatar
Tarkin : : Moviejones-Fan
02.06.2018 00:21 Uhr
0
Dabei seit: 10.10.17 | Posts: 1.321 | Reviews: 0 | Hüte: 18

Man müsste Camerons neue 3D Technologie mit der Autostereoskopischen Leinwand mal testen. Klingt auf jedenfall interessant. Wann kommt der virtuelle 3D Film, den man von jeder Wunschposition aus per virtuellenen Kamera geniessen kann?

"Die fliegen jetzt."

"Die fliegen jetzt?"

"Die fliegen jetzt!"

Avatar
MrBond : : Imperialer Agent
02.06.2018 00:11 Uhr
0
Dabei seit: 03.12.14 | Posts: 3.599 | Reviews: 23 | Hüte: 586

Sehe es, wie @WiNgZzz. Da ich diverse Filme auch gerne im Kino sehen möchte und mir keine andere Wahl gegeben wird, als in den sauren 3D-Apfel zu beißen, muss ich die sinnlose 3D-Verwurstung eben in Kauf nehmen. Mir persönlich geht es da noch nicht mal so sehr um die 3-4 Euro, die ich mehr dafür berappen muss, sondern einfach nur darum, dass mir 3D ein erhebliches Stück des Vergnügens nimmt. Da kann man dann hinterher natürlich immer sagen, ja klar, die Kinogänger wollen 3D haben. Dies ist jedoch ein trügerisches Bild der Tatsachen. Viele haben einfach keine andere Wahl.

Sehe ich so aus als ob mich das interessiert?!"

Avatar
WiNgZzz : : Moviejones-Fan
01.06.2018 23:59 Uhr | Editiert am 02.06.2018 - 00:32 Uhr
0
Dabei seit: 14.01.11 | Posts: 2.363 | Reviews: 0 | Hüte: 83

Wage ich ganz stark zu bezweifeln, es mag richtig sein das die breite Masse die 4-5 mal im Jahr ins Kino geht einfach akzeptiert hat die (im schlimmsten aber häufigsten Fall) 5€ mehr pro Karte zu bezahlen, einfach weil es fast keine Ausweichmöglichkeiten gibt (außer natürlich in den offensichtlich vorhandenen Ausnahmen wie in deinem Fall, da müsste man aber erstmal feststellen in wie vielen Kinos es ähnlich faire Angebote gibt, in unserem Vergleich hier steht es aktuell bei ca. 7 zu 1 für meine Behauptung) und nicht weil 3D so beliebt ist.

Nicht umsonst werden für den Heimbereich praktisch keine TVs mehr mit 3D angeboten und der weltgrößte Streaminganbieter bietet ebenso kein 3D mehr an.

In dem einen mir bekannten Kino welches 2D-Vorstellungen nach 19 Uhr anbietet sind diese nicht weniger beliebt als die 3D-Vorstellungen, vielleicht sogar im Gegenteil.

Hier gibt es nichts zu sehen!

Avatar
Mindsplitting : : Moviejones-Fan
01.06.2018 23:41 Uhr | Editiert am 01.06.2018 - 23:41 Uhr
0
Dabei seit: 18.12.14 | Posts: 1.042 | Reviews: 0 | Hüte: 49

Ich verstehe immer noch nicht was daran sinnlos sein soll. Also an der Feststellung das der Markt nunmal gezeigt hat das 3D beliebt ist.

Die Leute zahlen 4€ mehr dafür, bei dir zumindest ^^ Aber sie tuns. Würden sie es nicht zun, gäbe es diesen aufschlag doch nicht oder?

Und selbst bei 5€ mehr, würde ich es trotzdem zahlen, ich ge vielleicht 4 mal im jahr ins kino, und die 20€ im Jahr würde ich nichtmal im Ansatz spüren ^^

Ich kann deinen persönlichen Ansatz durchaus nachvollziehen, aber er entspricht halt nunmal nicht dem Bedürfniss der breiten masse. Im Gegenteil. Ich habe zB Probleme damit leute zu finden die in Deadpool 2 gehen wollen, die sagen alle "nee, der ist nicht in 3D, dafür geh ich nicht ins kino". Find ich schwachsinnig, denn 3D oder nicht, Deadpool ist einfach nur geil ^^

Ich fänds auch gut, wenn mehr Filme in 2D kommen als im schlechten 3D. Aber der Markt will es nunmal einfach so. Sonst könnte man den Leuten doch nicht die Extraeuros aus der Tasche ziehen.

@Genie: Ich glaube noch nicht an 3D im Kino ohne Brille, die Technik dazu existiert zwar schon, aber es würde den Kinos millionen Euros kosten umzurüsten. Ausserdem könnte man nur die Sitze in der Mitte verkaufen, also maximal 20% des Saales nutzen. Das wird nicht passieren. Die neuen Avatars, werden wie alle Filme in Real3D ins Kino kommen. Wer will schon 300€-500€ für ein Kinoticket ausgeben ^^ Und die Auflösungen des Filmmaterial müssten martialisch hoch sein. So quasi 500Mio bei einem saal mit 200 nutzbaren sitzen, nach heutigen Preisstandards wenn man 1000€ pro Optik rechnet.

Die Augen sind in relation zur Leinwand gerade mal 0,2-0.5° auseinander, also müsste man eine Maskierung erschaffen die Pro Sitz diese 0.2° einhalten kann. Das nicht jeder Sitz gleich weit weg von der Leinwand ist, müsste die maskierung wohl eher auf ein Tausendstel Grad genau sein. Und da ist das Problem, keiner dürfte dann seinen Kopf beim Film nach links oder rechts bewegen, weil er dann nur ein Teilbild sehen würde.

Online gibt es dazu studien, hier mal ein Fachbericht dazu:

http://news.mit.edu/2016/glasses-free-3d-larger-scale-0725

Ist zwar schon älter, aber zeigt die Problematiken gut auf. Der Prototyp ermöglicht auf einer LEinwand ein 3D Brillen loses 3D mit 50 Optiken und Spiegeln auf einer Fläche eines DinA4 Blattes. Also ein Sitz. Und 50 Optiken für Kinoprojektoren dürften so bei 50000€ liegen. 50000€ Pro Sitz! Und bei 500 Sitzen wären es schon 250000 Optiken und Spiegel, wo will man in einem Kino bitte so viel Equipment einbauen laughing Und vor allem bräuchte man dazu eine Lichtquelle heller als die Sonne.

Irgendwann erfindet einer was tolles, ja, aber ich glaube nicht das James Cameron das noch zu Lebzeiten erleben wird. Wenn doch, wäre ich positiv überrascht.

Avatar
ChrisGenieNolan : : DetectiveComics
01.06.2018 08:17 Uhr
0
Dabei seit: 19.08.12 | Posts: 17.126 | Reviews: 19 | Hüte: 398

3D Filme, ohne 3D Brille. Gerne ... sofern Cameron nicht vor hat, die 3D Brille mit kloschussel zu wechseln, lasse ich mich gerne überraschen

Avatar
WiNgZzz : : Moviejones-Fan
01.06.2018 07:47 Uhr | Editiert am 01.06.2018 - 09:54 Uhr
0
Dabei seit: 14.01.11 | Posts: 2.363 | Reviews: 0 | Hüte: 83

@mindsplitting/"Liegt dann halt an dem Kino in dem du gehst.":

Natürlich. Aber mit dieser Argumentation ist ebenso natürlich jede Diskussion sinnlos. Da es eben nicht die Regel ist, das 3D-Vorstellungen nur 50 Cent mehr kosten. Wie geschrieben, ich kenne keine Kinos (es ist nicht eins!) die so verfahren in der Nähe. Umkreis Krefeld/Viersen/Mönchengladbach/Duisburg/Düsseldorf.

Ich weiß ja nicht wo du wohnst, aber hier gibt es kaum eine 2D-Vorstellung nach 19 Uhr und auch keine 3D-Vorstellung die nicht mindestens 3€ (nur 1 Kino (keine Kette) alle anderen ab 4€) pro Karte mehr kostet.

Hier gibt es nichts zu sehen!

Avatar
Mindsplitting : : Moviejones-Fan
01.06.2018 01:32 Uhr | Editiert am 01.06.2018 - 01:34 Uhr
0
Dabei seit: 18.12.14 | Posts: 1.042 | Reviews: 0 | Hüte: 49

Liegt dann halt an dem Kino in dem du gehst. Aber der MArkt wird doch von Angebot und NAchfrage regiert.

Würde wirklich keiner 3D wollen, oder wären nicht bereit den Preis zu zahlen, würden sie nicht hingehen.

Ich denke nicht das es genug "Hardcore Fans" gibt die einfach nur nicht widerstehen können und jeden mißt mitmachen, nur weil sie unbedingt den film SOFORT sehen wollen.

Wie gesagt, grad nochmal bei Solo geguckt, 3D hat ca. 3 mal mehr verkaufte Plätze als 2D. da läuft 2D in alten Kinohaus, wo die Tickets in der Tat nochmal 3€ günstiger sind. Weils halt 35 Jahre alte Sääle (renovierte) sind. 2D ist 19:45 und 3D 20:15.

In neuen Haus kosten 2D und 3D immer so 11-12€ am Wochenende zur Primetime.

1 2 3
Forum Neues Thema
AnzeigeY