Boykott gegen 3D Hype in Deutschland

Ich bin auch kein großer Fan von 3D.
Bei Avatar fand ich es in Ordnung, es war neu und spannend.

Boykottieren kann ich es leider nicht, dafür freue ich mich auf manche Filme zu sehr. Da beisse ich lieber in den Sauren Apfel ^^

Das hat ja mit Deutschland nichts zu tun, sondern mit der Mentalität in der Filmindustrie und natürlich der Digitalisierung.

Dann wird auf einmal wieder 3D aus der Versenkung geholt und einflussreiche Leute wie James Cameron oder George Lucas treiben das ganze voran.

Glücklicherweise sind (bisher) ja nur Filme in 3D, die ich normalerweise sowieso nicht sehen will.

Sollte aber mal der Tag kommen, dass man selbst ein Drama nur noch in 3D sehen kann, dann ist Kino gestorben ... beziehungsweise Film an sich.


http://www.thedailybeast.com/newsweek/2010/04/30/why-i-hate-3-d-and-you-should-too.html

noch ist es nicht ganz so schlimm. die mehrzahl der filme läuft in "meinen" kinos immer noch in 2D. aber wenn wirklich jeder film nur noch in 3D irgendwann laufen sollte, dann werd ich auch nur noch ganz selten ins kino gehen.
bei avatar war der 3D effekt sehr gut, aber das war ja auch glaub der einzige film bisher, der direkt in 3D gedreht wurde.

beim hobbit bin ich aber aufs 3D gespannt.

Ich liebe diese sinnlosen "3D-Hasser"Threads
Im Grunde soll ja nur gesagt werden : Wer´s gucken möchte guckts,wer nicht ,eben nicht. Boykottieren find ich lächerlich und unnötig.3D ist und bleibt allgegenwärtig. Ohne Brillen dann auch irgendwann in einem Drama oder sogar in anspruchsvollen Filmen.
PS. Bald gibts auch die 48fps Hasser Threads :-)

@regularmaddin

Du sagst es! Die Leute müssen immer meckern. Man wird doch nicht gezwungen! Und soooooooooo dumm sind die Studiobosse nun doch nicht...Wenn die brille irgendwann dann doch abgelegt werdenkann, dann kann ruhig alles in 3D gedreht werden, denn dann wird das 3D ja sowieso ausgereift sein...

Ich kann diesen Hass auch überhaupt nicht nachvollziehen. Das ist aber typisch Mensch: Was? Etwas neues? Aber das alte war doch gut, warum dann was neues? Nein, brauchen wir nicht, weg damit! Geldverschwenung!

Es ist immer das selbe wenn es um etwas neues geht. Genauso wie viele es ja für totale Geldverschwendung halten Geld in Weltraum Projekte zu investieren. Das ist einfach immer nur so kurz gedacht. Wie weit wären wir als Menschheit wohl gekommen wenn sich dieses denken durchgesetzt hätte? Die ersten Menschen damals hätten das Feuer verteufelt und sofort wieder gelöscht

Das 3-D ist eine logische Entwicklung in der Evolution der Unterhaltungsindustrie. Früher gab es stummes Schwarz-weißes Bild. Dann kam der Ton hinzu (Teufelswerk!) und dann, Gott behüte, sogar Farbe! Und dann, man stelle sich vor, das High-Definition Bild. Und jetzt zu guter letzt (bisher) eben das 3-D. So ist es eben nunmal. Ok zur zeit brauchen wir noch eine Brille dafür, aber auch das ist sich ja schon am ändern. Bald werden wir dafür keine Brille mehr benötigen, aber diese Technick kann man eben auch nur ausreifen wenn man sie weiter entwickelt. Der Ton war vor 80 Jahren auch noch nicht in Dolby Digital zu hören

Und das 3-D wird sicher nicht das ende der Entwicklung sein. Man spricht ja heute schon von der kommenden Holo-Disk. Aber man kann eben nur einen Schritt nach dem anderen machen. Und wenn man später in vielleicht 20 Jahren wirklich das Gefühl haben will mitten im Film zu sitzen, muss eben jetzt erstmal das 3-D weiter entwickelt werden.

Kritiker wird es leider immer geben. Klar manchmal zu recht. Aber wie hier ist das doch einfach völlig übertrieben sich so gegen etwas zu stellen. Wir wären heute nicht da wo wir sind wenn wir gegen jede neue Entwicklung gewesen wären.

@ArneDias

Sehr, sehr schön gesagt ;)
Ich bin genau deiner Meinung. Alles entwickelt sich weiter! ,,Das Leben findet einen Weg." , um es mal so zu sagen. Ich finde jetzt 3D nicht zwingend notwendig, aber ab und zu ist es mal ein nettes Gimik. Es hängt einfach vom Film ab. So wird sich sicherlich keiner ein Another Earth in 3D antun, ein Battleship aber bestimmt.

Bei einer Sache hast du aber unrecht:

Ich brauche immer eine Brille. Egal ob der Film in 3D oder doch nur 2D ist ;)

@ArneDias

da muss ich widersprechen.

Zunächst mal ist 3D NICHT NEU, sondern schon Jahrzehnte alt.

Dein Weltraumbeispiel ist doch total unvergleichbar. Hier geht es um latent wichtige Erkenntnisse, die dann einen Zweck haben.

3D ist eben KEINE logische Entwicklung.
Farbe und Ton sind es. Denn schließlich ist die Realität in Farbe.

Ton ist essentiell für unser natürliches kognitives Empfinden.
Bild ohne Ton ist für den Menschen einfach verwirrend. Ton ohne Bild wird dagegen als ausreichend betrachtet, um sich ein Bild zu machen ... was der Grund dafür ist, dass das Fernsehen NICHT das Radio verdrängt hat.

Es geht nicht darum, dass es "neu" ist, sondern dass es überflüssig ist und eigentlich nur Nachteile mit sich bringt.

Filmaufnahmen sind (aufgrund der künstlerischen Gestaltungsmöglichkeiten) auch so schon dreidimensional. Wen interessiert das, ob da mal was "aus der Leinwand auf einen zufliegt". Das ist nicht mehr als eine Spielerei, die für gewisse Genres vielleicht eine Option bieten kann (z.B. Horror, Dokumentationen), aber wie gesagt ... kein Drama würde in irgendeinerweise von diesem Effekt profitieren ... im Gegenteil.

Was würde ein Film wie "Die zwölf Geschworenen" davon haben? Absolut nichts.

Ich habe nichts gegen 3D als Randoption, aber es als Zukunft des Kinos anzupreisen (wie das ja auch Cameron et al tun) und auch noch darauf zu hoffen, das irgendwann mal alles in 3D sein wird, ist vollkommen falsch.

3D ist eben KEINE logische Entwicklung.
Farbe und Ton sind es. Denn schließlich ist die Realität in Farbe.

Also meine Realität ist zudem auch 3-Dimmensional ;)


Was würde ein Film wie "Die zwölf Geschworenen" davon haben? Absolut nichts.

Was hat der Film davon das er in Farbe ist? Auch nichts. Nicht jeder Film hat unbedingt Farbe nötig. Durchgesetzt hat es sich trotzdem.



3-D hat nichts mit großen Effekten zu tun. Das aktuell das 3-D vor allem jedoch für solche Filme benutzt wird ist, denke ich, dem Umstand geschuldet weil es auch finanziell einfach mehr bringt und die Leute einfach mehr reizt. Und das 3-D muss etabliert werden, was durch Filme wie Avengers und co weit besser funktioniert als durch Dramen.

Heute ist es selbstverständlich das wir Fernsehen in Ton und Farbe und ja auch schon in HD haben. In 20 Jahren wird zudem der 3-D Effekt selbstverständlich sein, ohne Brille! Es wird völlig normal sein und die Leute in 20 Jahren werden genauso wenig verstehen können wie sich heute Leute darüber aufregen können wie wir heute verstehen können das sich vor Jahrzehnten jemand über Ton und Farbe aufgeregt hat.

Das die Idee vom 3-D nicht neu ist weiß ich auch. Doch damals war die Technologie noch nicht ausgereift, die Idee war einfach besser als die Techik ihrer Zeit. Heute hat sich das geändert, das 3-D von heute bietet einen realistischen Tiefeneindruck wie es früher nicht möglich war.
Und ich glaube wenn in 20 Jahr das Fernsehen ein dann noch besseres 3-D für jedermann bietet ohne Brille als man heute mit Brille in Avatar erleben kann will ich die Menschen sehen die sich deswegen aufregen


Zusatz:
Natürlich hat die Erforschung des Weltraums oberflächlich gesehen weit mehr nutzen als die weiterentwicklung des Fernsehbildes. Aber eben nur Oberflächlich. Nehmen wir zum Beispiel die Medizin: Durch die HD-Technik ist es ihnen möglich wie bessere und scharfere Bilder für Untersuchungen zur Hand zu haben. Die 3-D Technologie bietet da langfristig ernorme Möglichkeiten. Das gleiche geht zum Beispiel für die Geographie und für viele andere Gebiete. Und später folgt dann der nächste Schritt zur Holographischen Projektion, was ja mehr oder weniger "nur" ein verstärkter 3-D Effekt ist.

3D ist eben KEINE logische Entwicklung.
Farbe und Ton sind es. Denn schließlich ist die Realität in Farbe.

Also meine Realität ist zudem auch 3-Dimmensional ;)

Da hast du nicht genau gelesen, obwohl ich es fett gedruckt habe.
Filmaufnahmen sind (aufgrund der künstlerischen Gestaltungsmöglichkeiten) auch so schon dreidimensional.

Was würde ein Film wie "Die zwölf Geschworenen" davon haben? Absolut nichts.

Was hat der Film davon das er in Farbe ist? Auch nichts. Nicht jeder Film hat unbedingt Farbe nötig. Durchgesetzt hat es sich trotzdem.

Also stimmst du mir schon mal zu, dass so ein Film davon gar nichts hätte.

Farbe hat sich durchgesetzt, weil es wie oben gesagt, eine logische Entwicklung ist und die Welt in der wir leben besser widerspiegelt.

(Und bevor du jetzt nochmals darauf verweist, dass die Welt auch dreidimensional ist, ein drittes mal:
Filme entwerfen auch so schon einen dreidimensionalen Raum!


Übrigens schön, dass du auf eine Diskussion einsteigst und tatsächlich auf meine Argumente eingehst ... finde ich gut. Hatte ich hier doch oft vermisst.




Zusatz zu deinem Zusatz^^:

Was das anderweitig für Möglichkeiten bietet (wie du sagst in der Medizin) ... weiss ich nicht. Kann ich nichts zu sagen.

Aber darum geht es ja hier auch gar nicht ...

Und trotz der negativen Einstellung von einigen Filmfans , hat sich 3D etabliert und selbst ein Film wie "Die 12 Geschworenen" würde sich ,wäre Er ernsthaft in 3D konzipiert gewesen, um einiges intensiver anfühlen. Bisher haben Filme versucht eine 3. Dimension in einer reinen Zweidimensionalität vorzugaukeln. Was ja auch künstlerisch immer fazinierend ist und war und mir auch immer noch Spaß macht,mich fasziniert. Jetzt aber hat man die Möglichkeit andere Aspekte einzufangen und wiederzugeben. Wer "Pina","Die Höhle der vergessenen Träume" oder auch "Hugo" geshen hat konnte dort schon einig Andeutungen und Versuche finden, wie es mit der Filmgeschichte weitergeht.
Viele Filmfans haben erwartet ,das 3D direkt und ohne Umwege eine neue Erzählweise etabliert. Das ist natürlich nicht möglich und braucht eben seine Zeit. Stummfilme,Tonfilme und Farbfilme haben auch diese Zeit benötigt und bei jeder Neuerung gab es massive Beschwerden.

Ps:Was man hingegen boykottieren sollte (von SEHR wenigen Filmen und CGI-Animationsfilmen einmal abgesehen) sind Filme die konvertiert wurden. Der Film kann noch so gut sein,konvertiert ist immer 2. oder 3. Wahl. Es ist zwar mal ganz nett Titanic in der 3.Dimension zu bestaunen aber es ist eben kein echtes 3D und vergrault so manchen Fan.

Ich selbst als (echtes) 3D-Beführworter habe mich tierisch darüber aufgeregt das die Avengers nur in 3D in unserem Kino lief. Der Film war super, der 3D-Effekt erbärmlich bis ein bischen gut.

Arnedias : Amen, Bruder! Du sprichst mir aus der Seele.

Ich muß aber auch den 3d-Boykotierern recht geben, dass leider bei einigen Filme keine 3D-Version benötigt wird. In solchen Fällen, müsste ein Kino verpflichtet sein neben der 3D-Version eines Filmes auch die 2D-Version anzubieten.

Was mich persönlich stört, sind zwei Dinge.
1. Die Zusatzgebühren, welche man in manchen Kinos zahlen
muss.
2. Das die Entscheidung einen Film in 2 oder 3D zu schauen,
durch die meisten Filmkritiken nicht leicheter gemacht
werden, da für viele Filmkritiker 3D nur dann gut ist, wenn
es viele Pop-Outs gibt. Was natürlich blanker Blödsinn ist.
Im Gegensatz zu vielen Filmkritikern fand ich das 3D in
Star Wars Ep.1 klasse. Es gab zwar nur 2 Pop-Outs, aber
die Tiefenschärfe des Film machte den Film einfach
"größer"

@eli4s
Filmaufnahmen sind (aufgrund der künstlerischen
Gestaltungsmöglichkeiten) auch so schon dreidimensional.

Das Endresultat (Der Film) bleibt dabei 2D.
Richtig inszeniert kann sogar bei einem Film wie die 12
Geschworenen der 3D Effekt den Film positiv aufwerten.
Wobei es aber kein muß ist. Ich selber bin sogar ein großer
Fan von SW-Filme. Einige der besten Filme sind in
Schwarzweiß gedreht.

Die 3D Konvetierung von alten Klassikern war für mich ein
logisches, wenn auch schlechtes Resultat. So wurden alte
SW-Filme zu Beginn der Farbfilm-Ära aufwendig nach
coloriert, was auch kein großer Erfolg war.

Aber im Gegensatz zu dem 3D-Boom der 80er oder den
einzelnen 3D Filmen in den 30er und 50er Jahre des letzten
Jahrhunderts. Wird die aktuelle 3D Technik nicht nur ein
kurzer Boom sein.

Fazit: Das komplette Boykottieren von 3D ist
kontraproduktiv und Blödsinn. Filme, welche nur in 3D
angeboten werden, obwohl sich das 3D nicht lohnt, solche
Filme sind es, die man boykottieren sollte.

Man kann da doch eigentlich so lange diskutieren bis man blau anläuft. Mitte des 20. Jahrhunderts war 3D schonmal in Mode und ist nach ich glaube zehn Jahren wieder verschwunden. Genauso wird es hoffentlich auch diesmal laufen, weil ich auch jemand bin, der es nicht mag. Ich krieg einfach Kopfschmerzen dabei. Außerdem wird das Bild unscharf (wenn ich die Technik richtig verstanden habe, bräuchte man die doppelte Auflösung um einen 3D Film in der gleichen Schärfe zu bekommen (also für jedes Auge die volle Auflösung, hoffe ich konnte das Verständlich ausdrücken ;) ).

Es geht ja nicht darum, ob es das gibt oder nicht. Es geht darum, dass Leute, die 3D nicht wollen, keine Alternativen kriegen. Ich bin nicht in Captain America gegangen, weil es ihn bei mir in der Nähe NUR in 3D gab (drei Kinos, davon zwei Cinemaxx).

Und was mich besonders ärgert. The Avengers gibt es genauso NUR in 3D. Also sehe ich mir den Film auch nicht an. Ich denke, man muss sich nicht alles aufschwatzen lassen. Wenn es einem nicht passt, muss man eben verzichten.

Wehe Lockout gibts auch nur in 3D. Dann flipp ich aus.

Bitte keine falschen Aussagen über halbe Auflösung und verschwommene Bilder.
Die halbe vertikale Auflösung gibt es bei TV Geräten mit Polfilter-Technik.
Und verschwommen wirkt es bei vielen konvertierten Filmen oder einer falsch bzw schlecht beschichteten Leinwand (oder auch wenn Arte in der falschen 3D-Norm ausstrahlt). Wer die 3D-Entwicklung aufmerksam verfolgt ,wird feststellen das alle Hersteller,von Handys,PC-Bildschirmen,Tv-Gerät,Leinwänden,Projektoren,Kameras auf 3D setzen.
Apple zB. hat einige Millionen in Patente und Mitarbeiter inverstiert die sich ausschließlich mit brillenlosem 3D beschäftigen.
3D hat sich mit den akuellen Technologien längst etabliert und die Entwicklung kann nicht mit den Techniken der 50er - 80er Jahre verglichen werden.

Ich habe Avatar in 3D und auf BluRay in 2D gesehen und das 3D Bild war auf jeden Fall nicht so scharf wie das 2D.

Außerdem wird auf die Technik gesetzt, weil man immer mehr "Innovationen" herbeiführen will, da der Preisverfall bei Home-Entertainment Geräten immer schneller von statten geht und man höhere Preise rechtfertigen will. Ich arbeite in einem Elektronikmarkt. 3D Nachfrage ist verschwindend gering. ALso sollte man die Katze im Dorf lassen und die 3D Technik jetzt nicht als irgendeine Art von Revolution, sondern eher als das was sie ist, ein vorübergehender Trend, verstehen.

Und wer in Physik aufgepasst hat weiß, dass 3D ohne Brille nicht möglich ist. Das, was heutige TVs auf Messen ohne Brille darstellen, ist eine Mogelpackung. Der fernseher kann nicht (da eine Brille fehlt) einfach ein allgemeines 3D Bild darstellen. Die Position eines Zuschauers muss feststehen (Blickwinkel, Höhe etc.) sonst gibt es ein unguckbares Bild. Wer will denn Bitte einen Film gucken, ohne sich zwei Stunden zu bewegen? Und auch in Zukunft wird man die physikalischen Gesetze nicht einfach brechen können. Genauso unmöglich sind Hologramme einfach so in der Luft.

Weil die Entwickler das wissen, folgen sie jetzt teilweise einem anderen Ansatz. Eine Art von Holografischer Darstellung in einer Art großem Kastenähnlichen Gerät (Formfaktor wie bei einem Rückprojektionsfernseher). Die Tiefenwarnehmung passiert dann nur soweit, wie der Kasten tief ist. Dabei ist es kein richtiges Hologramm, sondern eine optische Täuschung, die in dem Darstellungsraum erzeugt wird.

Ürbigens halte ich nichts von Apple. Die Innovationen von denen waren nie echt neue Innovationen. Das IPS Display, was die großkotzig unglaubliches Retina nennen gibts schon seit Jahren bei Herstellern wie zB HP.