MGM plant "Ben Hur"-Remake! (Update)

strubi, ich hab genau dasselbe problem wie du.
bei alten filme, die ich seit meiner kindheit kenne ist es kein problem sie heute noch zu sehen.
aber wenn ich mir einen unbekannten film jetzt ansehe, tue ich mir extrem schwer damit.
bei mir liegts glaub ich hauptsächlich an den effekten - weil man/ich einfach anderes gewohnt ist.
durch tron (der nicht annähernd so alt ist wie zB. ben hur) hab ich mich durchgequält, weil ich ihn noch vor der fortsetzung unbedingt gesehen haben wollte.

Jawoll! Endlich mal ein sinnvolles Remake. Nach so vielen Jahrzenten finde ich es echt gut, wenn ein Film nochmal neu aufgelegt wird. Und welcher Film hat es mehr verdient noch einmal ins Kino zu kommen und sich einem jüngeren Publikum zu präsentieren, als ein 11-Oscars-Streifen und absoluter Filmklassiker? Und wenn sich der Stil so ein bisschen an Gladiator orientiert, kann der nur gut werden.

Grundsätzlich finde ich es zwar auch immer besser, wenn Hollywood sich neue Storys einfallen lässt, aber wenn man ehrlich ist: Die Enttäuschung ist dann hinterher oft größer, als wenn man sich die 4. Fortsetzung einer bekannten Filmreihe oder eben ein Remake eines alten Filmes ansieht.

Und die Idee einen Film aus dem gefühlten Mittelalter neu zu verfilmen und ins Kino zu bringen finde ich 1000 Mal besser, als z.B. einen 10-20 Jahre alten Film nur mit dem Bonus "3D" noch einmal 1:1 zu vermarkten, um noch mehr Dollar aus dem Franchise zu quetschen. Oder ein Remake vom Remake vom Remake... Schrecklich...

@shadow1985
Da kann ich nicht zustimmen. Bei Ben Hur halte ich ein Remake, selbst Prequel-Gedanken für absolut unnötig. Der Film ist so wie er ist einfach perfekt und absolut zeitlos. Am Ende kommt da so ein CGI-Spektakel raus und das möchte ich nicht sehen. Das Wagenrennen ist doch noch heute so sehenswert, weil es echt ist und keine tricktechnische Spielerei.

@hekra
Ich denke nicht, dass man dies pauschalisieren kann. Es gibt Filme, die sind Meisterwerke und zeitlos. Die funktionieren heute noch wie vor 10,20,30 und noch mehr Jahren. Viele Hitchcock-Filme sind auch heute noch spannend, da er seiner Zeit weit voraus war. Dann gibt es Filme, die sind Kinder ihrer Zeit oder stellten einen technischen Sprung nach vorn da, sind inzwischen aber überholt. Tron ist da ein gutes Beispiel. Ein Film mit tollen Effekten. Doch die Vorstellung von Computern hat sich gewandelt und die Effekte sind heute nur noch Lachnummern. Das der Film heute nicht mehr funktioniert, ist klar. Ich kenne ihn aus meiner Kindheit und tue mich dennoch schwer damit. Je mehr ein Film auf Trickeffekte setzt, desto schwerer ist es dem Zahn der Zeit auszuweichen. Wenige Filme schaffen dies. Cameron hat ein Händchen dafür, auch Verhoeven wusste wie es geht, ebenso Spielberg. Die frühen Epen (darunter auch Ben Hur) klappen so gut, da die Story im Vordergrund steht und das was an Effekten vorkommt, echte Handarbeit ist und viele Statisten mitspielen. Das macht so einen Film schon allein beeindruckend.

Persönlich tue ich mich übrigens sehr schwer mit Filmen aus den 70er-Jahren. Da gibt es viele, die heute einfach nicht mehr gehen. Die Bildqualität ist in dem Jahrzehnt unterirdisch und das Erzähltempo oft eine Katastrophe.

@luhp92:
Danke für den Hinweis, aber zum Einen siehst du doch, dass ich das so schreiben kann, zum anderen handelt es sich bei dem Satz um einen von dir selektierten aus einer längeren Antwort, die übrigens an eli4s gerichtet war. Und zwar auf seine Frage hin, "wozu dann der Aufwand". Ich bin der Meinung, dass man das im Zusammenhang sehen muss.
Des Weiteren machte eli4s auf mich bisher nicht den Eindruck ein Sprachrohr zu benötigen, wenn er etwas zu sagen hat.

Und abschließend noch, NIEMAND MAG KLUGSCHEISSER
^^

@bartacuda/luhp

bitte, lasst uns doch nicht wegen so kleinigkeiten streiten^^

Ihr habt beide Recht^^

@bartacuda
Manchmal soll es auch einfach der Unterhaltung dienen, ohne einen künstlerisch wertvollen Ansatz zu haben.

ich geb dir da ja auch recht - grundsätzlich. Aber im Kontext des Remakes find ich das etwas problematisch. Weil der Film nunmal schon existiert und wenn der, so wie er ist, schon nahezu perfekt ist, dann find ich den Aufwand sinnlos, das nochmal neu zu verfilmen, schon mit dem Wissen, dass man daraus etwas macht, was keine nennenswerten Verbesserungen (sondern eher im Gegenteil) bringt. Und dann zu sagen, es sei ja einfach zur Unterhaltung ... da kann ich mir dann auch den alten Film nochmal ansehen. Also ... verstehst du was ich meine?

@eli4s
Klar verstehe ich was du meinst. Und damit wir uns nicht falsch verstehen, ich finde den 59er auch absolut großartig und kann für mich auch nicht behaupten ein Bedürfnis nach einer Neuauflage zu haben.

Ich wollte nur, völlig wertfrei, eine Begründung liefern, warum man "den Aufwand" betreibt. Und zwar aus wirtschaftlicher Sicht. Du nennst es ja an anderer Stelle auch "Geldmacherei".
Aber wenn sich eine (möglicherweise schlechte) Kopie besser verkauft, weil sich viele von ihr unterhalten fühlen, als ein sehr gutes Original, ist doch aus Sicht der Macher klar wofür sie sich entscheiden.

^^ ... dann sind wir uns ja eigentlich einig.

und die Sicht der Macher ist hier ja weniger gefragt. Dass die einen guten Grund für ein Remake haben, ist natürlich klar. Wichtiger ist ja, warum WIR, die Zuschauer, ein Remake brauchen.

Sollte das Ben Hur Remake dann tatsächlich Erfolg an den Kassen haben, wird man sich dann wahrscheinlich doch "endlich" auch an eine Kino-Neuauflage von Spartacus wagen.
Die Verfilmung von 1960 mit Kirk Douglas in der Titelrolle, gehört für mich bis heute zu den Juwelen der Filmgeschichte. Einem Remake stünde ich sehr zwiegespalten gegenüber. Dramaturgisch und schauspielerisch würde man sicher Einiges an Qualität einbüßen müssen. Im damaligen Film, haben die Schauspieler ihren Rollen mit so ungeheurer Intensität Leben eingehaucht, dass es mir schon beim Gedanken daran kalt über den Rücken läuft. In der Neuzeit ist so ein Wurf innerhalb des Genres ja bisher eigentlich nur Ridley Scott mit dem Gladiator gelungen.
Die Umsetzung der Special Effects wäre heute natürlich moderater als 1960. So gibts im alten Spartacus schon mal eine Lagerfeuerszene, die eindeutig im Studio vor deutlich sichtbar aufgemaltem Hintergrund gedreht wurde, zu "bestaunen".
ABER: Die beste Optik kann halt keine guten Schauspieler, Dramaturgie und Story wettmachen...

@eli4s:
Natürlich sind wir uns einig. Wir wollen doch nicht über Kleinigkeiten streiten ^^

Wichtiger ist ja, warum WIR, die Zuschauer, ein Remake brauchen

Wir (du und ich) "brauchen" es nicht. Die Zuschauer (zumindest einige) u.U. schon, da sie möglicherweise mit der 59er Version nichts anfangen können und sie eben nicht das Gefühl haben, der Film sei so wie er ist nahezu "perfekt". Der eine vermisst Figuren, mit denen er sich besser identifizieren kann, der andere Effekte, der nächste Gewalt, etc.
Ich wollte eingangs auch nur sagen, dass mir ein Remake von Ben Hur wenig Bauschmerzen bereitet. Würde man z.B. Kubricks Clockwork Orange neu auflegen wollen, wäre die Einstellung dazu eine ganz andere.
(Und wie die Meldung vom heutigen Tag zeigt, ist es sogar schon bei den Gremlins so)

@luhp92
Du tust es schon wieder. Und das, obwohl du doch schon in unserer "Buchunterhaltung" erkannt hast, nicht in meinen Kopf schauen zu können. -lach-
Ich schreibe es einfach mal deinem "jugendlichen" Übermut zu.

Ich meine eben nicht Mainstreamfilme ohne Anspruch, wenn ich von Unterhaltung spreche. Und das das ganze Thema immer subjektiv ist, versteht sich von selbst.

Weiterhin bleibt der eigentliche Adressat meiner Aussage eli4s. Nicht das auch andere Meinungen gefragt sind, aber wenn er mich versteht, ist eine Umformulierung und/oder weitere Erläuterung, zumindest für diese Unterhaltung, unnötig.

Und das die Sache mit dem Klugscheißen nicht so ernst gemeint war, da ich das auch selber gern mache, sollte "eigentlich" das emoticon ausdrücken.

Bei Diskussionen über das für und wieder bei modernen Filmen nehme ich "Ben Hur" immer wieder als Totschlag-Argument gegen alle CGI-Befürworter. Kein moderner Fim, kein "Star Wars", kein "Avengers" und nicht mal der "Hobbit" kann in Sachen "Action" "Ben Hur" das Wasser reichen. Und warum nicht? Weil es bei "Ben Hur" "echt" und nichts seelenloses von einem Selikon-Chip ist. Die Produzenten des heutigen Hollywoods würden wohl einen kollektiven Herzinfarkt bekommen, wenn man so eine Action noch mal "old fashioned" drehen wollte. An dem 59er "Ben Hur"`wäre die MGM fast pleite gegangen - so aufwendig war der. Wahrscheinlich aber können die Studios das handwerklich schon gar nicht mehr.
Warum also soll man einen der besten Filme überhaupt noch mal drehen? Von mir aus können Sie den alten Film noch mal aufpolieren und ein gekonntes 3D verpassen - "Titanic" hat ja vorgemacht, wie man so was macht. Und es sind ja nicht nur die Action-Szenen. Auch bei den Schauspielern - Mr. Heston ganz weit vorne weg - haben wir heute nichts gleichwertiges. Alleine schon die Darstellung des Wandels in der inneren Einstellung von Juda Ben Hur im Laufe des Films ist einfach nur grandios. So eine Leistung traue ich keinem der aktuellen Größen zu - vielleicht mit Ausnahme von Mr. Walz - aber der bringt einfach die körperlichen Vorraussetzungen nicht mit. Huch... mein Fehler... jetzt schreibe ich schon "Mr. Walz"... ich meine natürlich "Herrn Walz".
Ganz vielleicht kann ein Mr. Jude Law das packen - das ist zumindest einer der Schauspieler in Hollywood, die mehr als nur zwei Gesichtsausdrücke beherrschen.
Aber grundsätzlich bleibe ich dabei - ein Remake von "Ben Hur" ist völliger Unsinn.
Die Idee mit dem Prequel hat da schon eher was - die Kumpels Messala und Juda - zwei Kinder im heiligen Land, die einfach nur beste Freunde sind - obwohl sie eigentlich, politisch gesehen, Todfeinde sein müssten. Das ist eine interessante Ideee mit einem brandheißen aktuellen Bezug. Witzig dabei wäre natürlich der Umstand, dass die Römer hier für die Juden und die Juden für die Palistinenser stehen würden.

Im 1960er Ben Hur war sogar Leslie Nielsen für die Rolle des Messala im Gespräch. Dazu gibts auch Test-Aufnahmen: http://www.youtube.com/watch?v=y_4jG0MfzYM
Nielsens Karriere wäre unter Umständen ganz anders verlaufen, hätte er die Rolle am Ende tatsächlich bekommen...

@Ater
Die Produzenten würden nicht nur wegen der hohen Kosten einen Herzinfarkt bekommen, sondern auch wegen der großen Gefahren am Set. Bei der Ur-Verfilmung kamen eine Reihe von Pferden beim Wagenrennen ums Leben. Und bei der Verfilmung mit Charlton Heston, kam es immerhin zu vielen schweren Unfällen. Für solche Szenen würde wohl heute keine Versicherung den Kopf hinhalten und DAS ist schon Grund genug, warum ein Studio so ein Risiko nicht eingehen würde.