James Cameron kritisiert Nolans "Oppenheimer"

Im Original-Interview geht es dann so weiter:

DEADLINE: Nolan answered that criticism by basically saying, “I hope somebody tells that story, but to me, this wasn’t that story.” It might take another heavyweight like James Cameron to do that…

CAMERON: Okay, I’ll put up my hand. I’ll do it, Chris. No problem. You come to my premiere and say nice things…

Finde die Kritik aber insgesamt ok. Kunst soll ja durchaus auch diskutiert werden. Kein Werk muss als Perfekt verteidigt werden. Und es ist ja zivilisiert, was Cameron sagt.

Cameron ist auch für Gesellschafts- und Sozialkritik in seinen Filmen berühmt.

Der zentrale Punkt des Films ist zwar die Entwicklung der Atom-Bombe, aber der Abwurf auf Nagasaki und Hiroshima ist untrennbar das bittere Finale. Fand ich persönlich sehr schwach und feige das nur anzudeuten. Habe das als eine Anbiederung an das amerikanische Publikum angesehen.

In Kinofilmen sehen die nur ungern Filme, die sich selbstkritisch mit ihrer negativen Vergangenheit auseinandersetzen und am Ende sogar noch als "die Bösen" dastehen. Man kann mich gerne korrigieren, aber es gab seitens der USA auch niemals ein Anzeichen dafür, für diese furchtbare Tat um Entschuldigung zu bitten.

Deswegen wird dieses Thema (oder auch sonst USA kritische Thematiken) in großen Kinofilmen gerne kleingehalten (wie in diesem Film) oder komplett totgeschwiegen. Selbstkritik liegt der USA nicht und lässt sich schlecht verkaufen. Patriotismus dagegen umso besser. Kann man auch gut an Filmen von u.a. Spielberg festmachen, die sich mit Geschichte auseinandersetzen: Schindlers Liste und Soldat James Ryan große Erfolge in den USA, wohingegen Amistad als Flop angesehen werden kann.

Ich geb Cameron ja ungern Recht aber hier geht es nicht anders.

Nolans Ausrede, er erzähle die Geschichte aus der subjektiven Sicht Oppenheimers ergibt ja schon mal überhaupt keinen Sinn wenn ein Drittel seines Films aus der Perspektive von Strauss gezeigt wird...

Manisch hat es gut auf dem Punkt gebracht. Sowas kann und sollte immer diskutiert werden.

Mir persönlich hat das in Oppenheimer nicht gefehlt, weil der Fokus 3 Stunden lang voll auf Oppenheimer und Strauss gerichtet war.

James Cameron ist neben seiner Regietätigkeit natürlich auch Produzent und da bietet es sich an, mit so einem Vergleich sein künftiges Projekt etwas zu promoten.

Ist seine Meinung und das ist in Ordnung. Aber ich brauche das nicht. Man lernt im Geschichtsunterricht die Auswirkungen der Bomben auch teilweise mit Einzelschicksalen. Ich brauche nicht das Leid und Unheil direkt zu sehen besonders nicht im Kino. Es sollte für mich offensichtlich sein das jede explodierende Bombe Leid verursacht.

Ich mag die alten, vor Avatar Filme von Cameron, aber ich finde er liegt hier komplett falsch.

Ich denke, Nolan hat sich absichtlich gegen das voyeuristische Zeigen des Abwurfs entschieden.

Zum Einen sollten die Leute nicht den Bombenabwurf als Höhepunkt des Films sehen und zum Anderen zeigt er die Geschichte aus der Sicht von Oppenheimer und damals war eine Bombardierung nicht wie heute direkt im TV.

Für mich hat der Film trotzdem genau gezeigt, wie Oppenheimer an der Sache zerbrochen.

Cameron soll sich lieber um seine eigenen Filme kümmern, mMn ist Nolan obwohl Cameron mit einigen Filmen Kultstatus erreicht hat, der bessere oder sagen wir tiefgründigere Regisseur.

Cameron hat auch gesagt dass die Lakota einfach ein bischen mehr Elan beim Kampf gegen die Kolonialmächte hätte zeigen können, der Mann weiß bescheid.

Kann mit Nolan wesentlich mehr anfangen als mit Cameron. Habe die Hoffnung auf Alita 2 schon begraben, weil Cameron sowieso mit seinen Avater Filmen lange Zeit beschäftigt ist, dass sich niemand mehr für Alita interessiert.

Unabhängig davon dass er gerade mehr Schrott produziert, gebe ich ihm in diesem Fall uneingeschränkt recht: Ein Film über die Atombombe sollte nicht den erzählerischen Höhepunkt darin haben, dass der Bauer der Bombe in eine hinterhältige Falle tappt und dass er ansonsten eigentlich moralisch auf der richtigen Seite steht, das ist im besten Fall fragwürdig...

Erzählerische Kompetenz hin oder her...

Also mich hat Oppenheimer bis ins Mark verstört gerade wegen der vermittelten Konsequenzen der Bombe. Keine Ahnung, worum es in dieser "Kritik" geht. Natürlich kann man auf gewisse Themen noch mehr eingehen. Daran bemisst sich aber nicht die erfüllte Zielsetzung eines Films. Der Film heißt Oppenheimer. Dann mach halt deinen Hiroshima Film und gut ist. Hat beides seine Berechtigung.