Ich kann immernoch nicht nachvollziehen, was an einem Western 215 Mio Dollar kosten soll!? Das Problem ist doch, dass das ja auch kein Genre ist, in dem mal so locker 400 - 600 Mio Dollar (oder mehr) eingespielt werden. Naja, mir solls egal sein. Ich hoffe es kommt ein toller Film bei heraus.
Interessante Idee mal die Sichtweise zu tauschen und die Geschichte von der Seite des "Sidekicks" aufzurollen. Aber ich kann auch nicht wirklich vorstellen, wie ein Western über 200 Mio. verbraten kann. Aber zuerst kommt ja so oder so Tarantinos Western ins Kino, den erwarte ich viel sehnsüchtiger
hier gabs doch schon die news, dass der film fantasy elemente beeinhalten soll... ich bin mir nicht mehr sich aber, ich glaube es handelte sich um werwölfe
[b]I dont know, Man. I just...Why did the Pug Life choose me?[/b]
ich finde es sowieso krank, dass so viele filme eingestellt werden, da es mit dem budget nicht klappt. oft sind sowieso die filme am besten, die nicht immer einen dreistelligen millionen betrag zum produziert werden kosten, was nicht heißt, dass ich filme wie "avatar" oder "inception" nicht anschaue^^
aber wie strubi schon meinte, was soll an einem western 215 mio € kosten??
wobei, so viel wie dieser depp für nen film oft bekommt, das ist ja fast schon ein 6tel des budgets.
@patertom 1/6 reicht da wahrscheinlich nicht. Das geht wohl eher fast in Richtung 1/4. Kann mich auch täuschen, aber ich meine für den letzten FDK-Teil hat er fast 50Mio Dollar pro bekommen.
da war ich ja gar nicht mal so schlecht. aber fakt ist: er verdient bei so ziemlich jedem film (allen voran FDK) sehr viel geld. schon allein die tatsache, dass er mitmacht, treibt das budget im zweistelligen millionenbereich höher.
und es heißt nicht, dass er besser spielt, als ein "noname" darsteller. klar, er ist ein toller schauspieler. keine frage. aber ob diese rolle nicht auch ein anderer gut machen könnte, da bin ich mir nicht sicher.
Nichts gegen Johnny Depp, aber auch ihn würde es gut tun, mal wieder etwas auf den Teppich zu kommen. Tonto ist doch Indianer - soll man doch einen indianischen Schauspieler nehmen, würde gleich mal ein fünftel einsparen und realistischer wäre es auch noch!
@jonah - naja ich sehe das ein wenig anders - es wäre eher ein großes risiko statt depp einen unbekannten schauspieler zu casten, denn das würde sich auch deutlich am gewinn wiederspiegeln. depp ist zur zeit nun mal was die einspielergebnisse angeht mit das nonplusultra in den letzten jahren zum bsp fdk 4 - ok er hat 41 mio dafür bekommen - der film hat dann aber mit einer eher mäßigen story und dadurch auch mäßigen kritiken im vorfeld trotzdem die milliarde geknackt - ratet ma wer dafür hauptverantwortlich war...
@A-Rod: Sehe ich genauso. Zwar verstehe ich Jonah auch - die Entwicklung ist pervers - aber mit solchen Engagements reduzieren die Produzenten auch wieder das Risiko.
Muss nur an mich denken: "Der Lone Ranger kommt ins Kino, na ja, mal von gehört. Hm, Armie Hammer, der hübsche Bruder aus "Reaper", ja, klingt nett. Oh, Johnny Depp, macht auch mit?? Das könnte interessant werden. Mal im Hinterkopf behalten!"
Das isses ja. Der Film wird ja von vielen erst dadurch wirklich wahrgenommen, weil Johnny Depp mitspielt. Wenn hier irgendwann mal ne Nachricht über den Film gekommen wäre, aber Johnny Depp würde nicht mitspielen, sondern irgendein Noname-Darsteller, wäre die Nachricht mal gelesen, von den meisten aber auch ganz schnell wieder vergessen worden. Ich kann mir auch vorstellen, dass Johnny Depp gut in die Rolle passt. Letztendlich minimiert Disney mit ihm das Risiko, auch wenn er dafür ziemlich teuer ist.
Der Lone Ranger reitet wieder - Drehstart im Februar
Moviejones | 13.10.2011