Kritik: Nymphomaniac (Part 1) von Moviejones

Puh!
Das nenn ich mal ne Kritik. Und das im Grunde nur zu einem "halben" Film.
Respekt!
Dazu, dass ich mit Trier einfach nicht warm werde, gesellt sich hier noch überwiegendes Desinteresse was das Thema angeht.
Ich bin mir einfach nicht sicher, ob ich mir die sexuell dominierten "Abgründe" eines Menschen wirklich so intensiv zuführen möchte.

Nicht, dass es nicht interessant o. mitunter sogar faszinierend sein könnte, aber ich habe derzeit gerade so überhaupt nicht das Bedürfnis danach.
Möglicherweise wird sich das irgendwann ändern, von daher schließe ich eine spätere Sichtung nicht aus.
Und ich bin gespannt, was eli4s dazu sagt. Ich gehe davon aus, dass er zu den ersten hier gehört, die den Film sehen werden.

puh - sag auch ich erst mal.
ich finde diese kritik ziemlich schwierig zu lesen: irgendwie ungeordnet und mit einigen wiederholungen..

den film selbst werd ich mir irgendwann sicher auch mal ansehen. melancholia empfand ich als "guten" film, antichrist dagegen hat mich schwer verstört ;) mal sehen wie mir dann nymphomaniac zusagt.

Ich werfe mal ein drittes Puh in die Runde!

Ich bin etwas irritiert. Laufen bereits Part 1 und 2 im Kino oder wieso werden in dieser Kritik beide Filme angesprochen? Das liest sich wie eine Rezension beider Werke zusammen, was ich generell bei solch geteilten Riesenfilmen gutheiße. Da allerdings im Titel oben nur Part 1 steht und ich bisher davon ausging, dass Part 2 später läuft, bin ich nun etwas verwirrt.

Und dann kommt noch hinzu, dass ich nicht so recht herauslesen kann, ob der Schreiber nun die Filmlänge befürwortet oder nicht. Mal heißt es, es hätte ein Film gereicht, dann, dass die Länge gerechtfertigt sei und man es gut aufgeteilt hätte. Da empfinde ich einen Widerspruch, weil ich gern eine eindeutigere Meinung gelesen hätte. Ansonsten liest sich aber alles sehr positiv. Mir hat Melancholia unheimlich gut gefallen. Nur bereitet es mir große Sorgen, dass hier wohl wieder auch körperliche Schmerzszenen gezeigt werden und ich weiß bereits aus Erfahrung, dass von Trier da meine persönliche Ekelgrenze gern mal übersteigt. Da hier geschrieben wird, dass Nymphomaniac seine beiden Vorgänger in vielem übersteigt, meine Frage: Kann man diese "Schmerz"-Szenen mit denen aus dem Antichrist vergleichen? Ich mag seine poetische Bilder aus Melancholia lieber, als diese Ekelbilder aus Antichrist. Das macht glaub ich mein Magen nicht mit und daher bin ich noch leicht unsicher, ob ich mir den Film anschauen kann.

Ich freu mich aber zu lesen, dass seine offensichtlichen Klischees einen Sinn ergeben und von Trier dem Kinogänger somit wieder einmal den Spiegel vor die Nase schiebt. Ich lese momentan ein Buch und darin war eine Szene beschrieben, in der ein Musiker ein sehr leichtes Lied spielt, dabei aber Blut und Wasser vor Anstrengung schwitzt. Die Zuschauer applaudieren, weil sie denken, es sei extrem schwer gewesen, dieses Lied zu spielen. Dann spielte dieser Musiker ein höchst komplexes Stück und wirkte so gelangweilt wie nie und dementsprechend fiel auch der Jubel aus. Damit konnte der Musiker hinter die Fassade des Publikums blicken und sehen, wer wirklich Ahnung von Musik hat und wer nicht. Eine schöne Metapher fand ich und so sehe ich das auch mit den Klischees hier an. Es gibt einen Unterschied, ob ein Künstler Klischees einbaut, weil er es nicht besser kann und weiß, oder ob er es einbaut, um etwas damit zu bezwecken und zu provozieren. Für letzteren halte ich von Trier und ich freu mich, dies auch aus der Kritik herauszulesen.

@ Peralk: Soweit ich weiß, gibt es 2 Schnittfassungen. Eine 5 1/2 stündige und eine geschnittene / zensierte 4 stündige Version. Letztere war ein Zugeständnis an die Verleiher, um den Film in die Kinos zu bringen. Dennoch wurde er aufgrund seiner Länge in 2 Parts geteilt, unabhängig der Schnittfassung. Auf der Berlinale läuft die ungeschnittene Version, allerdings meines Wissens nach nur Part 1. Aber vielleicht gabs für Part 2 ja bereits ne Pressevorführung. Es wird in der Kritik expliziet auf die beiden Filme eingegangen [spoil]und der Cliffhanger angesprochen, der Part 1 beendet.[/spoil] weiß nicht, ob das ein Spoiler ist. Vorsichtshalber mal so markiert.

@leia

wie heißt denn das Buch, das du da liest? Diese kleine Metapher, von der du da erzählst, hat mich ja fast neugierig gemacht ...

Das mit den Schnittfassungen verwirrt mich auch. Auf Schnittberichte.com hatte ich irgendwas gelesen, dass der Film "unzensiert" in Deutschland erscheint ... aber mir scheint ja, dass es sich dabei dennoch um die Kurzversion handelt.
Ansonsten denk ich eher nicht (auch aufgrund der FSK-Freigabe), dass die Gewaltszenen hier schlimmer werden als bei Antichrist (oder diversen anderen Filmen).

@bartacuda

ich habe wie du (und vielleicht die meisten) auch ein gespaltenes Verhältnis zu von Trier. Bin aber grundsätzlich schon an seinen Filmen interessiert. Wie du sagst - könnte schon faszinierend werden ... oder auch ins Gegenteil umschlagen^^ ... vielen Dank auch, dass du an meiner Meinung zum Film interessiert bist, fühle mich geehrt. Ob ich den Film bald sehe, ist aber noch unklar. Erstens habe ich bereits einen Kinotermin nächste Woche anstehen, zweitens wirds sicher schwer da Mitstreiter zu finden^^ ... wenn, dann erfährst du es aber als erstes^^...


Grüße

@Leia - Es gibt ein paar Ekelbilder, Nymphomaniac verbindet poetische Bilder mit auch sehr real drauf haltenden Ekelbildern. Neben sehr realen Sexbildern. Ekel Richtung Schmerz und Leid vor allem in Part 2

Damit auch @all -

Wir haben beide Teile gesehen, ab Seite drei der Kritik geht es konkret um Part 2, wie ihr an der Unterteilung dort erkennt und am Hinweis auf Part 2.

Zum Thema too much - die Masse erschlägt einen, es hätte kürzer gefasst werden können - dennoch macht die Masse im Ganzen betrachtet - Part 1 + 2 - dann auch wieder Sinn, so dass man es auch gut heißen kann.

Bleibt letztlich Geschmackssache, ob die Masse nach beiden Teilen dem Zuschauer dennoch zuviel ist oder man es als gerechtfertigt empfindet, wir sind da ambivalent, da jede Szene doch wieder genug Sinn macht, dass man sie vielleicht doch nicht missen möchte. Dabei können wir nur für die schon kürzere Fassung beider Teile sprechen.

@ MJ-Steffi:
Danke für Deine Rückmeldung!
Irgendwie bin ich strikt von ausgegangen, dass ihr auf der Berlinale gewesen seid, keine Ahnung, wie ich darauf kam. Aber dann scheint ja die kürzere Fassung nicht wirklich zensiert zu sein, sondern einfach nur kürzer, wenn ich das so lese mit dem unbarmherzigen "Draufhalten" der Kamera. Nach der Langfassung ist man dann am Ende wahrscheinlich selbst komplett durchgedreht.
Kino wird es bei mir auf jeden Fall nicht werden. Neben der Tatsache, dass ich mir sowas lieber daheim in Ruhe und sicherem Terrain ansehe, stell ich mir schon die infantilen Reaktionen einiger Kinogänger vor und auf sowas reagiere ich allergisch.

@ eli4s:
Das Buch heißt "Die Furcht der Weisen" und ist der 2. Teil der Königsmörder-Chroniken von Patrick Rothfuss. Zählt zu den Fantasy-Romanen, liest sich allerdings ziemlich realistisch - als befände man sich am Scheidepunkt, an dem Magie langsam zu Wissenschaft übergeht. Besser kann ich das Buch von der Atmosphäre her nicht beschreiben, ohne ausschweifend zu werden. Ich kann es auf jeden Fall sehr empfehlen, wenn man Fantasy grundsätzlich mag.

@ Peralk:
Ja ich interessiere mich sehr für von Triers Werke. Ich finde seine Darstellung der menschlichen Abgründe faszinierend, daher habe ich mich zu diesem Film soweit es ging erkundigt. Nur, inwiefern nun die Filme zensiert/geschnitten wurden, war mir nicht klar. Aber so, wie ich das jetzt hier rausgelesen habe, ist der Film nur kürzer, aber nicht zensiert. Na dann hoffe ich mal, Du kannst dem Horror noch eine Weile widerstehen, damit Du es nicht allzu schnell bereuen musst