Harry Potter in "Frankenstein", Hermine als "Cinderella"? (Update)

spontan würd ich vermuten, dass watson nach den ganzen HP filmen keine große lust auf große, teure produktionen hat und eine prinzessin zu spielen.
für mich passt sie auch viel besser in die "independent" ecke. in vielleicht lieber morgen hat sie mir sehr gut gefallen.
ich bin gespannt auf ihre weitere entwicklung.

Mmmhm...bis auf die Potter Filme habe ich noch kein Werk von Watson gesehen und dort wirkte sie auf mich ähnlich durchschnittlich wie Rupert Grint...aber nicht ganz so schwach wie Daniel Radcliffe. Wie das Schauspiel in Potter 7.1 und 7.2 aussieht kann ich allerdings nicht beurteilen, da ich mir die beiden Filme noch nicht angesehen habe. Was die Leistungen aller 3 Akteure als Kinderdarsteller angeht, hat die Filmwelt erheblich bessere zu bieten.
Radcliffe habe ich mittlerweile noch in December Boys und Die Frau in schwarz gesehen, in denen er einigermaßen passable Leistungen ablieferte.
Grints Arbeiten ausserhalb von Hogwarth sind mir allerdings unbekannt.

In Watson werden ja große Hoffnungen gesetzt...bleibt interessant zu sehen, ob sie diese auch erfüllen kann.

Es wäre in der Filmwelt aber nicht das erste Mal, dass von den Stars erfolgreicher Kino-Reihen, die Wenigsten im Nachhinein nochmal großartig von sich reden machen können. Das war schon zu Zeiten der alten Star Wars Trilogie so und zog sich bis zum Herr der Ringe (dort haben nur die Stars weiterhin größeren Erfolg verbuchen können, die auch schon vorher welchen hatten)
Ganz seltsam verhält es sich da mit Viggo Mortensen, der vor den Mittelerde Filmen seine Karriere kontinuierlich aufbauen konnte und mit Jacksons Filmen den großen internationalen Durchbruch feierte...danach aber fast völlig in der Versenkung verschwunden ist!

@sully: nun ja, Eine dunkle Begierde als Sigmund Freud 2009 und The Road, 2008 Appaloosa, 2007 Tödliche Versprechen und 2005 A History of Violence. zur Zeit: The last Voyager of the Demeter würde ich ich nicht als "danach aber fast völlig in der Versenkung verschwunden ist" bezeichnen ;)

@KingKong

In Anberacht dessen, was er vorher gemacht hat und was mit Herr der Ringe im Rücken im Nachhinein möglich hätte sein können, würde ich das aber doch behaupten.
Es ging mir ja hier um den großen Erfolg. Den hatten die meisten der Nachfolge-Filme aber nicht...im Gegenteil, vielen Leuten sagen diese Titel nicht mal etwas.
Das sagt natürlich nichts über die Qualität aus...und Mortensens Leistungen sind weiterhin herrausragend, aber erfolgreich sind sie nunmal nicht.

Nehmen wir mal, anknüpfend an mein Star Wars Beispiel Harrison Ford, den Einzigen aus der alten Trilogie der es danach zu etwas gebracht. Er hat sehr, sehr viele große Erfolge auf seinem Konto anhäufen können.
Mortensen hätte ich nach Herr der Ringe eine ähnliche Karriere prophezeiht...

@kingkong
das habe ich mir auch gerade gedacht
zumal mortensen ja nicht nur schauspieler ist. von fotografie über musik und poesie macht er alles! er ist eben nicht ein, sagen wir mal, 0815 hollywoodstar.
ich finde ihn sehr sympathisch und ich glaube er sucht sich seine rollen auch genau aus - ich finde er hats nicht notwendig ständig in irgendwelchen mittelmäßigen blockbustern aufzutauchen...

@hekra
Erläuterung siehe unten ;)

...und wir reden ja nunmal gerade von Film...da sind seine anderen künstlerischen Aktivitäten (so gut sie sein mögen) zunächst zu vernachlässigen!
Abgesehen davon mochte ich Mortensen schon lange vor Herr der Ringe...es geht mir also nicht darum ihn klein zu machen! ;)

@sully
hab ich auch nicht so verstanden, dass du ihn mies machen willst

ich seh das nur anders:
erfolgreiche filme sind nun mal von der qualität her nicht immer das gelbe vom ei.
mortensens filme sind eben nicht fürs mainstream kino und ich hab ihn auch lieber in anspruchsvolleren und qualitativ besseren filmen mit weniger erfolg. was nicht heißt, das seine filme die besten der welt wären.
aber nur weil er nicht in den erfolgreichsten filmen mitspielt, finde ich nicht, dass er in der versenkung verschwunden ist.

aber wenn du das rein von der geldtechnischen seite siehst, dann magst wohl recht haben.

Ich meinte es nur im Zusammenhang mit dem was ich schrieb. Qualitativ ist das ein anderes Blatt Papier! ;)

es ist vielleicht kein "harrison ford" aus ihm geworden, aber auch kein "mark hamill", der für mich, nach so einer erfolgreichen filmreihe, wirklich in der versenkung verschwunden ist ;)

Da hast Du natürlich (zum Glück) Recht! ;) Allerdings liegt das auch am schauspielerischen Vermögen. Denn so sehr Hamill Luuuuuuuuke ist...und ich ihn so liebe...Ein guter Schauspieler ist was anderes...siehe Mortensen! ;)