Nachdem ich den ersten Teil 2 mal auf DVD gesehen hab, hab ich ihn aus meiner Sammlung wieder verbannt. Das einzigste, was an dem ersten Film schockt, ist, wie emotionslos die Story dahinplätschert und das ganz ohne Sympathieträger. Wie soll man da mit den Protagonisten leiden? Dazu ein paar billige Splattereffekte, vorhersehbarer Plot, ... ich frag mich echt, was Tarantino an Roth findet, der Junge hat meiner Meinung nach doch wirklich die Möglichkeiten gehabt, auch schon mit Cabin Fever zu punkten, aber Sexszenen und nackte Mädchen und dazu ein paar Splatterszenen machen noch keinen guten Horrorfilm. Da seh ich mir lieber Spielbergs Poltergeist an, der geht auch nach dem 20mal anschauen unter die Haut.
@Fimchen24 Prinzipiell hast du ja recht mit deiner Aussage. Aber trifft das nicht auf wahrscheinlich 95% aller Horrorfilme zu? Da fand ich den ersten Hostel teilweise sogar noch ganz ok.
@Strubi Na, ich würd sagen auf circa 70 bis max. 80 % aller Horrorfilme. Meistens sind Erstlingswerke recht neu und frisch und nur die 50 Fortsetzungen überschatten dann das Bahnbrechende Original. Aber Hostel, mal ganz ehrlich, als ich den Film zum ersten Mal gesehen hab, dachte ich, ich seh nen Porno. Und wie er dann beworben wurde, Terror-Schocker basierend auf wahren Begebenheiten. Ich würde mich selber nicht gerade als abgebrüht bezeichnen, aber wenn ich mich in einen Film nicht hineinversetzen kann, gerade bei einem Horrorfilm, dann erlebe ich auch keinen Horror. Sorry! Da schocken mich auch keine angedeuteten Folterszenen.
Sieh dir mal den Film Wüstenblume an. Kein Horrorfilm! "Nur" die Biographie von Waris Dirie. Basiert ebenfalls auf wahren Begebenheiten und ist mMn um einiges schockierender als Hostel!
Ich fand Hostel jetzt auch nicht supertoll, aber eben noch ok. Zumindest im Vergleich mit vielen anderen Horrorfilmen würde ich ihn zumindest durchschnittlich bewerten. Für mich hatte der Film schon eine gewisse Spannung zu bieten. War bis dahin, glaub, der erste Film, den ich gesehen hab, der Folterszenen so explizit gezeigt hat. Deshalb war er auch in gewisser Weise "schockierend". Nur auf Horrorfilme bezogen würde ich ihm wohl eine 6 / 10 geben. Generell betrachtet eher nur 4-5 / 10. Der Zweite ist dann aber richtig schlecht bzw. ich weiß nicht wie er insgesamt ist, weils mir nach ner Zeit zu blöd wurde und ich abgeschaltet hab.
Das Horrorgenre ist generell eh nicht so meins. Gucke mir zwar ab und zu mal einen an, bin aber nicht wirklich ein Fan. Das liegt zum Teil auch daran, dass viele Horrorfilme immer den gleichen Storyverlauf haben und immer wieder das selbe zeigen. Da war Hostel, genauso wie Saw, mal n bissl was anderes. Vllt fand ich die (jeweils nur den ersten Teil) auch deshalb ganz gut.
Also ich fand den nicht mal "ok". Schwache Diaoge mit perversen Szenen die sinnlos in Szene gesetzt worden. Da hatte SAW wenigstens eine Handlung und einen Sympathieträger.
@hrxuuuu Der erste Saw hatte ne ganz gute Handlung und war wirklich auch ein ganz cooler Film. Aber einen wirklichen Sympathieträger hatte auch der Film nicht. Und die Filme danach hatten erst recht keine Sympathieträger mehr und waren auch nur noch Demonstrationen, wie man Menschen möglichst qualvoll hinrichten kann. Naja, ist ja auch jedem selbst überlassen. Ich fand Hostel eben ganz ok. Nicht mehr und nicht weniger.
"Hostel 3" ab Dezember als Unrated-Fassung
Moviejones | 17.10.2011