James Cameron macht "Battle Angel" - aber erst nach "Avatar 2 & 3"

Ich wage schon fast die behauptung das Battle Angel dann sein wohl letzter Film werden wird. Denn wenn wir ehrlich sind: Der Mann wird auch nicht jünger und so schnell wie er Filme dreht wird Avatar 2 frühestens in 5 Jahren in die Kinos kommen, mal sehen wie das dann mit Avatar 3 ist und Battle Angel wird dann bestimmt auch nochmal 10 Jahre dauern.

Ja, Avatar 2+3 sollen in einem Rutsch gedreht werden, aber trotzdem dauert das noch ziemlich lange, bis wir dann beide Teile zu Gesicht bekommen. In diesem Fall muss ich ArneDias recht geben, Cameron ist nun auch nicht mehr der jüngste und da er sich mit seinen Filmen sehr stark auseinander setzt, dauert es immer ziemlich lange bis sein "neuster" Film dann endlich rauskommt. Ich denke nach Avatar 2+3 wird er vielleicht noch bei zwei bis drei Filmen Regie führen, bevor er sich dann endgültig zurückzieht.

Wenn Battle Angel 2016 kommen sollte würde er ja 3 Filme innerhalb 4 Jahre rausbringen. Und wir reden hier von dem Mann der über 10 Jahre brauchte um nach Titanic Avatar in die Kinos zu bringen

Ich gehe auch mit ziemlicher Sicherheit davon aus das Avatar 2 nicht 2014 in die Kinos kommen wird. So viel ich weiß gibt es noch nicht einmal eine finale Version des Drehbuchs geschweige denn einen Drehplan. Und es braucht doch mehr als 2 Jahre um so einen Film in die Kinos zu bringen. Da halte ich 2015 für eher realistisch wenn nicht gar erst 2016. Ich glaube 4 Jahre für so ein Mamutprojekt wie Avatar sind auch nicht übertrieben, und er will ja gleich zwei Filme auf einmal drehen, wenn er das denn überhaupt durchzieht was ja auch noch nicht zu 100 % Sicher ist.

Wenn man optimistisch ist hätte Cameron vielleicht ab 2016 Zeit sich mit Battle Angel zu beschäftigen, so das ich denke das dieser frühesten 2019 in die Kinos kommen wird.

mensch jetzt hab ich mir soviel mühe für meinen post gegeben und merke sofort, dass luhp meine gedanken bereits vorhin aufschrieb
ahrg, ich darf nicht immer so faul sein und muss langsam anfangen andere commies auch zu lesen

An alle. Wobei ne, eigentlich vor allem an luhp92 ;)

Ich weiß nicht wie dein Beitrag meinem jetzt wiedersprechen sollte. Mit Avatar ist er noch beschäftigt und ich denke das er damit frühestens 2016 fertig werden wird ist durchaus Realistisch. Und dann hat er 3 Jahre Zeit um Battle Angel 2019 in die Kinos zu bringen, was einem normalen Rythmus beim Filmemachen entsprich

Zusätzlich will ich noch etwas zum Rythmus von Cameron anmerken: Vor Titanic kamen seine Kinofilme in einem guten 3 Jahres Rythmus in die Kinos. Avatar kam 2009 ins Kino. Wir haben 2012. Wo ist Avatar 2?

Also das ist Schade. Er sollte die Avatarfilme nach hinten schieben und Battle Angel erst machen. Ich finde Avatar war sowas von schlecht, dass die Fortsetzungen auch nicht besser werden können.
Keine Frage die 3D-Effekte waren klasse, aber als ich Ihn letztens in 2D im Fernsehn sah, dachte ich nur noch "ist der Schlecht". Die Effekte sahen wie Animationen eines Computerspiels aus.

Nee, danke. Wenn sie Story nicht besser wird, kann er seine Fortsetzungen getrost behalten.

Oder er soll Battle Angel an einen anderen Regisseur abgeben!

@jerichocane
Und was würde werden, wenn er Battle Angel an jemand anderen abgeben würde? Ich wäre sicher, dass jeder drüber meckern würde, wie der Film bei Cameron geworden wäre.
Zudem finde ich die Behauptung, dass Avatar eine schlechte Story gehabt haben soll, langsam nervig. Ich finde auch, dass jetzt ein Terminator oder ein Titanic keine so viel bessere Storys hatten, und sie waren trotzdem super. Cameron schafft es, immer einen Topfilm aus dem Gesamtkonzept zu kreieren, hätte man Terminator 1 jetzt nur an Charakterentwicklung gemessen, wäre das jetzt auch nicht SO Top. Und was die Effekte angeht, sag mir bitte, wenn die bei Avatar wie aus einem Computerspiel aussehen, was denn für dich wirklich Top-Effekte sind.

@jerichocane

Nun übertreib mal nicht! So schlecht sind Effekte nicht, nur ist die Story nicht gerade innovativ...Btw, kein Videospiel der Welt wird in den nächsten 10 Jahren eine Grafik haben, wie sie "Avatar" im Jahre 2009 hatte. Womöglich nichtmal als CGI-Intro/-Outro, geschweige denn als Rendersequenzen...Ja, die Technologie hatte schon Peter Jackson bei HdR zur Verfügung, aber kein Publisher/Entwicklerder Welt hat die nötigen 250 Mio $, um sein Game so aussehen zu lassen. Ausserdem könnte das kein Heimrechner der Welt abspielen. Von Konsolen ganz zu schweigen... ;D

"Hard- und Software
Für diese neuartigen Techniken war leistungsstarke Hardware vonnöten: 35.000–40.000 wassergekühlte Prozessorkerne, 105 Terabyte Arbeitsspeicher und 2 Petabyte Festplattenplatz. Trotz dieser Leistung benötigten einzelne Szenen 48 Stunden zum Rendern, wobei bei einer Filmminute 17,3 Gigabyte Daten anfielen. Angeschlossen war die Serverfarm an ein 10-Gigabit-Netzwerk. Als Renderfarm kam das freie Betriebssystem Ubuntu (Linux) zum Einsatz. Für den Filmschnitt wurde Software von Avid verwendet." - Wikipedia

So viel zur notwendigen Technik, um ein "Avatar" zu rendern... ;D

@luhp92

Bei Herr der Ringe war das doch etwas anders. Die Figuren trugen geniale, von WETA Workshop gemachte Masken und wurden per Computer nur etwas optimiert. Alle Anderen wurde natürlich per Computer eingefügt. Bei den Landschaften muss ich dir ebenfalls widersprechen, denn viele von denen wurden per Computer gefertigt. Andere dagegen waren wiederum Modelle, die auch per Computer optimiert wurden. Du hast aber Recht! Die Effekte in HdR sind weitaus genialer! Ich würde auch nie Avatar in irgendeiner Weise über HdR stellen. Bin nicht so der Freund von dem Film, jedoch aber von HdR! Nur hat jerichocane maßlos übertrieben. Trotzallem sah es aber alles nahezu realistisch aus, was in Avatar gezeigt wurde. ;D

PS: Bald kommt ja der Hobbit und da kann nichtmal Avatar mithalten! PJs Künste und die seines Teams plus die Red Epic Cameras und die Bildbearbeitung durch WETA Digital. Das wird ein Fest und hoffentlich ein riesen Erfolg! (Platz 1 - Hobbit 2, Platz 2 - Hobbit 1 oder umgekehrt)

So, ich hätte ja nicht gedacht das meine Aussage, ne Debatte startet.
Rinzler07 ich muß dir widersprechen, Terminator hat eine bessere Story (Titanic habe ich nicht gesehen und kann dazu nichts sagen).
Wobei besser vielleicht falsch ausgedrückt ist. Bei beiden Filmen ist es eine simple Story, was aber nicht heißt, dass sie schlecht sein muß. Was ich jetzt schreibe ist meine Meinung und ich will keinem zu Nahe treten.
Terminator hat mich nicht nur von seiner Story und der Atmosphäre gefesselt, sondern der Filmfluss war klasse (d.h. es gab keine langen Strecken die langweilten).

Bei Avatar dagegen gab es streckenweise Szenen, welche in 3D ihres Effektes wegen einen zum staunen brachten, als ich es jedoch in 2D sah, waren diese Effekte nichts tolles und eher langweilig, weil sie den Filmfluss eher bremsten als ihn zu fördern. Vielleicht hätte der Film, wenn er um diese langen für die Story eher sinnlosen Szenen gekürzt werden würde, mir eher gefallen.
Außerdem kam das Ende des Films mir sehr dahin gestrickt vor, als ob Cameron nicht mehr weiter wußte und umbedingt ein Happy End haben wollte und daher eine "Höhere" Macht zu hilfe nahm.

Zu den Effekten: Vielleicht habe ich mich nicht richtig ausgedrückt aber der Film wirkte, besonders in 2D, wenn man vom 3D nicht "abgelenkt" wird, sehr künstlich. Schon zu Beginn, beim Ankommen auf Pandorra wirkt das Gesicht vom Hauptdarsteller künstlich, irgendwie glatt. Auch die Navii wirken glatt und irgendwie ist das blau zu künstlich und unnatürlich.
Vielleicht sehe ich den Film durch meine Arbeit etwas anders als andere, aber das ist halt meine Meinung!