Disney legt "Order of the Seven" auf Eis

@Sully
Naja, aber das Beispiel John Carter hat gezeigt, dass ein großes Budget nicht unbedingt auch den großen Hit verspricht. Dass man da dann bei neuen Projekten vorsichtiger vor geht was das Budget betrifft, um das Risiko zu verkleinern, kann ich schon verstehen.
Natürlich darf das nicht die einzige Konsequenz sein. In erster Linie muss man hinterfragen, warum John Carter ein solcher Flopp war. Nur an der Qualität des Films kann es ja laut vieler Aussagen hier (ich selber kenne den Film noch nicht) nicht liegen. Und da kommt man dann zu der von dir angesprochenen Vermarktung. Die war bei John Carter sicher alles andere als optimal.

Natürlich wäre es schade, wenn jetzt viele interessante Projekte deshalb nicht umgesetzt würden. Aber dass man beim Budget jetzt vllt etwas genauer hinschaut, kann ich schon verstehen.

@ Diskussion:

Komisch ist ja, dass man früher oftmals geniale Blockbuster auch mit weit kleineren Budgets realisieren konnte und viele davon heute noch genial aussehen. Ich fand damals Terminator 2 mit seinen 100 Millionen Budget ja schon jenseits jeder Maßstäbe, allerdings sieht der Film auch heute noch genial aus und ist praktisch nicht gealtert (selbst die T-1000-Morphing Effekte wirken noch gut). Viele Filme, die eben nicht auf Effektspektakel ausgelegt sind, sind trotzdem heute unverhältnismäßig teuer. Und die Effektfilme rücken in Bereiche, die nur noch als lächerlich zu bezeichnen sind. Ich meine...200 Millionen $? Oder The Avengers mit 220 Millionen? Klar, man sieht das Budget im Film gut, wenn er mit genialen Effekten überflutet ist. Trotzdem sollte man sich als Studioboss auch mal fragen, ob es denn wirklich erforderlich ist so viel Geld da reinzublasen.

Ich erinnere nur mal an Jurassic Park von 1993, der auch heute noch absolut genial aussieht und "nur" 63 Millionen $ gekostet hat. Aber heute macht man sich nicht mehr die Mühe mal etwas Kreativität einzubringen, das können ja alles die Animateure machen. Irgendwann steht keiner mehr am Set, sondern die gesamte Umgebung kommt aus dem Rechner...muss doch nicht sein. Ich finde es immer wieder beeindruckend, wenn ich Making-Offs älterer Filme sehe, wo die Crews alles waren, um die Landschaften so zu bekommen. Und heute? Man schaut sich das Making-Off von Avatar an und stellt erstmal fest, das die meiste Zeit nur Leute vor Greenscreens standen...lächerlich. Wenn ich nen Animationsfilm sehen will, guck ich einen von Pixar. Ich habe nichts gegen beeindruckende Effektfilme, aber ich finde die Verhältnisse müssen stimmen und die Studios, die anfangen so genau aufs Geld zu schauen, sollten sich einfach mal 10-20 Jahre zurückorientieren und überlegen, warum es damals oft zeitloser aber mit weniger Budget ging.

@ZSSnake
Da ist aber auch die Frage, ob diese "Budget-Explosion" wirklich nur durch Effekte zustande kommt!?
Wie du ja auch geschrieben hast, sind heute auch Filme, die nicht groß auf Effekte ausgelegt sind, teilweise schweineteuer. Schauspieler wie Depp, Downey Jr. und Co. sind zwar Kassenmagneten und zeigen auch meist tolle Leistungen. Aber ist es da wirklich gerechtfertigt, dass sie 50 Mio und mehr für einen Film bekommen?
Downey Jr. soll für The Avengers 50Mio Dollar bekommen haben. Und dabei ist das noch nicht mal "sein Film". Er ist ja nur einer von mehreren (wenn dafür natürlich auch ziemlich cool).
Oder Lone Ranger... 250Mio... für einen Western? Davon fließt wahrscheinlich auch ein Drittel in die Kasse von Depp. Das steht irgendwie in keinem Verhältnis.
Aber da braucht man sich dann doch nicht wundern, warum die Budgets so hoch sind.
Dass auch günstigere Filme gut aussehen können, sieht man ja immer wieder mal (z.B. District 9) und früher haben ja Filme, wie die von dir genannten Jurassic Park, T2 oder auch Braveheart, Matrix oder die HdR-Filme auch nicht so extrem viel verschlungen.
So richtig explodiert ist das irgendwie erst in den letzten Jahren, oder?
Heute kostet ja kaum ein Blockbuster noch unter 200 Mio. Bis vor ein paar Jahren war das ja eher die Ausnahme denn die Regel.

@Tim
Naja, ich finde schon, dass die Effekte von T2 gut gealtert sind. Na klar geht das heute noch besser bzw. realistischer. Aber wenn man sich vor Augen hält, dass der Film über 20 Jahre alt ist, dann sind die Effekte immernoch super.

Inflation ist sicher ein Grund, warum die Filme heute teuerer sind. Aber so extrem, dass die Filme heute mehr als das Doppelte kosten müssen, ist sie nun auch wieder nicht gewesen.
Ich glaube schon, dass vor allem auch die heute teilweise extrem hohen Gagen ein Grund dafür sind.