Kritik: Dunkirk von Moviejones

Blender-Diskussion und Shrader und Arieve im Speziellen:

Die meisten von uns, die ihn jetzt als Blender bezeichnen, sagen dennoch, dass sie seine Werke gerne sehen (ich eingeschlossen). Und zumindest ich bin der Meinung, dass so ein bißchen Budenzauber wirklich auch notwendig ist, um aus einem Film mit einem Aha-Erlebnis rauszukommen. Dennoch muss ich jetzt bei aller Liebe für seine Filme nicht die Augen davor verschliessen, dass er auch nur ein Mensch ist und Entscheidungen in seinen Filmen trifft, dem ich mit meiner Meinung konträr gegenüber stehe. Ich muss jetzt nicht eure Meinung teilen, und ihr nicht meine.

Mal ein Beispiel eines der größten Blender-Situationen der Filmgeschichte: Zwei Glorreiche Halunken - Das Dreierduell am Friedhof. Ein Paradebeispiel für klassischen Spannungsuafbau bis die Situation auf dem Höhepunkt explodiert. Funktioniert heute genauso gut wie vor 50 Jahren! Aber im Grunde ist es eine doppelte Verarsche: Tucos Waffe ist gar nicht geladen, und auf dem Stein steht gar nichts drauf. Das Publikum ist verarscht und die beiden anderen auch. Trotzdem stört es mich und sonst niemanden auf der ganzen Welt. Weil der Film wirklich gut ist.

ich würde jetzt nicht so weit gehen, Leone und Nolan auf eine Stufe zu stellen, aber was ich sagen will, ist dass der Begriff Blender für mich nicht unbedingt nur negativ belastet ist. Scharlatan hingegen schon wie ich schon sehr viel weiter unten schrieb!

@ eli4s

Ich kenne Nolan nicht persönlich. Gut möglich das er ein netter Kerl ist, weiß ich nicht. Und sei mir nicht böse, aber du weißt es auch nicht nur weil du ein paar Interviews mit ihm gesehen hast. Ich kann nur von dem Eindruck sprechen, den ich von ihm bekomme. Und das sind nunmal seine Filme. Und diese haben eben auf mich genau diesen Eindruck, das Nolan versucht, aus welchen Gründen auch immer, mit seiner Story (die er ja selber schreibt wie schon öfters festgestellt) möglichst Intelligent rüber zu kommen in dem er Dinge durch Dialoge (die er schreibst) versucht komplizierter darzustellen als sie eigentlich sind. Der Vorwurf ist auch nicht neu und kommt nicht nur von mir. Und bei Star trek ist dies meiner Ansicht nach eben nicht der Fall. Auch hier werden ähnliche Themen behandelt und viele weitere, doch die Autoren verpacken sie eben nicht komplizierter als sie eigentlich sind oder versuchen eine Komplexität unterzubringen, wo keine ist. Nolan, wie gesagt nach meinem persönlichen Empfinden, tut jedoch genau das.

Dieser Eindruck hängt vielleicht auch damit zusammen das ich diese Thematiken durch Star Trek seit langem kenne und dadurch eine andere Sichtweise darauf habe als du, der damit offenbar kein Problem hat und es auch anders wahrnimmt, was ja auch vollkommen ok ist. Jeder Mensch hat unterschiedliche Wahrnehmungen. Das macht weder deine noch meine falsch.

@Arieve

Du beziehst dich erneut hauptsächlich auf das Argument, Nolan hätte in einem Interview gesagt, Dunkirk sei kein Kriegsfilm. Das mag sein, ich persönlich kenne dieses Interview nicht. Und es ist einfach kein Argument. Selbst Filmkritiker können nicht jedes Interview und jede Aussage zu einem Film kennen und in ihre Bewertung hinein fließen lassen. Ganz abgesehen davon das Dunkirk ganz klar als Kriegsfilm vermarktet wird. Vielleicht erwartest du ein zwischenmenschliches Drama. Die meisten die Dunkirk durch die Vermarktung kennen erwarten nun mal einen Kriegsfilm.

Deine anderen Beispiele sind meiner Ansicht nach auch eher unangebracht und ich verstehe nicht worauf du damit hinaus willst. Wenn ein Film gut ist, ganz gleich was man vorher erwartet, und einem gefällt, dann schreibt man eben eine positive Kritik. Und The Dark Knight war eben ein guter Film der zu unterhalten wusste. Ganz ehrlich ich weiß nicht mal was ich auf diese Beispiele von dir antworten soll, finde das recht konfus. Es ist doch egal was man vorher erwartet oder als was ein Film vermakrtet wird. Was zählt ist ob er mir gefällt wenn ich ihn sehe.

Für alle: Der Honest Trailer zu Nolans Memento. Recht interessant und passend für diese Diskussion

@MobyDick

Ich sags mal mit einem Filmzitat: "Stallone? Wer ist das? Ein Passagier?"

@Snake

Ich BIN ein EINZIGER Vorzug. Okay...okay...meine Bescheidenheit wäre noch erwähnenswert

@Arieve

Ich habe mir jetzt noch einige andere Stimmen angeschaut. u.a. diese hier:

Für Richard Roeper von der Chicago Sun-Times schuf Christopher Nolan mit dem nur 107 Minuten langen „Dunkirk“ einen „knappen, packenden, sehr mitreißenden und unvergesslichen Film, der zu den besten Kriegsfilmen der Dekade gehört“.

Todd McCarthy vom Hollywood Reporter geht in eine ähnliche Richtung: Er lobt „Dunkirk“ als „impressionistisches Meisterwerk“, als Kriegsfilm, wie er bisher kaum gemacht wurde.

Deiner Argumentation zur Folge dürfte man deren "Meisterwerk-Beurteilung" dann auch nicht so ernst nehmen, weil sie ja offenbar einen Kriegsfilm beurteilen, der gar keiner "sein soll".

Ich glaube, ähnlich wie Arne es darlegt, die obige Kritik allein mit "es sollte aber kein Kriegsfilm sein" aushebeln zu wollen scheitert daran, dass wohl auch einige andere, die den Film loben, einen Kriegsfilm gesehen haben.

Oder sie haben eben alle schlecht recherchiert

@ArneDias

Du vermischt da was. Du und auch ich als "normale" Kinogänger können so an eine Sache rangehen. Egal was in Trailern ist, egal was in Interviews gesagt wurde, egal was ich erwartet habe, egal welche Erwartungen geschührt wurden: Der Film gefällt Dir oder auch nicht. Nichts anderes zählt!

Ein Movieportal, eine Kinozeitschrift, der Kulturteil einer Tageszeitung können so NICHT an die Sache rangehen. Sie sind schon beruflich näher am Thema, bekommen Pressematerial, können den Film früher sehen, bekommen mit wenn andere Kollegen Interviews mit Cast und Regisseur führen. Nicht umsonst werden so ja auch News generiert. Einer kommt an eine Info, andere nehmen das auf, schreiben das etwas um, tun noch etwas Spekulation dazu eventuell und haben eine eigene Meldung.

Solche Journalisten, Redakteure, Rezensenten können nicht so unbedarft an eine Filmkritik gehen. Sie haben auch fachliche Kriterien zu beurteilen wie Schnitt, pacing und Kameraarbeit. Sie haben den Kinogänger zu informieren, wenn die Trailer z.B. falsche Erwartungen wecken. Dafür sind professionalle Rezensionen da! Sie sollen dem interessieren Lesen die Möglochkeit geben einen EIndruck von dem Film zu bekommen, anhand dessen sie entscheiden können, ob sie ihn sich ansehen möchten oder nicht.

Also haben sie daraus hingewiesen, dass "The Dark Knight" kein reiner Actionfilm ist und der Protagonist nicht als Comicfigur, sondern sehr realistisch interpretiert wird. Dass der Film eher ein guter Thriller ist etc.

Sowas habe ich eigentlich auch bei einer Rezension für "Dunkirk" erwartet. Dass man sagt, dass der Film kein Kriegsfilm ist, wie es vielleicht den Eindruck hatte. Dass Nolan bewusst auf tiefe Cahrakterzeichnung verzichtet hat um eine gewisse Perspektive beim Zuschauer zu erzeugen. Dass es eher ein Suspence-Film sein soll und ob er als solcher auch funktioniert oder nicht. Ob die Schauspieler ihre Rollen gut spielen, die Kamerarbeit gut ist etc.

Was ich NICHT von einer professionellen Rezension erwarte ist, dass sie so tut als wäre es die Meinung eines Kinogängers, der aufgrund der Trailer und des Settings einen Kriegsfilm erwartet und dann kritisiert, dass Dunkirk das nicht leisten kann, was vielleicht "Soldat james Ryan" leisten konnte. Auch erwarte ich bei der Rezension für einen Film nicht, dass abseits des Filmes eine längere Betrachtung darüber geführt wird, dass der Regisseur sowieso in jedem seiner Filme trivialitäten als hochintelligente Story verkauft und ein Scharlatan ist.

Letzteres wäre vielleicht Grundlage eines etwas provokant gehaltenen Artikels, der deutlich als Meinung des jeweiligen Redakteurs gekennzeichnet ist und dann zur Diskussion darüber anregen soll.

Das ist für mich der Unterschied zwischen professionellem Arbeiten und einer Meinung, wie jeder sie bei Amazon oder auch hier abgeben kann. Das kreide ich der Rezension an, mehr auch nicht.

@bartacuda

Ja, die Zitate sind zwar aus dem zusammenhang gerissen, dazu müsste ich die gesamte Rezension lesen, aber wenn sie den Film wirklich nur als Kriegsfilm beurteilen, würd eich das auch nicht wirklich ernst nehmen.

Wenn sie allerdings sagen: OK, er wollte keinen machen, aber für uns IST der Film das Meisterwerk eines Kriegsfilmes, dann ist das was anderes.

@ArneDias

Ich kann nur von dem Eindruck sprechen, den ich von ihm bekomme. Und das sind nunmal seine Filme.

aber siehst du, das ist genau mein Punkt. Nein, ich kenne Nolan auch nicht - vielleicht bildet er sich was darauf ein, wer weiß. Aber ich bringe auch seine Filme deswegen nicht mit seiner Person in Verbindung, was du tust. Du bekommst erstmal nur den Eindruck der Filme. Nicht seiner Person. Du stellst da einen Zusammenhang her, der nicht existiert bzw. von dem wir jedenfalls nicht wissen können, ob er existiert. Nur weil jemand verschachtelte Erzählstrukturen nutzt, oder versucht Themen in seinen Dialogen unterzubringen (ob jetzt erfolgreich oder nicht) heißt nicht, heißt nicht, dass er eingebildet ist oder Zuschauern etwas vorgaukeln will.

Ich kann verstehen, wenn du in seinen Filmen diese Komplexität nicht so siehst oder du die Themen eben schon anders gesehen hast (wobei das primär wohl auf Interstellar zutrifft) und wenn du seine Filme kritisierst, aber das hat nichts mit Nolan als Person zu tun.

Dann müsstest du jeden kritisieren, der nicht linear erzählt, weil es das immer etwas "komplizierter" vielleicht aber auch nur spannender macht... ? Pulp Fiction ist im Kern auch die einfachste Story. Aber eben spannender erzählt. Das tut dem Film erstmal gut und nicht schlecht. Und hat nichts mit Überheblichkeit des Regisseurs zu tun (die er vielleicht hat oder nicht).

(Nebenbei: bei seinen Dialogen macht er eigentlich genau das Gegenteil. Da wurde ihm ja eher vorgeworfen, dass er viel zu sehr versucht, seine eigene Filme zu erklären, anstatt den Zuschauer selbst denken zu lassen (Beispiel Inception))

Ergänzend möchte ich noch hinzufügen, dass ich persönlich Nolan weder als Blender, noch als Scharlatan sehe. Ohne ihn, wie so Mancher, zu überhöhen, ist er für mich einfach ein guter Geschichtenerzähler. Ein paar seiner Filme sprachen mich nicht an, z.B. "Memento" oder "Insominia" (den ich grauenhaft langweilig empfand), wieder andere fand ich extrem "überhyped": "The Dark Knight" oder in Ansätzen "Inception". Weitere fand ich toll..."Batman Begins" und "The Dark Knight Rises" und einen sogar großartig: "Interstellar" (für mich eine emotionale Achterbahnfahrt).

Wie oft mir schon unterstellt wurde, ich hätte "Dark Knight", "Memento" und Co. nur nicht verstanden...Ich habs nicht gezählt. Für mich ist das der "Pulp Fiction" Effekt. Wer den nicht genial fand, war gleich ein Unwissender.

Warum nun hier fast ein Glaubenskrieg um seine Person ausbricht, ist mir unerklärlich. Ich hätte zwar obige Begriffe, wie gesagt, nicht für ihn verwendet, aber es wird ja darauf eingegangen, was damit gemeint ist und er wird ja nicht darauf reduziert. Im Gegenteil wird seine Arbeit generell auch gelobt.

@Arieve

Habe auch nur diese Sätze aus einem Kritikenspiegel und kann zu der ganzen Kritik, wenn sie denn umfangreicher ist, nichts sagen, außer, dass sie lobend ist.

Was bedeutet denn "NUR" einen Kriegsfilm gesehen haben? Wenn ich das so zu verstehen habe, dass es noch einen anderen "Ansatz" bzw. Handlungsstrang gibt, ist das imo in der Argumentation irrelevant, da MJ diesen sicher auch gesehen haben wird.

@Sully

naja, einen Glaubenskrieg würde ich das jetzt noch nicht nennen. Ich finds grundsätzlich angenehm, dass hier wieder über die Filme gesprochen wird, wenn ich mir den Beginn der Diskussion hier ansehe.

Mir war nur wichtig, oder besser gerade wichtig seine Person da rauszuhalten und nicht von seinen Filmen auf Charaktereigenschaften seiner Person zu schließen, was ich für vollkommen absurd halte.

@Eli4s

Dass der Begriff "Glaubenskrieg" bewusst überspitzt gewählt war, sollte klar sein.

Generell glaube ich, dass Nolan sich nicht selbst so glorifiziert, sondern, dass es eher die Hardcore Fans sind, die ihn fast zur Göttlichkeit überhöhen. Sieh Dir alle Kommentare von @ChrisGenieNolan an, wenn es um Nolan geht . (moment, sollte etwa schon im Username ein kleiner, kaum sichtbarer Hinweis versteckt sein? ") Da heißt es oft "Mastermind" und der Film wird eh ein Hit (egal ob man noch nicht mal weiß, worum es geht)

Bevor das jetzt falsch verstanden wird: Kann er machen, ist mir grundlegend egal, aber genau diese Fans prägen das Bild, in dem Nolan dann bei anderen gesehen wird.

@ Moviejones

Wie gesagt habe ich den Film selbst noch nicht gesehen. Zu eingem kann ich also erst kommende Woche Stellung nehmen. Und gut, folge ich mal eurer Sichtweise, dass man einen Film per Definition erkennen kann, obwohl es gerade auch Stilmittel ist einen Film zu machen, der per Definition in ein Genre gehört, das Ganze dann aber so zu konzipieren, dass er eigentlich gar nicht diesem Genre angehört.

Sagen wir, "Dunkirk" ist ein Kriegsfilm wie z.B. "Walhalla Rising" ein Wickingerfilm ist. Ich hatte dann erwartet, dass man zwar auf die definition des Genres eingeht, dann aber aufzeigt, dass er sich dieses Genres bedient um... "Walhalla Rising" ist für mich z.B. auch ein mieser Wickingerfilm, aber er wollte ja auch eigentlich nicht wirklich einer sein.

Ähnlich mit der Bindung an die Charaktere. Für euch gehört das zu einem guten Kriegsfilm, OK. Man kann auch darauf hinweisen, dass dies dem Film fehlt. Man könnte dann aber auch erläutern dass Nolan das bewusst als Stilmitel benutzt um den Zuschauer selbst in jeweilige Situation zu werfen. In eine Situation wo man unter vielen mehr oder weniger anonymen Männern ist, wo man sich eben nicht mal so seine Lebensgeschichte erzählt, sondern wo es darum geht mit diesen mehr oder wneiger fremden Leuten zu überleben.

Nolan wollte eine gewisse Perspektive vermitteln. Daher ging er völlig andere Wege als die des klar definierten Kriegsfilmes, zu dem für euch auch die Bindung an die Protagonisten gehört.

Und mal ehrlich: Das Referieren der generellen Meinung des Rezensenten zu Nolan als Regisseur, inklusive der vorsichtig gesagt abschätzigen Vokabeln? Gehört das auch in die Rezension über einen angeblichen Kriegsfilm?

@eli4s

Dann müsstest du jeden kritisieren, der nicht linear erzählt, weil es das immer etwas "komplizierter" vielleicht aber auch nur spannender macht... ? Pulp Fiction ist im Kern auch die einfachste Story. Aber eben spannender erzählt.

Vielleicht wurde ich komplett falsch verstanden in meinen letzten Beiträgen oder habe mich zu unklar ausgedrückt. Pulp Fiction habe ich ja selber schon als Beispiel erwähnt, aber eben im Kontrast zu Nolan. Ich kritisiere nicht das Nolan mit Zeitebenen spielt, ich kritisiere wie er es tut. Ich entschuldige mich für die Wortwahl, aber um es mal deutlich zu sagen: Teilweise wirkt es auf mich so, als würde Nolan sich darauf einen runter holen wie komplex er gewisse Dinge darstellt. Pulp Fiction spielt ebenfalls mit unterschiedlichen Zeitebenen, aber der Film und damit der Macher machen daraus nie eine große Sache oder preisen es in irgendeiner Form großartig an. Es ist einfach ein Mittel um die Geschichte zu erzählen. Erneut zu meinem Eindruck bezüglich Nolan: Er macht aus einem recht Simplen Fall eine große Sache und bauscht sie künstlich auf. Eben dadurch erweckt sich bei mir der Eindruck, er würde es besonders toll finden zu zeigen wie Komplex er etwas darstellen kann. Bei Inception war dies schon so, aber besonders bei Interstellar fiel mir das eben sehr deutlich und negativ auf. Er nimmt einen einfachen Fakt, wirft mich Fachwörtern um sich und lässt es dadurch wie einen Doktorarbeit wirken. So wirkte Interstellar auf mich und nicht nur auf mich. Das ist eben der große Unterschied zu Filmen wie eben Pulp Fiction, die hier nicht versuchen den Zuschauer Oberlehrerhaft zu belehren wie dumme Kinder. Interstellar tat dies und da es nun mal ein Film von Nolan ist den er gedreht und geschrieben hat, tat eben er dies aus meiner Sicht.

Hat Nolan selbst je im Vorhinein behauptet sein kommender Film wäre komplex, intellektuell herausfordernd, was auch immer? Könnte mich nicht entsinnen, dass es mal so gewesen wäre (vielleicht habe ich soetwas allerdings auch übersehen, da ich mich jetzt nicht gerade viel mit Regisseuren beschäftige). Sollte er das tatsächlich betont haben, dürft ihr mein Geschreibsel getrost vergessen

Ich finde eher, so wie Sully eben geschrieben, dass er bzw seine Filme von Fans teilweise so wahrgenommen werden als wären sie überaus clever und dass diese sich dann eher was darauf einbilden. Auch das Marketing geht vielleicht oft in diese Richtung, aber ist das wirklich Nolans Schuld/Absicht? Wie viel Einfluss hat ein Regisseur auf Marketing? Weiß ich zum Beispiel gar nicht.

Für mich verknüpft er Blockbuster mit "Wissenschaft" meistens sehr gut und unterhaltsam und ich fühlte mich bisher auch nie "belehrt". Und ich für meinen Teil verstehe weder die Glorifizierung seiner Person, noch die Abneigung, die seine Art Filme zu machen offenbar erzeugt.

@ArneDias

^^... ich glaube, wir reden aneinander vorbei.

Teilweise wirkt es auf mich so, als würde Nolan sich darauf einen runter holen wie komplex er gewisse Dinge darstellt. Pulp Fiction spielt ebenfalls mit unterschiedlichen Zeitebenen, aber der Film und damit der Macher machen daraus nie eine große Sache oder preisen es in irgendeiner Form großartig an. Es ist einfach ein Mittel um die Geschichte zu erzählen.

Das ist doch komplett aus der Luft gegriffen. Bei Nolan ist es auch einfach nur ein Mittel, um die Geschichte zu erzählen. Er preist das genauso wenig an. Was Nolan über sich selbst denkt, wissen wir nicht! Dieser (böswillige) Schritt von "das in dem Film gezeigte ist gar nicht so komplex, wie es klingt" zu "Nolan hält sich selbst für besonders toll", ist für mich unerklärlich. Von der Kritik an seiner Erzählweise hin zu einer Abwertung seiner Person, die mit dem ersten Teil nichts zu tun hat. Wie bereits mehrfach versucht zu erklären.

Er erzählt seine Geschichte komplizierter, er benutzt Fachwörter ... was für ein selbstverliebter Mensch... nein. Da ist keine Verbindung.

(Und nein, ich war auch nicht der größte Fan von Interstellar - vielmehr fand ich die Erzählweise etwas plump und gerade so Erklärungen zu schwarzen Löchern etc. eher vereinfacht und gar nicht komplex)