Kritik: Dunkirk von Moviejones

@ZSSnake

Was du hier nennst geht komplett an meinem Argument vorbei. Mj sagt dass er sich von komplizierten Themen fernhält. Stimmt schlicht und einfach nicht. Eine falschaussage.

@WiNgZzz

Ok .. Du hängst dich an dem Wort "oft" auf. Dann nenne mir einen Film von Nolan auf den das Zitat von mj zutrifft und begründe bitte ausführlich

1. Erst mal WOW Leute, da schreibt MJ eine Kritik zu einem Film, dessen Trailer den Großteil der Leute nicht abholt, und bewertet den Film als prinzipiell grundsolide, nicht mehr und nicht weniger, und die Leute flippen hier aus. Echt jetzt? Wow!

Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, alle Kommentare zu lesen und ohne besondere Reihenfolge hier mal ein paar Anmerkungen zu diesen:

2. Duck:

Dein Kommentar zu Chris passt in diesem Fall meines Erachtens überhaupt nicht, da er zwar ein Nolan-Fanboy ist, aber außer am Anfang zwei nicht ganz ernst gemeinten Posts nichts mehr hier beigetragen hat. Und in der Vergangenheit hat er des Öfteren auch immer bekräftigt, dass ihn der Film nicht so sehr interessiert wie andere Filme von Nolan.

3. Sully:

Schöner Vergleich mit deinem Cinema-Abo, auch gut, dass du den Mann nicht nbementlich nennen wolltest. Nun bin ich mir nicht sicher, ob du ihn doch nicht am Ende namentlich genannt hast oder ob das ein Platzhalter war? Platzhalter wäre meines Erachtens angebrachter, nach Jahren nachtreten würde so gar nicht zu dem Bild passen, das ich von dir habe.

4. Anzahl Nolan-Kritiker:

Nun ja, ich würde es eher so sehen, dass seine Werke kritisiert werden als er, vor allem mit Interstellar und evtl. sogar schon DKR hat er schon polarisiert.

5. MJ-Aussage bzgl. Scharlatan:

Ich gehöre auch zu den Leuten, die finden, dass Nolan den Leuten intelligente Themen vorgaukelt, die gar nicht so intelligent sind. Dann kommen so Kommentare wie: "Der Film war ja so intelligent." und gleich der verschwiegene Halbsatz: "...aber ich hab es trotzdem verstanden..." ich will sagen, er gaukelt den Leuten vor, dass seine Stoffe durchaus intelligent sind, nimmt sie aber trotzdem fast unmerklich an die Hand, so dass sich die Leute aber mindestens genauso schlau fühlen. Das war vor allem bei Inception der Fall.Ich würde das nicht als Scharlatanie bezeichnen, denn ein Scharlatan ist einer, der den leuten im Prinzip schlechtes bringt. Nolan schadet mit seiner Art des Filmemachens aber Niemandem, und ganz ehrlich, nur weil seine Filme nicht so intelligent und kopflastig sind, wie angedeutet bedeutet es nicht, dass sie dumm sind. Im Gegenteil, wenn man etwas für die breite Masse verständlich runterbrechen kann, ist das erst recht ein Zeichen für Intelligenz. Ich finde den Begriff Scharlatan daher für zu reißerisch gegriffen: Blender und Gaukler von mir aus...

6. Clickbait-Vorwurf:

Halte ich für Quatsch. Es war klar, dass MJ den Film bewerten wird, und jede Kritik ist nunmal irgendwie auch subjektiv. Außerdem führt MJ an, dass sie sich extra Zeit gelassen haben mit der Kritik, wahrscheinlich wohl auch weil sie sich nicht sicher waren, ob ihr erster Eindruck auch "über Nacht aurecht erhalten bleibt". Finde diesen Ansatz grundsätzlich sehr lobenswert. Was uns zu ihrer Kritik an sich brint...

7. MJs Kritik:

Grundsätzlich ist 7 eine grundsolide Wertung. Aber wenn ich mir die Kritik so durchlese muss ich sagen, dass ich inhaltlich überhaupt nicht mit der Kritik übereinstimme. Da werden Vergleiche gezogen mit anderen Filmen oder Erwartungshaltungen erklärt, die nicht gehalten werden können, was ich auf der einen Seite nachvollziehen kann, aber auf der Seite definitiv nicht teile. Das ist aber nicht weiter schlimm, denn erstens erklärt MJ so seine Herangehensweise und wir sind doch alle mündig genug, uns ein eigenes Bild zu machen, und zweitens ist es nur die Meinung von anderen Filmfanboys, die dann in dem Moment andere Präferenzen haben, als der Film es ihnen vermittelt. Das ist mir in der Vergangenheit des Öfteren aufgefallen, dass ich mit MJs Art der Filmkritik oft nicht übereinstimme (ganz und gar nicht sogar in manchen Fällen), aber das heisst jetzt sicherlich nicht, dass man da ein Fass aufmachen müsste. Meine Meinung und Erwartungshaltung zum Film ist wie folgt: Relativ wenig "Handlung" im eigentlichen Sinne, relativ wenig Dialoge, Action, Action, Action, sozusagen ein geerdeter Mad Maxc im zweiten Weltkrieg, der allerdings auf mehreren Zeitebenen gleichzeitig spielt. (Übrigens auch eine Sache, die in der MJ Kritik fälschlicherweise als etwas komplett Neuartiges angepriesen wird). Ich denke also, man fährt ganz gut damit, seine Erwartungen zurecht zu stutzen bevor man einen Film a la Platoon oder Private Ryan erwartet.

8. WiNgZzz:

Ein bißchen der Bruder im Geiste, der kleine Korinthenkacker

@Schrader: Warum sollte ich? Es geht hier nicht darum was ich von Nolans Filmen halte, die ursprüngliche Aussage kommt nicht von mir (auch wenn ich sie mitunter teile). Das du nicht richtig liest/lesen willst ist nicht mein Problem!

Ich hänge mich am Wort "oft" auf, genauso wie du es ignorierst. Dann erklär du mir bzw. allen hier doch, inwiefern Nolans Filme so kompliziert/nicht trivial sind!

@Moby:

Dein Kommentar zu Chris passt in diesem Fall meines Erachtens überhaupt nicht, da er zwar ein Nolan-Fanboy ist, aber außer am Anfang zwei nicht ganz ernst gemeinten Posts nichts mehr hier beigetragen hat. Und in der Vergangenheit hat er des Öfteren auch immer bekräftigt, dass ihn der Film nicht so sehr interessiert wie andere Filme von Nolan.

@MobyDick: Stimmen der vernünftigen... das ist eben deswegen, was man an meine nicht verstanden wurde... wäre ich die Sachen nicht allzu ernst genommen wird, wird schon in anderen Art und weisen Kritisiert Hut up

@WiNgZzz

Nolan dreht für mich, zumindest seit Batman Begins, zwei Filme gleichzeitig. Einmal den Blockbuster mit Action, teilweise auch recht einfacherer Story und allem was dazu gehört. Das lockt das Massenpublikum an und sie bekommen was sie möchten: Einen Blockbusterfilm, den sie verstehen usw.

Gleichzeitig versteckt Nolan in der Metaebene der Filme quasi noch einen zweiten Film. In diesem spricht er Themen an, die man normalerweise in einer anderen Art Filmen erwarten würde (nenn es von mir aus Arthouse). Dort geht es fast ausschließlich um Soziale- und Ethisch-Moralische Themen.

Viele bekommen diese Subebene so gar nicht mit. Viele bekommen sie mit, stören sich aber am, ihrer Ansicht nach platten, Blockbusteranteil und nennen das dann "pseudophilosophisch". Andere, so wie ich genießen zum einen den leicheteren Blockbuster-Anteil und geneißen noch vuiel mehr den anspruchsvolleren Rest, der zu tiefgründigen Diskussionen und auch zum Nachdenken anregt.

Man kann jetzt natürlich sagen, die Metaebene betrachtend, Nolan sein deshalb ein Budenzauberer, weil er im Kern "nur" einen Blockbuster dreht.

Man kann auch den Blockbusteranteil betrachten und sagen Nolan sei ein Pseudophilosoph und Blender, weil er in der "einfachen" Story solche Themen anreißt, die anderen das Gefühl vermitteln könnten sie wären intelligent weil sie zwar nur einen Blockbusterfilm sehen, aber glauben es wäre ein (übertreiben gesagt) Arthouse-Film.

Man kann Nolan aber auch für ein Genie halten, weil er es schafft einen unterhaltsamen Blockbuster zu schaffen, in dem er trotzdem Themen unterbringt, die wenn man möchte eine anspruchsvollere Subebene mit entsprechend interessanten, aber nicht so leicht verdaulichen, Themen eröffenen.

Man kann Nolan aber auch für ein Genie halten, weil er es schafft einen unterhaltsamen Blockbuster zu schaffen @Arieve: Bitte bitte nichts zu danken. Das mache ich doch gerne :ani-laugh:

@MobyDick

Dein Bild von mir (wusste gar nicht, dass Du eins hast -)) muss trotzdem nicht getrübt sein. Ich nenne zwar den Namen, aber trete mitnichten nach. In der Cinema wurde ja jeweils der Kritiker mit Namen genannt und er brüstete sich ja schon fast mit seiner Antihaltung. Er war also namentlicher Teil der ganzen Diskussion. Ich trete also nicht nach, sondern erwähne ihn nur.

Unangebrachtes Nachtreten um seiner selbst Willen, ist tatsächlich nicht mein Stil.

Verstehst Du was ich meine?

@Arieve: Jetzt nimm ihm doch nicht die Arbeit ab!

Arieve:

Man kann auch den Blockbusteranteil betrachten und sagen Nolan sei ein Pseudophilosoph und Blender, weil er in der "einfachen" Story solche Themen anreißt, die anderen das Gefühl vermitteln könnten sie wären intelligent weil sie zwar nur einen Blockbusterfilm sehen, aber glauben es wäre ein (übertreiben gesagt) Arthouse-Film.

Fühle mich irgendwie angesprochen. Ich habe gesagt, wenn überhaupt, dann eher Blender als Scharlatan, und habe es ähnlich wie du oben schreibst begründet.

Nur kurz dazu, eine weitere Subkategorie hast du vergessen: Man kann die Metaebene verstehen, den Blockbuster genießen und trotzdem der Meinung sein, dasss die rüber gebrachte Message eine moralisch zumindest fragwürdige ist. Wollen wir mal zwei seiner katuelleren Filme kurz betrachten?

1. Inception: Wird als Heist Movie angegangen und es geht im Prinzip darum, einen unbescholtenen Bürger durch Inception komplett in seinem Wesen zu verändern. Der Film manipuliert das Publkum aber derart, dass man mit diesen geistigen Vergewaltigern mitfiebert. Sicher, es werden die schlechten Konsequenzen auch thematisiert, dennoch ist es im Grunde die Heist Geschichte. Halte ich für fragwürdig, und daher ist es in diesem Fall sicherlich mehr als Schein und Blender trifft es für mich hier sehr gut. Das hat übrigens nichts damit zu tun, ob der Film gut ist oder nicht...

2. Interstellar: Einer der größten Knackpunkte für mich in diesem Film ist die klare Präferenz der Tochter. Der Sohn wird einfach vergessen, vernachlässigt usw. Der mann läßt zwei, noch einmal ZWEI !!, eigentlich gleichwertige Kinder zurück, aber ihn juckt nur das Schicksal der Tochter. Ganz ehrlich, wenn ein Film auf dieser persönlichen Ebene so versagt, dann ist mir die sozioökonomische Metaebene recht egal, da Nolan das zwischenmenschliche links liegen lässt.

Ist jetzt möglicherweise so sehr überspitz formuliert, dass es zu schroff klingt, denn auch Interstellar ist ein Film, der handwerklich so gut gedreht ist, dass man ihn nicht als schlechten Film hinstellen kann (so sehr man es auch möchte ), aber ich will damit aufzeigen, dass es IMMER mehrere Lesarten gibt, die einander nicht ausschließen müssen, und nur das Gesamtergebnis und Gesamterlebnis sagt was darüber aus, ob einem ein Film zusagt oder nicht - Metaebene hin oder her!

Sully:

Nee, alles klar, passt. Was mein Bild von dir ist, dass du immer um Fairness bemüht bist und dich nicht umsonst hier als kleine Institution etabliert hast.

Dein einziger Fehler ist, dass du immer krampfhaft Stallone verteidigen musst, aber ich verzeihe dir, bist ja auch nur ein Mensch

@WiNgZzz

Na du machst es dir aber auch leicht..

MobyDick:

2. Interstellar: Einer der größten Knackpunkte für mich in diesem Film ist die klare Präferenz der Tochter. Der Sohn wird einfach vergessen, vernachlässigt usw. Der mann läßt zwei, noch einmal ZWEI !!, eigentlich gleichwertige Kinder zurück, aber ihn juckt nur das Schicksal der Tochter.

He? Sowas lese ich zum ersten Mal. Die Tochter ist es, die die Menschheit rettet. Der Sohn ist ein gewöhnlicher Bauer. Natürlich hat sie eine klare Präsenz. Den zweiten Satz kann ich so nicht nachvollziehen, woran machst du das fest, dass er das Schicksal seines Sohnes wumme ist? Er macht die Reise ja wegen DER MEINSCHHEIT, dazu gehört auch sein Sohn! ...

@Moby dick

Ok deine Kritik an interstellar muss ich jetz aufgreifen. Ernsthaft?

Vielleicht war es ungewollt oder nicht.. aber ist das nicht das Leben?.. es gibt viele Familien in denen es ein Kind gibt, das vielmehr Zuspruch und Liebe braucht als das andere. Und es gibt auch viele Familie in denen ein Kind leider vernachlässigt wird.. aber das wird doch in diesem Film nicht glorifiziert oder? Oder VL muss ich ihn noch ein 4. Mal sehen. .