Kritik: Spider-Man von ProfessorX

ProfessorX:

Im groben stimme ich da zu, aber: das ist kein Trash, das ist Camp. Raimi ironisiert und überhöht in (fast) allen seiner Filme, das unterscheidet eben (unfreiwilligen) Trash von (performativem) Camp. Man kann das auch anders ausdrücken, dann wird es klarer: Trash scheitert an den eigenen Ansprüchen, Camp ästhetisiert.

Hmm, komischerweise habe ich den tatsächlich zuletzt wieder geschaut und muss sagen, der ist richtig gut gealtert: Zum einen macht der gute Willem einen sehr guten Schurken, weitaus besser als jeder MCU Schurke, und zum anderen haben wir eine wirklich gut aufgebaute parallele Story der beiden Entstehungen der Antagonisten. Auch dass ich jahrelang nach Teil 2 und 3 Tobey als Fehlbesetzung angesehen habe, muss ich teilweise revidieren. Dunst und Franco passen zwar immer noch nicht 100% aber sie machen auch nicht grossartig was falsch.

Was ich aber besonders interessant fand, ist, dass ich kameraeinstellungen und Szenerien, die ich hätte schwören können, dass sie Snyder erstmals benutzt hat, ganz klar jetzt Jahr(zehnt)e früher Raimi zuordnen kann.

Alles in allem einer der Filme, die das alles ins Rollen gebracht haben, und die auch heute noch durchaus sehr gut bestehen können. Weitaus besser als beispielsweise der erste X-Men Film (der ja als Initialzündung der neuen Comicverfilmungswelle angesehen wird).

Und was ich in Teil 2 noch kritisierte, die absolut sklavische Befolgung der Comics, ist hier im ersten Teil einfach der perfekte und richtige Zugang.

Würde deine Wertung mindestens mitgehen, wenn nicht gar ein bißchen höher.

P.S.: Stimme Silencio auch in Bezug auf Trash zu, den sehe ich hier nicht, sondern sehe es als stilistisches Mittel, was raimi einfach perfektioniert einzusetzen in der Lage ist, ob es Camp genannt wird, mag ich nicht zu beurteilen

Nach X-Men (2000) zwar nicht der erste Film, der die große Comic-Welle des neuen Jahrtausends gestartet hat, aber der Film, der am stärksten damit in Verbindung gebracht wird. Sam Raimi inszeniert mit einer wunderbaren naiven Art dieses Abenteuer, was in Teilen an Richard Donners ersten Superman-Film erinnert.

Die Story kommt wie eine kleine Seifenoper daher, vieles wirkt oberflächlich und aufgesetzt, aber mit dem Stil funktioniert es wunderbar authentisch, woraus der Film insbesondere in der Nachbetrachtung einen gewissen Charme gebildet hat.

Zudem hat Spider-Man den für mich besten Trailer eines Superhelden-Films. Er ist ja wunderbar in deiner Kritik eingebunden, schaut ihn euch nochmal an. Da wird man direkt 20 Jahre zurückgeschleudert.

Die beiden Nachfolger haben für mich zu wenig anders gemacht. Bei Spider-Man 2 fiel es noch nicht so ins Gewicht, aber bei Teil 3 ging mir die Story zwischen Peter und MJ ziemlich auf den Keks.

Danke für deine ausführliche Zeitreise, ProfessorX

@Silencio

Ah, das wusste ich tatsächlich noch nicht. Im Prinzip ist es aber auch reine Geschmacksfrage. Ich persönlich empfand es in diesem Film an manchen Momenten einfach zu drüber. Natürlich ist Raimi auch ein wenig dafür bekannt. Daher bin ich mal gespannt, wie sein Doctor Strange 2 im Endeffekt aussehen wird.

@MobyDick

Im Groben würde ich das auch so unterschreiben. Willem Dafoe geht einfach immer, aber er betreibt hier meines Erachtens klares Overacting, was in meinen Augen der Glaubwürdigkeit ein wenig schadet. Nichtsdestotrotz empfinde ich ihn auch als einen unvergesslichen Schurken.

Der Seifenopernvergleich ist sehr gut. Ich hatte auch gerade im zweiten wieder den Eindruck ein wenig Strum der Leibe zu sehen, oder wie die auch immer alle heißen. Ingesamt fehlt es der Trilogie aber auch an einer guten Charakterisierung von MJ. Denn der Charakter gibt in allen Filmen einfach nichts her.

@TiiN

Auch der Vergleich mit Richard Donner gefällt mir. Es hat sowas naives, wenn Spider-Man/Peter Parker auf Leute trifft. Sie verhalten sich ihm gegenüber oftmals miserabel und er wirkt dabei immer ein wenig tollpatischig.