Der Super Bowl-Spot von "Star Trek Into Darkness"

Oh je, ich wollte mir doch nur meine Kritik von der Seele schreiben, aber keinen Streit auslösen...

@Uatu

Danke für den Hut. :-)
Ja, ich hab mich auch wie Bolle auf den Film gefreut und beim ersten ansehen hat er mir teilweise sogar gefallen. Aber die Zerstörung Vulkans und dann die Sequenz mit dem Eisplaneten haben mir den Film dann schlicht und einfach verdorben. Da wurde der Hai dann so weit übersprungen, dass der Film für mich verloren hatte. Ich hab mir den dann noch mehrmals angesehen, um nicht voreilig zu urteilen, aber er wollte nicht zünden.


@ArneDias
Ok, der Punkt mit Kirk an Bord der Narada geht an Dich. Da hat mir die Erinnerung bzw. Wahrnehmung einen bösen Streich gespielt. Ich senke mein Haupt in Schande und werde mir zur Strafe heute Batman und Robin ansehen.

Über die Beförderung direkt zum Captain bin ich nicht ganz Deiner Meinung. Ok, die ganze Flotte wurde zerstört, aber warum schon vorher die Flotte "fast" nur aus Kadetten bestand, kapier ich trotz allem nicht. Da gabs doch während "Star Trek Enterprise" mehr "richtige" Crew, als die Schiffe zu der Zeit hatten. Ich kann auch nicht glauben, dass man nichtmal eine Handvoll Offiziere zusammenkratzen konnte, um das Schiff zu führen. Da Spock sich ja mit dem Rest der Flotte nach der Zerstörung Vulkans treffen wollte waren ja doch noch Schiffe da.

Der Punkt, dass man Neros Ziele erst versteht, wenn man die Comics liest, empfinde ich eher als Negativ. Ein guter Film muss doch für sich alleine stehen können, ohne dass man eine Bedienungsanleitung braucht. Die Idee, Comics darum zu bauen ist nicht schlecht, aber wenn man den Film nur mit Hilfe der Comics versteht, dann ist da was falsch gelaufen. Es ist auch ein Unterschied, ob ein Film zu einem Franchise, egal ob Kino oder Fernsehen, gehört, wo etwas "Vorbildung" vonnöten ist oder ob es ein Neuanfang ist, der Teile seiner Handlung in ein Nebenprodukt auslagert. Rein meine Meinung.

Gegen den mordernisierten Look hab ich nix einzuwenden. Auch dass die Beziehungen zwischen den Charakteren verändert wurden, finde ich nicht schlecht. Die Dreiecksbeziehung Kirk-Uhura-Spock empfand ich sogar als gute Idee (will ja nicht nur meckern). Karl Urban hat mir als Pille auch gut gefallen, aber dem gegenüber stehen Scotty und Chekov, welche auf mich wie Pausenclowns wirkten. Dann noch der Kirk, der mir schlicht zu arrogant rüberkam. Wie geschrieben, ein eingebildeter Schnösel. Dazu noch der farblose Nero und das sind dann die Punkte, wo mir die Charakterzeichnung nicht eben nicht gefällt.
Der Film hatte gute Ansätze, aber die Probleme des Films und der Story lassen ihn für mich scheitern. Hier muss jeder eben selbst entscheiden, wieviel Probleme man in einem Film verkraftet.

Auch wenn es in meinem letzten Post nicht so klingen mag, aber ich werde mir "Into Darkness" auch ansehen bzw. eine Chance geben. Meine Erwartungen sind niedrig, auch weil mich die Clips und Trailer nicht ansprechen, aber vielleicht kommt ja die Überraschung.

Oh je, ich wollte mir doch nur meine Kritik von der Seele schreiben, aber keinen Streit auslösen...

Das ist doch kein Streit^^ sehe ich jedenfalls so. Nur eine Diskussion unterschiedlicher Meinungen und Argumenten. Bei der Sache mit Nero Stimme ich euch ja zum Beispiel auch zu, sehe es nur aus meiner persönlichen Sicht nicht ganz so schlimm da ich ja den Comic vorher kannte und daher zum Beispiel auch wusste das die Narada zum Großen Teil aus Borg Technologie besteht was man, wenn man es weiß, auch sehen kann im Film.

Ich war sehr zufrieden mit dem ersten Teil. Verstehe aber wenn einige damit Probleme hatten. Und bisher war es doch ohnehin meist so: Richtug gut waren die geraden Zahlen Star Trek 2, 4, 6, 8 (10 vergessen wir jetzt mal^^)

Hab jetzt auch mal die 9min gesehen (in mieser Quali), da dürfte eine Szene(eine unter vielen) wieder für wirbel sorgen,wo Kirk und Pille die Klippe runterspringen(übrigens sie laufen vor Eingeborenen davon), den die Enterprise liegt am Meeresgrund (ich hoffe inständig, das die Enterprise nicht dort liegt ,um sie vor den Eingeborenen zu verstecken).

Okay, ich habe jetzt mal die ganzen Diskussionen über Abrams Star Trek mal aufmerksam verfolgt und respektiere nahezu jeden Punkt, der angesprochen wurde, doch muss ich sagen, dass ich mehr auf Arnedias Seite bin! Was Abrams uns 2009 mit Star Trek gegeben hat, ist eben Star Trek, allerdings in anderer Facette und mit der Zeit mitgegangen!

@Uatu, verstehe mich nicht falsch! Ich bin mit Kirk, Picard und co groß geworden (dank meinen Brüdern^^) Jedoch ändern sich bei den meisten die Ansprüche im Laufe der Zeit und Abrams hat nichts anderes gemacht, als sich der aktuellen Zeit anzupassen!
Ich kann verstehen, dass dir das "neue" Star Trek ehern als sowas wie Star Wars, nur mit der Enterprise, vorkommt, um es mal grob zu sagen^^
Kinofilme sind eben dazu da, die Masse zu unterhalten, damit genug eingespielt wird, um weitere Projekte zu machen und Abrams ist das eben mit Star Trek gelungen!

Und mal ganz abgesehen vom vergangenen Film reden wir hier ja immernoch von vom 2. Teil einer Neuauflage, in der ich, wie ich gestehen muss, Chumberlatch wohl so halbwegs die Führungsfigur (Seie es Khan oder doch "nur" John Harrisson) sehe und ich muss sagen, dass er das bisher auch drauf hat!
Wer weiß? vlt. bekommen wir mit ihm eine Ikonen-Figur, wie damals Ricardo Montalban es für viele Trekkies wurde?