"Der Herr der Ringe" auch noch mal im Kino in 3D?

Also ich halte nicht besonders viel von der Idee, auch wenn die eine oder andere Sequenz sicherlich den Raum (haha) bieten würde, 3D-Szenen einzubauen, ist einfach zu wenig von dem Film darauf ausgelegt. Wenn, dann sollten es auf jeden Fall nicht die Kinofassungen, sondern die Special Extendets sein, die dann da konvertiert und nochmal gezeigt werden.

Trotzdem ist meine Begeisterung für diese ganze Konvertiererei so langsam erschöpft. Bei Filmen wie Star Wars macht es vielleicht z.T. noch halbwegs Sinn, bei Zeichentrick (König der Löwen) oder Animation (geplant Findet Nemo, Monster AG) wohl auch noch, weil da ohnehin viel mit Animationen im dreidimensionalen Raum gearbeitet wurde, die sich sicherlich gut übertragen lassen. Aber so langsam reichts. Es tut einfach nicht Not, jeden großen Film nochmal auszuschlachten und den 3D-Aufschlag "nachzukassieren", der einem beim ursprünglichen Release durch die Lappen ging.

Für mich ist und bleibt das absolute Geldschneiderei, die nichts mehr mit Passion oder Liebe zum Film oder zum Kino zu tun hat und einfach nur noch den einen oder anderen Geldbeutel mehr leeren will. Und das schlimmste ist, dass viele Leute sich das Geld auf diese Weise nochmal aus der Tasche leiern lassen. Leute mal ehrlich, die investieren einen kleinen zeitlichen Aufwand mit einem vergleichsweise kleinen Team für die Nachkonvertierung und verlangen dann MEHR als den Preis für ein Vollpreisticket, nämlich den für ein Vollpreis-3D-Ticket, der mittlerweile in fast allen Kinos jenseits der 10-11 € liegt. Das ist eine Frechheit und zugleich kann ich die Menschen nicht verstehen, die sich auf diese Weise das Geld aus der Tasche ziehen lassen, großes Kino auf der großen Leinwand hin oder her.

Und ich hätte sicherlich nichts gegen einen Kino Re-release von Titanic, dem Herrn der Ringe oder den Star Wars Filmen. Das sind einfach Filme die für´s Kino und die große Leinwand gemacht sind, aber den Zuschauer zu zwingen, da noch den dicken 3D-Aufschlag zu zahlen, finde ich gelinde gesagt, beschissen.

So, das musste jetzt raus...sorry für den harten Umgangston, aber es kotzt mich langsam nur noch an.

@ Petra:

Das ist ja noch so ein Aspekt, den ich dabei noch nichtmal bedacht habe. Der Umwelt/Müll-Aspekt durch die 3D-Brillen kommt hinzu. Klar, einige der größeren Kinos sagen mitlerweile auch "bring your own Glasses", aber der Regelfall ist wirklich der von dir Geschilderte. Insgesamt ist das in vielen Aspekten einfach für den Zuschauer ein enormer Mehraufwand, der mich mitlerweile den BluRay/DVD-Abend dem Kinobesuch immer häufiger vorziehen lässt. Ansonsten schaue ich ohnehin in der Regel die Filme nur in 2D, wenns irgendwie geht. Glücklicherweise hat das Essener Cinemaxx 16 Sääle, wodurch normalerweise immer auch der Film in 2D angeboten wird.

@ Sully:

"Gerade bei Filmen wie Der Herr der Ringe lohnt sich 3D in meinen
Augen. Vielleicht ist es sogar ein Vorteil, dass sie nicht in 3D gedreht
wurden, da man so auf die obligatorisch, plakativen "wir werfen was in
die Kamera" Effekte, verzichtet hat. So bleibt nun die Möglichkeit, des
Sets und Landschaften viel räumliche Tiefe zu verleihen. Bei Avatar sah das fantastisch aus... bei Herr der Ringe stelle ich mir das Ergebnis ähnlich vor."

Aber verkommt 3D dadurch nicht zu einem Blender? Es hat ja dann handlungstechnisch keinerlei Relevanz und könnte genauso in 2D bleiben. Ich verstehe den Reiz, den filmischen Sinn hinter solchem Einsatz (der ja so gesehen kein Einsatz ist, sondern ein "aufpressen") von 3D nicht. Es macht einfach für den Film keinen positiven Unterschied, da jetzt plötzlich eine räumliche Tiefe suggeriert zu bekommen, die sich durch die tollen Landschaftsaufnahmen ohnehin einstellt, auch ohne dass da 3D-Effekte eingesetzt werden. Es ist und bleibt bei solchen Nachkonvertierungen eine Spielerei.

Bei Avatar wurde 3D insbesondere in den Flugszenen zur Verstärkung des "Freiheits-Gefühls" und dieser Gefühle von epochaler Größe und Weite auf Pandora eingesetzt. Und so hatte es einfach für einen der Gedanken hinter dem Film, dieser Idee von einer "neuen Welt" einen Wert und einen Sinn. Das wäre bei Herr der Ringe z.B. nur bedingt so. Gut, Herr der Ringe ist tatsächlich vielleicht ein Film, bei dem 3D (im Rahmen eingesetzt) sogar noch Sinn machen kann, bei Szenen wie Moria, den Landschaftsaufnahmen oder Schlachtszenen, um das Gefühl von Größe oder überwältigender Macht zu unterstützen. Und ich gehe auch davon aus, dass Jackson da eine sehr genaue Auswahl treffen würde/wird.

Zu dem Argument mit dem "dann braucht man ja nicht nochmal ins Kino zu gehen". Was wenn ich gerne ins Kino gehen würde...aber der Film halt nur in überteuertem 3D läuft? Ich würde z.B. die Herr der Ringe Filme (gerne auch Extendet) gerne nochmal im Kino sehen, wäre aber keineswegs bereit, etlich Euronen mehr zu investieren, um nachträglich hinzugefügtes 3D zu sehen. Und ich kann mir vorstellen, dass es einigen so gehen wird.

@ Petra:

Ich zitiere mich selbst:

"Bei Avatar wurde 3D insbesondere in den Flugszenen zur
Verstärkung des "Freiheits-Gefühls" und dieser Gefühle von epochaler
Größe und Weite auf Pandora eingesetzt. Und so hatte es einfach für
einen der Gedanken hinter dem Film, dieser Idee von einer "neuen Welt"
einen Wert und einen Sinn."

Ich finde, dass ist ein handlungstechnischer Einsatz von 3D im Film. Da macht es für die Handlung und das Gefühl des Films (und der Film lebt zu weitern Teilen von diesem Gefühl der Weite und Fremde) einfach einen essenziellen Sinn, mE zumindest.