Am 21. Oktober 2026 startet Netflix in Deutschland mit Das neue Stanford-Prison-Experiment eine sechsteilige Realityserie. 30 Teilnehmer werden für zwei Wochen in einem echten Gefängnis untergebracht und zufällig den Rollen von Wärtern und Gefangenen zugeteilt. Die Produktion verspricht eine Neuinterpretation des berüchtigten Experiments von 1971, diesmal mit gemischtem Geschlecht, psychologischer Betreuung und zusätzlichen Sicherheitsvorkehrungen.
Produziert wird die Serie von Alfred Street Industries. Executive Producer Jane Lipsitz entwickelte das Format nach eigenen Angaben über ein Jahr lang. Zum Expertenteam gehören die Harvard-Verhaltenspsychologin Alison Wood Brooks, der Pulitzer-Preisträger Trymaine Lee und der ehemalige Vollzugsmitarbeiter Michael Cantrell. Gedreht wurde rund um die Uhr; Roboterkameras sollten den direkten Einfluss des Produktionsteams auf die Teilnehmer möglichst gering halten.
Das Konzept klingt nach einem psychologischen Thriller, ist aber Reality-TV. Was kann eine solche Versuchsanordnung tatsächlich über menschliches Verhalten aussagen?
Das Original: Sechs Tage, die Psychologiegeschichte schrieben
1971 ließ der Psychologe Philip Zimbardo an der Stanford University eine Gefängnissituation simulieren. 24 männliche Studenten wurden für die Studie ausgewählt und zufällig in Wärter und Gefangene eingeteilt. Uniformen, Nummern statt Namen und eine künstlich geschaffene Hierarchie sollten eine möglichst realistische Gefängnisatmosphäre erzeugen.
Das Experiment war auf bis zu zwei Wochen angelegt, wurde aber bereits nach sechs Tagen abgebrochen. Es kam zu psychischen Belastungen, Erniedrigungen und entwürdigender Behandlung. Zimbardo interpretierte die Eskalation als Hinweis darauf, wie stark soziale Rollen und institutionelle Bedingungen das Verhalten beeinflussen können.
Die Geschichte wurde zum Klassiker der Sozialpsychologie und zum Stoff für die Popkultur. Oliver Hirschbiegels deutscher Film Das Experiment mit Moritz Bleibtreu machte 2001 aus der Grundidee einen beklemmenden Psychothriller. 2015 folgte eine US-amerikanische Verfilmung, die sich stärker an den historischen Ereignissen orientierte.
Die Botschaft schien eindeutig: Unter den richtigen Bedingungen können gewöhnliche Menschen zu Tätern werden. Doch genau diese vermeintliche Gewissheit ist heute umstritten.
Was am Stanford-Prison-Experiment kritisiert wird
Das Experiment gilt nicht als überzeugender Beweis dafür, dass Macht Menschen zwangsläufig korrumpiert. Der Wissenschaftshistoriker Thibault Le Texier untersuchte für seinen 2019 in American Psychologist veröffentlichten Fachartikel umfangreiche Archivmaterialien und führte Interviews mit ehemaligen Teilnehmern. Seine Analyse stellte wesentliche Aspekte der etablierten Darstellung infrage.
Zu den zentralen Kritikpunkten zählen:
- Die Wärter wurden nicht einfach sich selbst überlassen. Sie erhielten konkrete Hinweise, wie sie mit den Gefangenen umgehen sollten. Damit ist fraglich, ob ihr Verhalten tatsächlich spontan aus den sozialen Rollen entstand.
- Den Teilnehmern konnten Hinweise darauf vermitteln, welches Verhalten die Versuchsleitung erwartete. Eine 2019 veröffentlichte Untersuchung von Jared Bartels fand experimentelle Hinweise darauf, dass entsprechende Anweisungen Erwartungen an feindseliges Verhalten verstärken können.
- Zimbardo war nicht nur Versuchsleiter, sondern übernahm selbst die Rolle des Gefängnisdirektors. Seine Neutralität war damit erheblich eingeschränkt.
Das bedeutet nicht, dass sämtliche Ereignisse erfunden waren. Es bedeutet, dass ihre Ursachen und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen wissenschaftlich nicht ausreichend abgesichert sind.
Auch die Gegenposition ist wichtig: Die Kritik am Experiment widerlegt nicht, dass Hierarchien, Gruppendruck und institutionelle Regeln menschliches Verhalten beeinflussen können. Sie zeigt vielmehr, dass sich diese Einflüsse im ursprünglichen Versuch nicht sauber von den Erwartungen und Eingriffen der Versuchsleitung trennen lassen.
Macht macht nicht automatisch grausam
Aus psychologischer Sicht ist die Vorstellung eines verborgenen „inneren Monsters“ zu einfach. Menschen handeln im Zusammenspiel von Persönlichkeit, Situation, Gruppennormen und institutionellen Bedingungen. Eine Uniform kann Autorität symbolisieren, eine Gruppe kann bestimmtes Verhalten belohnen und eine Hierarchie kann es erleichtern, Verantwortung abzugeben. Daraus folgt jedoch nicht, dass die meisten Mensch unter vergleichbaren Bedingungen gleich handeln würde.
Die interessantere Frage lautet deshalb: Unter welchen Bedingungen missbrauchen Menschen Macht, und wann widersetzen sie sich ihr? Wer widerspricht, wenn eine Gruppe Grenzen überschreitet? Wer übernimmt Verantwortung, wenn Regeln problematische Handlungen nahelegen?
Macht Netflix hier ein Sozialexperiment oder Unterhaltung?
Die Neuauflage versucht, auf die Kritik am Original zu reagieren. Laut Jane Lipsitz wurden die Teilnehmer psychologisch untersucht, Psychologen sollten rund um die Uhr erreichbar sein, und jeder Teilnehmer erhielt ein Codewort, mit dem er jederzeit aussteigen konnte. Die Produktion betont außerdem die fortlaufende psychologische Begleitung und zusätzliche Schutzmaßnahmen.
Ob diese Vorkehrungen in der Praxis ausreichen, lässt sich vor der Veröffentlichung nicht beurteilen. Denn auch ein modernes Sicherheitskonzept macht aus einer Realityshow noch keine wissenschaftlich belastbare Studie.
Die Kameras sind dabei ein Faktor, der nicht unterschätzt werden sollte. Selbst wenn die Produktion möglichst wenig eingreift, wissen die Teilnehmer, dass ihr Verhalten aufgezeichnet und später einem Publikum präsentiert wird. Die mediale Beobachtung ist damit selbst Teil der Situation. Schnitt, Dramaturgie und Auswahl der Szenen bestimmen zusätzlich, welche Geschichte die Zuschauer am Ende sehen.
Hinzu kommt, dass die Serie in einem echten Gefängnis gedreht wurde und laut Netflix auch tatsächliche Inhaftierte präsent sind. Das verleiht dem Format eine andere Atmosphäre als dem ursprünglichen Versuch in einer simulierten Gefängnisumgebung. Gleichzeitig wirft es zusätzliche ethische Fragen auf: Wie werden die Rechte aller Beteiligten geschützt, und wo liegen die Grenzen zwischen Erkenntnisinteresse und Unterhaltung?
Fazit
Das neue Stanford-Prison-Experiment könnte ein aufschlussreiches Realityformat werden. Die Frage, wie Menschen mit Macht umgehen, ist relevant, und die Geschichte des Originals bietet reichlich Stoff für eine kritische Auseinandersetzung.
Entscheidend ist jedoch, die Serie nicht als wissenschaftliche Wiederholung eines Experiments zu betrachten, dessen Aussagekraft selbst stark umstritten ist. Weder würde ein ähnlicher Verlauf die ursprüngliche Interpretation beweisen, noch wäre ein anderer Verlauf ein eindeutiger Gegenbeweis.
Ganz ehrlich: Wir sind skeptisch, dass diese Serie mehr ist als eine reine Show. Wissenschaftliche Erkenntnisse sind wohl eher nicht zu erwarten.
