It Follows (2014)

"Coming of Age" in amerikanischer Kleinstadt kombiniert mit Motiven des "Teenie-Horrors" (eher klassisch, kein Splatter-Klamauk). Eigentlich eine gute Idee, die sich aber allzusehr in der Reduktion des Erwachsenwerdens auf Sexualität verfängt, und am Ende auf eine banale "Sex-ist-irgendwie-doch-Sünde"-Parabel hinausläuft. Dann lieber Splatter-Klamauk ohne Gewissensbisse.

@DirtyMary:

Wieviel Sterne würdest du dem Film denn geben?

Edit: wer lesen kann ist klar im Vorteil Habs auf deinem Profil gesehen.

Ich hab den immer für „Subtext: The Movie“ gehalten. Was im Slasherfilm durch den Killer repräsentiert, aber nicht ausgesprochen wurde, ist hier ziemlich offensichtlich. Wie man den Slasher von seinen reaktionären Untertönen befreit, ohne allzu verkopft rüberzukommen, hat „Scream“ mMn ein bisschen geschickter gezeigt.

Der ist aber darüberhinaus trotzdem ganz gut gemacht, auch wenn er seine Tricks ein bisschen zu offensichtlich bei „Halloween“ klaut. Aber die Schlusspointe hat mir gefallen, so mit seinem „Beziehungen sind nur der klägliche Versuch, die eigene Todesangst zu besiegen - und sie funktionieren dafür nicht.“

luhp:

Im Grunde das, was ZSSnake gesagt hat, aber doch mal eben kurz:

"Verkopft" kann man dem Streifen eigentlich kaum vorwerfen, dafür ist er viel zu locker-flockig unterwegs und sich nie um einen Witz verlegen. Der funktioniert auch abseits seiner Referenzen sehr gut, ich mein, der war ja auch erfolgreich genug, um drei Sequels und einen TV-Ableger nach sich zu ziehen. Das machst du nicht, wenn du nur die Genrefans ansprichst (die den Slasher Mitte/Ende der 90er auch nicht hätten am Leben halten können...), den auf seine Metaspielereien zu begrenzen greift da ein bisschen zu kurz (würdest du das bei Tarantino auch machen? Der setzt bei "Pulp Fiction" am Anfang noch eine Definition hin, damit das auch jeder versteht...)

Und abseits davon funktioniert der eben als humorvoller, gut inszenierter Slasher im Whodunnit-Stil mit einem wunderbar konstruierten Drehbuch, der in seiner Inszenierungsweise auch nicht, im Gegensatz zu "It Follows", auf seine Vorgänger zurückgreifen muss. Ernsthaft, bei "It Follows" klaut so extrem bei "Halloween", da könnte der Carpenter klagen: von dem Dämon, der sich wie Myers im Hintergrund aufhält, bis zum immer kleiner werdenden Bildkader lassen sich endlose "geborgte" Stilelemente finden. Das macht "Scream" nicht (bzw. nur gelegentlich), findet dafür aber andere Wege, um seinen Killer als Antwort auf Myers & Co. ins Spiel zu bringen - auf die er auch nicht aufmerksam macht. Wenn "Scream" der Dialog mit dem Publikum vorgehalten wird, wird gerne mal auf die Dialoge hingewiesen, die die Formelhaftigkeit der Handlung thematisieren (die ja sogleich durchbrochen wird), andere Qualitäten werden da gerne mal unter den Teppich gekehrt. Übrigens gerade Williamsons Drehbuch, das alle Ebenen so gut miteinander verwebt, sollte man mal etwas näher betrachten, das ist von seiner Eröffnungssequenz bis zum Schluss außerordentlich dicht und bedient so ziemlich alle Regeln der Drehbuchkunst. Muss einem nicht gefallen (Geschmack und so) und ich versteh, wie einem das im Zuge der Nachzügler und Spoofs (Anekdote: ich hatte mal eine Freundin, die den nicht sehen wollte, weil sie den vor Jahren mal gesehen hatte und den lächerlich fand. Eine kurze, aber verwirrende Unterhaltung später stellte sich heraus, dass sie nur "Scary Movie" kannte...) anders vorkommen kann, aber da lohnt vielleicht der erneute, genauere und vorurteilsfreie Blick. Das ist ein ganz toller Film.

ZSSnake:

Ja, der hat tatsächlich ein Schattendasein zu fristen. Dessen Kritik ist aber eben auch so sehr auf den Fan gemünzt, dass er die eigentlich persönlich nehmen müsste. So von wegen, die Zuschauer sind die Elder Gods und wenn die nicht kriegen, was die wollen, geht die Welt unter. Das ist natürlich Unsinn, hat dein Streifen den Konventionen nichts hinzuzufügen, wird sich da kaum jemand für interessieren. Den Klassikerstatus haben meist die Filme inne, die eben nicht so funktionieren, wie "Cabin in the Woods" das propagiert...

luhp:

"Im Kern erzählt "Scream" auch nur eine klassiche Slasher-Geschichte wie seine Vorbilder ("Halloween", "Nightmare", ...), dahingehend wirkt die ironische Brechung dann schnell überheblich und arrogant."

Die ironische Brechung weist bei "Scream" zum einen darauf hin, dass der Film sich seiner Wurzeln bewusst ist, dem Zuschauer zutraut, die Muster zu erkennen (man muss kein Slasher-Fan sein, um das Final Girl-Klischee nicht zumindest auf irgendeine Art zu kennen) und das diese Regeln zur Disposition stehen. Spätestens wenn Randy die Horrorfilmregeln aufzählt ist da genau eine, die Sidney bricht und damit die Regeln des Slashers durchbricht. Die ironische Brechung bereitet genau das vor, was hinterher ganz unironisch passiert: die Regeln werden der Lächerlichkeit preisgegeben, Sidney kann am Ende gewinnen, weil sie ihre sexuelle "Agency" selbst in die Hand nimmt (etwas, das andere Final Girls nicht dürfen) und daraufhin auch den ganzen Verlauf ändern kann. Nicht umsonst werden im letzten Akt die Regeln rigoros umgedreht (Sidney schlüpft in die Ghostface-Rolle), da ist schon ein bisschen mehr drin, als die klassische Slashergeschichte. Der funktioniert nur AUCH auf der Ebene, weil er seine Message so leichter beim Publikum unterkriegt. Andererseits versagt er dem Zuschauer die TitsNGore, die er sich von einem Slasher verspricht, unterläuft da also auch wieder Erwartungen...

Übrigens würde ich Wes Craven weder Arroganz noch Überheblichkeit vorwerfen, wenn er sich mit seinen eigenen Filmen, deren Wirkung, Implikationen und Themen auseinandersetzt.

"Als positives Gegenbeispiel würde ich da den schon von ZSSnake genannten "Cabin in the Woods" anführen."

Sorry, aber das ist schlichtweg Unsinn. "Cabin in the Woods" hat das Metaspiel so fest in seiner DNA, dass der ohne gar keine Geschichte mehr hätte. Der verhandelt andauernd das Verhältnis zwischen Filmschaffenden (die Kontrollheinis), Zuschauern (die Götter, die befriedigt werden müssen) und der Geschichte. Nimmst du das raus, ist da kein Film mehr...

"Das war "Deadpool" auch, Erfolg hat nichts mit Qualität zu tun.
Dennoch muss ich anerkennen, dass "Scream" für eine neue "Welle" an Slasher-Filmen sorgte, die den Wes Cravens Erfolgskonzept nachahmten."

Ich hab hier nirgendwo was von Qualität gesagt, ich habe gesagt, dass der Film Anklang gefunden hat, obwohl er nach deiner Aussage jenseits der Referenzen und Metaebenen nicht funktioniere. Der kann nicht unzugänglich für ein Publikum gewesen sein, dass mit dem Slasher nur oberflächliche Berührungen haben konnte: das Genre war zu der Zeit praktisch tot, ein Großteil der Zuschauer war bei Erscheinen von "Halloween" gerade mal geboren und im Gegensatz zu heute waren Filme nicht nur einen Mausklick entfernt. Und trotzdem ging der Weg wie warme Semmeln, auch wenn da nicht mal ein Bruchteil "The Town that dreaded Sundown" gesehen hat. Die Leute werden ja nicht mit fragenden Gesichtern im Kino gesessen haben... Wieder einmal muss ich dich fragen: wie sieht das denn bei Tarantino aus? Dessen Filme bestehen überwiegend aus Zitaten, sind wahre Metamaschinen, und trotzdem funktionieren die für ein breites Publikum. Kreidest du dem das genau so an? Ich mein, die Metawelle in den 90ern (und damit auch der Metahorror) geht ja auf sein Konto...

"Ja. "Scream" hatte da den Nachteil, dass ich den Twist am Ende dank "Scary Movie" schon kannte und mich der Film dahingehend nicht mehr überraschen konnte."

Das kannst du dem Film aber nicht vorhalten.

ZSSnake:

" Ich kann an Scream nichts "brechstangiges" finden, sondern eben eher einen Slasher für eine Generation, die mit den 80er-Slashern aufgewachsen ist ÜBER eine Generation, die mit den 80er-Slashern aufgewachsen ist."

Da würde ich widersprechen. Klar, Filmfan Randy kennt alles, der ist aber auch ein Aussenseiter (und wäre nach klassischen Regeln der Killer). Der Rest ist nicht "mit den 80er Slashern aufgewachsen", dafür sind die Kids ja ein bisschen zu jung. Ansonsten stimme ich aber zu, der ist schon sehr organisch aufgebaut.