It Follows (2014)

luhp:

Craven kritisiert die Sequels, weil sie Freddy seines metaphorischen Unterbaus berauben. Zum Vergleich: Freddy hat in seinem ersten Film keine 10 Minuten Screentime. Mit jedem neuen Film wurde Freddy allerdings zur Hauptattraktion, bis wir beim Sprücheklopfer von "Freddys Dead" angekommen sind, der ganz klar der Star der Chose ist. Dabei war "A Nightmare on Elm Street" schon eine Kritik am tumben Slashermörder. Ich mein, dass der mit Sequels generell kein Problem hat, dürfte seine Mitarbeit am dritten und am siebten Teil beweisen...

Nimm die Sequels zu "Scream" wiederum und Ghostface bedeutet da in jedem Teil was anderes (und nein, nicht nur, weil die Filme sich selbst und ihren Status als Fortsetzungen im Blick haben). Die werden immer noch mit Bedeutung aufgeladen - dass das nicht immer ganz klappt, dafür darfst du den Produzenten danken. Die wilden Produktionshintergründe sind ja gut dokumentiert, da kann man dem Craven schlecht einen Strick draus drehen.

"Dennoch bezieht sich der Film so eindeutig auf die Slasher-Regeln und Filme wie "Halloween", dass man diese nicht wegdenken kann. Nicht umsonst werden die zahlreichen Regeln ja sogar erklärt, damit das auch Unwissende verstehen."

Ja, er weist auf seine eigene Konstruiertheit hin. Du könntest aber alle Horrorfilmreferenzen aus den Dialogen nehmen, es würde an der Effektivität nichts ändern. "Magst du Horrorfilme?" wird meinetwegen zu "Magst du Football?" - die Szene funktioniert dann trotzdem, weil die Wirkung dadurch erzeugt wird, dass ein scheinbar unverfängliches Gespräch in eine bedrohliche Situation umschlägt. Der Bezug fügt dem ganzen nur eine Ebene hinzu, das erklärt er dem Unwissenden dann mal eben, damit sich auch dem vielleicht die Metaebene erschließen kann. Das ist aber zB für das Verwirrspiel um die Identität des Mörders VOLLKOMMEN irrelevant, da werden die Hinweise so geschickt platziert, das würde auch in einem stinknormalen Krimi niemand hinkriegen... (Thematisch würde der sich dann übrigens trotzdem noch stark vom Durchschnittsslasher absetzen, "Scream" funktioniert erschreckend gut als Antwort auf Carol J. Clovers "Men, Women and Chainsaws" - das ich jedem nur ans Herz legen kann, tolles Buch...)

Das funktioniert bei "Cabin in the Woods" eben nicht. Nimmst du die Zuschauer raus (also die Gottheiten - die nur außerhalb des Bildkaders existieren, wie der Zuschauer...), werden die Wissenschaftler überflüssig. Nimmst du die Wissenschaftler raus, haben die Götter keine Schnittstelle mehr mit den Opfern. Nimmst du die Opfer raus, fehlt den Wissenschaftlern das Medium, mit dem sie die Götter besänftigen. Da ist das Spiel mit (eigentlich eher: das ungeschickte Fummeln an) der Metaebene so tief im Konzept schon angelegt, dass es aus dem Drehbuch gar nicht mehr weggedacht werden kann. "Cabin in the Woods" kann ohne die Zuschauerpartizipation gar nicht gedacht werden

"Tarantino fügt mehrere bekannte Versatzstücke neu zu einer eigenständigen Geschichte zusammen, die Referenzen schwingen da eher im Hintergrund mit, sind organisch eingebaut und fühlen sich natürlich an."

Dann kann ich dir nur raten, mehr Filme zu sehen.

ZSSnake:
Ich seh den YA-Bezug schon. Gerade diese Opferthematik ist zumindest im ersten "Hunger Games" angelegt, der sich ja auch ein bisschen medienkritisch gibt.

Frei nach Loriot "wenn ich noch einmal Metaebene lese, schmeiß ich mich auf den Boden und beiß in die Auslegeware"

Btw, Meta ist hier "bi us to huus" ein ostfriesischer Mädchenname.

"Siegerin des diesjährigen Krabbenpulwettbewerbs ist Meta Ebene (72) aus Greetsiel"

@Diskussion

Zugegebenermaßen entbehrt diese nicht einem gewissen Unterhaltungswert

@ZSSnake, Silencio, luhp

Ich bin ja jederzeit bereit was Neues zu lernen und habe daher tatsächlich mal die Bedeutung von Metaebene nachgelesen. Da heißt es lt. Wiki

In der Medienwissenschaft und der Kunst – beispielsweise in Literatur und Film – spricht man von einer Metaebene, wenn die jeweilige Produktion oder Entstehung eines Werkes selbst zum Inhalt der Arbeit wird.

Bekannte Filmbeispiele sind z. B. 8½ von Federico Fellini und das Blair Witch Project. Davon ist aber ein „Making-of“ zu unterscheiden, bei dem nicht im Werk über das Filmemachen gesprochen wird, sondern über beliebige Ereignisse aus dem Produktionsprozess. Die genannten Beispiele sind aber auch Fälle von Selbstreferentialität.

Hiernach stellt sich mir die Frage, ob in eurer Diskussion dieser Begriff tatsächlich im o.a. Zusammenhang steht, oder ob er lediglich für eine "übergeordnete Bedeutung" verwendet wird? Vielleicht geht der Begriff ja über obige Bedeutung hinaus.

(Vorsorglich erwähnt, es ist eine ernst gemeinte Frage)

@ZSSnake:

Danke!

Die Bedeutung Metaebene im Sinne einer übergeordneten Sichtweise war mir nicht ganz fremd. Meine Frage zielte tatsächlich auf die u.a. Bedeutung bei Filmen ab.

Aber wenn gilt

Wir sprechen im Film in der Regel dann von einer Metaebene, wenn mit dem im Bild gesehenen etwas anderes gemeint ist.

solltet "ihr" euren Wiki-Eintrag überarbeiten

bartacuda und ZSSnake:

Im Grunde hat der ZSSnake das ganz gut aufgedröselt, heute Abend, wenn ich zuhause bin, schieß ich mal eben die Definition vom Stiglegger nach, die das Ganze noch brauchbar ergänzt.

ZSSnake:

Ich muss das leider noch etwas vertagen. Ich hab festgestellt, dass das doch was mehr war, als ich es in Erinnerung hatte und ich dementsprechend gucken müsste, wie ich das in einen vernünftigen Rahmen gepresst kriege. Als Zitat, wie ich das eigentlich dachte, wirds zu umfangreich, ich hab keinen Nerv da 1000 Zeichen abzutippen. Ich spiele allerdings auch gerade mit dem Gedanken, eine "Scream"-Review zu schreiben (nachdem ich die Tage zu zwei anderen Slashern Reviews raushauen werde, wenn das Arbeitspensum stimmt) und würde das einfach mal da verbraten - falls da Interesse dran bestünde. Ich müsste dann quasi auf unbestimmte Zeit vertrösten... :p

luhp:

Deine These war, "Scream" funktioniere nur auf seinen Metadiskussionen. Ich habe daraufhin geschrieben, warum der Film eben doch ohne diese zusätzliche Ebene funktioniert. Bei "Cabin in the Woods" wiederum ist der Film einzig um seine Metaebene aufgebaut: wir sehen die Wissenschaftler immer wieder vor Bildschirmen sitzen, wie sie das Geschehen lenkend eine Handlung aufbauen wollen. Da sind sie Regisseuren ganz gleich, in einer Sequenz sehen wir sie sogar bei einer Inszenierung ("Jetzt der Pheromonnebel!" - während der Godard am Set wahrscheinlich ganz ähnlich "Jetzt die Nebelmaschine!" gesagt hat). Alles ist um den "Versuchsaufbau" arrangiert. Du müsstest in einer ernsthaften Analyse schon ohne die Dialoge zu dem Schluss kommen, dass um die Beziehung zwischen Filmemacher, Stoff und Publikum geht. Was bei "Scream" eben in eine zusätzliche Ebene gefalten wird, wird bei "Cabin in the Woods" zur Prämisse des Films.