It Follows (2014)

@Silencio

"Nein, das tun normale Wissenschaftler nicht."

Doch, natürlich tun sie das. Als studierter Chemie-Bachelor weiß ich das aus erster Hand und aus eigener Erfahrung^^

"Das tun sie übrigens ohne eine Publikumsinstanz"

Da könnte man jetzt die Arbeit- und Geldgeber oder Peer-Reviewer nennen, welche die Wissenschaftler, ihr Arbeiten und ihre Ergebnisse beobachten, begutachten und dabei etwas Bestimmtes erwarten.

@Silencio

"wir sehen die Wissenschaftler immer wieder vor Bildschirmen sitzen, wie sie das Geschehen lenkend eine Handlung aufbauen wollen"

Ja, das tun Wissenschaftler ständig im Bezug auf den Versuchsaufbau irgendwelcher Experimente, den Ablauf der Experimente und die nachfolgende Auswertung. Das funktioniert auch, ohne sie als metaphorische Regisseure anzusehen.

"Jetzt der Pheromonnebel!"

Und es ist erstmal nur Pheromonnebel. Das funktioniert auch, ohne sich als Zuschauer hier eine metaphorische Nebelmaschine vorzustellen.

"Du müsstest in einer ernsthaften Analyse schon ohne die Dialoge zu dem Schluss kommen, dass um die Beziehung zwischen Filmemacher, Stoff und Publikum geht."

Damit beziehst du dich auf die Subtilität der eingebauten Metaphorik, über eine mögliche bzw. unmögliche Trennung vom Gezeigten und Metaphorischen sagt das aber nichts aus.

@ZSSnake - Zu "Die Tribute von Panem":
"Hat man allerdings Running Man im Hinterkopf wird es zu nem schlechten Witz."

Amüsant, dass du "The Running Man" erwähnst, über den haben Silencio, MobyDick, bartacuda, sublim77 und ich vor 1-2 Wochen lange diskutiert

Bei Interesse, klicke hier.
In den Kommentaren vom 09.10.2018 um 23:42 Uhr und vom 10.10.2018 um 15:38 Uhr gehe ich näher darauf ein und vergleiche die beiden Filme miteinander.

Kurzform: Wenn es um eine Medien-Parodie geht, dann hat "The Running Man" sicherlich die Nase vorn. Wenn man allerdings ein dystopisches Thrillerdrama sehen möchte, dann ziehe ich "Die Tribute von Panem" vor. Letztendlich dürften beide Filme gegenüber den King-Romanen "Menschenjagd" und "Todesmarsch", aus denen sie basieren, allerdings kein Land sehen.

@Silencio

Deinen Text zu "Scream" und "Nightmare" lasse ich jetzt mal so stehen.

Zu "Cabin in the Woods":
Wieso möchtest du da jetzt komplette Handlungselemente aus dem Film nehmen? Natürlich würde der Film dann keinen Sinn ergeben... Wenn man den Inhalt aber nur als das wahrnimmt, was gezeigt wird, dann funktioniert der Film auch ohne den metaphorischen Unterbau. Die Gottheiten sind dann eben nur Gottheiten, die Wissenschaftler nur Wissenschaftler und die Opfer nur Opfer.

@ZSSnake: "Und dieses dystopische Young-Adult-Zeug ist da mE nirgends zu finden."

Eine Gruppe von Teenagern wird von einer gesellschaftlichen Institution (Regierung, Wissenschaftler) in einen Dungeon gesperrt, werden mit diversen Monstern und Fallen konfrontiert und müssen dementsprechend um ihr Leben kämpfen.

"Dann kann ich dir nur raten, mehr Filme zu sehen."

Ich arbeite daran :-)

@ Silencio:

Zu Halloween ein paar Slasher-Reviews? Nehme ich! Wäre absolut okay, dafür kann ich auch auf ein längeres Zitat zum Thema Metaebenen verzichten

@ Bartacuda

Da müsste ich erstmal Quellenarbeit betreiben, meine Definitionen waren jetzt teilweise aus dem Kopf, da ich so einiges davon vor jahren im Studium gelernt hab ^^

@ Silencio :

Das wäre natürlich ideal, dann wäre nicht der Großteil davon auf meine schwindende Erinnerung gestützt

@ Bartacuda:

Aus einer Definition in einem Online stehenden Seminar eine einfache Erklärung der Metaebene in der Sprache:

"‚Metaebene‘ bedeutet, mit simplen Worten beschrieben: Gestern haben zwei Menschen ein Gespräch geführt. Sie sind im Streit auseinandergegangen. Heute treffen sie sich erneut, um über das vergangene Gespräch zu reden und sich wieder anzunähern. Die Unterredung heute ist die Metaebene. Beide Personen betrachten das Gespräch aus einer Distanz, „von oben“. Sie sind nicht mehr emotional. Ihre Worte sind sachlich."

Im Film ist es dann quasi wie mit dem Gespräch von gestern: äußert sich der Film direkt oder indirekt über Geschehenes in allegorischer Weise, sprechen wir in der Filmwissenschaft häufig von einer Metaebene, weil das Gesehene über etwas anderes "spricht".

Die "Entstehung des Werkes" aus deiner Wiki-Definition ist hier der Knackpunkt. Wir sprechen im Film in der Regel dann von einer Metaebene, wenn mit dem im Bild gesehenen etwas anderes gemeint ist. Bei unseren Beispielen ging es im Regelfall darum, dass "Film über Film spricht". Scream als Beispiel ist zunächst ein Horrorfilm des Subgenres Slasher. So weit so klar. Wenn man sich allerdings in dem Fall die Deutungsebene anschaut, merkt man schnell, dass der Film eben über die eigene Handlung hinaus sehr viele Regeln und Ideen des Slasher-Subgenres aufgreift, für sich ausdefiniert und darüber spricht oder sie sogar ironisch bricht.

Das ist in dem Fall die Metaebene, da der Film die, um beim oben gewählten Begriff der zu bleiben, "Enstehung" eines klassischen Genrefilms diskutiert, kommentiert und reflektiert während er selbst ein Slasher ist. Metaebene kann natürlich mitunter auch bezogen sein auf allegorische Bedeutungen von Sequenzen in Filmen, wo der Film dann nicht unbedingt über Film an sich spricht, sondern z.B. wie bei Running Man visuelle Medien wie das Fernsehen und die damit verbundene Sensationsgesellschaft kritisch unter die Lupe nimmt.

Ich hoffe ich habe es halbwegs verständlich erklärt :-)