Marvels The Avengers (2012)

Lief vorgestern im FreeTV und ich blieb hängen.

Tatsächlich erst 10 Jahre alt, aber fühlt sich teilweise stark eingestaubt an. Jedoch hat der Film dabei einen gewissen Charme entwickelt und wirkt trotz seiner Komik deutlich bodenständiger und geerdeter als seine ganzen Nachfolger.

Ich habe mir den Film am 05. April 2025 angeschaut. (Zum Filmtagebuch)

Episches Zusammentreffen der wohl besten Heldentruppen aller Zeiten mit viel Witz, spannungsreichem Plot und einem Finale, das sich gewaschen hat.

Immer wenn ich anfange die Marvel-Filme ein bisschen zu hinterfragen wird mir aufgezeigt, wie albern sie doch sind. In Civil War werden die Avengers beschuldigt, dass sie Chaos in New York und anderen Orten der Welt verbereitet haben. In Avengers 1 will jedoch die Regierung eine Atomrakete auf Manhattan ballern, was nur knapp von den Avengers vereilt wurde ^^

Inhaltliche Dialoge sind in diesem Film meist auch arg konstruiert und inhaltlich ziemlich sinnlos/nutzlos ^^

Sei es drum, Spaß machen die Filme trotzdem

@TiiN
Immer wenn ich anfange die Marvel-Filme ein bisschen zu hinterfragen wird mir aufgezeigt, wie albern sie doch sind. In Civil War werden die Avengers beschuldigt, dass sie Chaos in New York und anderen Orten der Welt verbereitet haben. In Avengers 1 will jedoch die Regierung eine Atomrakete auf Manhattan ballern, was nur knapp von den Avengers vereilt wurde.

Und in Winter Soldier wird aufgezeigt, dass diese "Regierung" von Hydra durchwandert wurde. Davon abgesehen, dass es sich um den Weltsicherheitsrat und nicht um die Regierung handelt. Zudem kommt die Entscheidung in Civil War von den Vereinten Nationen, der UNO und somit einer komplett anderen Organisation.

@Duck-Anch-Amun

Mit deinem Beitrag habe ich gerechnet, nachdem ich auf "abschicken" gedrückt habe Hatte ich mir schon gedacht, dass ich da was übersehen habe. Danke!
Trotzdem bleibe ich bei dem Kern meines Posts, dass vieles in diesen Filmen doch sehr konstruiert ist. Aber wie gesagt habe ich ja trotzdem meinen Spaß dran.

Edit: Ich habe kurz mit ChatGPT recherchiert und dieser World Council scheint nur bedingt von Hydra unterwandert zu sein. Also halt Alexander Pierce, aber nicht alle. Aber ist denke ich ähnlich wie bei Star Wars Diskussionen wo man am Ende immer bei der Macht landet, die irgendwas erklärt oder möglich macht.

@TiiN
Gerne^^

Ich habe kurz mit ChatGPT recherchiert und dieser World Council scheint nur bedingt von Hydra unterwandert zu sein. Also halt Alexander Pierce, aber nicht alle.
Was aber auch daran liegt, dass diese Organisation "on-screen" nur zweimal vorkam und wir nur Alexander Pierce wirklich kennen lernen durften. 2 weitere Mitglieder wurden getötet, waren also wohl tatsächlich keine Hydra-Agenten. Und die Frau, die durch Black Widow ersetzt wurde, da müssen wir schon das Zusatzmaterial aus den MCU-Prequel-Comics rannehmen, um zu sehen dass sie keine Hydra-Agentin war.

Lustigerweise ist Gideon Malick als weiteres Mitglied, welches in Avengers kurz Screentime bekam, in Winter Soldier nicht präsent. Und in der TV-Serie Agent of Shield machte man aus ihm auch einen Hydra-Offizier. Nun kann man natürlich diskutieren, dass AoS offiziell kein Kanon ist, aber umgedreht wissen wir ja auch über den Weltsicherheitsrat nicht wirklich mehr.

Aber ist denke ich ähnlich wie bei Star Wars Diskussionen wo man am Ende immer bei der Macht landet, die irgendwas erklärt oder möglich macht
Und hier greift du eigentlich bereits was vor, was ich vor deinem Edit schreiben wollte: Wenn man ehrlich ist, trifft man dies ja nahezu auf alle Blockbuster zu und selbst die guten Geschichten sind arg konstruiert. Star Wars, Indiana Jones, DC-Filme, Fast&Furious, Jurassic Park und Co. die schenken sich da sehr wenig^^

Btw. spricht Vision diese konstuierte Plots ja sogar in Civil War an^^

In the 8 years since Mr. Stark announced himself as Iron Man, the number of known enhanced persons has grown exponentially. And during the same period, a number of potentially world-ending events has risen at a commensurable rate (...). Im saying there may be a causality. Our very strength invites challenge. Challenge incites conflict. And conflict... breeds catastrophe. Oversight... Oversight is not an idea that can be dismissed out of hand.

Bereits 14 Jahre alt und trotzdem hat The Avengers nichts von seiner Wirkung verloren. Schaut man sich heute nochmal Phase 1 an, ist es umso erstaunlicher, dass das Crossover so gelungen ist und diese unterschiedlichen Figuren und Persönlichkeiten allesamt Platz in einem Film fanden. Zwar gab es zuvor und definitiv danach bereits Crossover, The Avengers schafft es aber diese verschiedenen Marvel-Figuren, welche oftmals von unterschiedlichen Regisseuren "definiert" wurden, mühelos zusammen zubringen.

Verantwortlich dafür zeigt sich Joss Whedon, welcher es schafft jeder Figur genügend Raum zu geben und mehr noch - eine Daseinsberechtigung innerhalb des Films. Besonders die Dialoge sind bis heute natürlich das A und O des Films, prägen sie doch bis heute den Humor des MCU. So treffen diese Figuren glaubhaft zusammen und entwickeln sich gezwungenermaßen zum Team, welches am Ende des Films die Welt rettet.

Dazwischen müssen sie Differenzen gegenüber den anderen Heldne überwunden, aber auch gegenüber Nick Fury und SHIELD, welche die Helden erst zusammenbringen. Und natürlich Loki als Oberschurken des Films, der hier nochmals vielmehr seine Stärken ausspielen darf, als dies noch in Thor der Fall war.

Mit der Bewertung des Films tue ich mich heute trotzdem schwer. Der Film selbst hat wohl mehr ikonische Momente als alle 5 anderen Phase 1-Filme zusammen. Und auch eine gewisse Nostalgie - was hab ich gestaunt, als ich diese Figuren erstmals gemeinsam auf der Leinwand sah - spielt sicherlich mit. Und trotzdem hat der Film durchaus seine Probleme.
Abseits von Loki bleiben die Gegenspieler sehr blass. Zwar wird dies zu Beginn noch gut überspielt, indem Loki mit Hawkeye und Selvig zwei Nebenfiguren beeinflusst und somit diese in den Fokus der Handlung geraten. Trotzdem ist vor allem am Ende die Armee der Chitauris eine so genannte "faceless Army" - die einzige Rolle dieser Aliens ist die Action. Schaut man sich spätere MCU-Filme an, ist dies ein Bestandteil, der öfters auftritt, gerade so als wolle das MCU die Helden im Fokus haben, weniger austauschbare Armeen an Aliens und Gegenspieler. Somit ist die Ursache wie die Chitauris besiegt werden, mehr als faul und doch folgerichtig, da die Armee keine weitere Rolle benötigt.

Apropos spätere MCU-Filme - aus heutiger Sicht wirkt irgendwie alles "klein". Zwar wird New York zerstört und sogar eine Atombombe spielt plötzlich eine Rolle - trotzdem wird die globale Bedrohung nicht wirklich greifbar. Es bleibt ein lokales Ereignis und die Frage stellt sich am Ende, ob man tatsächlich die Avengers überhaupt benötigt hätte ( Loki wird z.B. ja bereits früh im Film gefangen genommen ).
Es sind solche (kleinliche?) Punkte, die eine höhere Bewertung verhindern und den Film durchaus auch auf 4 Hüte zusammenfassen lassen könnte. Letztendlich reden wir hier über Nuancen, alles in allem ist The Avengers genauso wie man sich ein Crossover-Event wünscht und bis heute ist der Film auch wichtig, um die Geschichte des MCU und seiner Besonderheiten zu verstehen.

@ Duck-Anch-Amun

Es bleibt ein lokales Ereignis

Das kann man auf so ziemlich alle Filme anwenden. Die finale Schlacht in Endgame findet auch lokal begrenzt auf dem zerstörten Avengers Compound statt und bietet damit sogar weniger Aktionsradius als New York City. Hätten die Avengers die Schlacht von NY verloren, wäre Loki zum Herrscher der Erde aufgestiegen, das geht für mich irgendwie schon als globale Bedrohung durch.

und die Frage stellt sich am Ende, ob man tatsächlich die Avengers überhaupt benötigt hätte

Wer hätte Loki mit 2 Infinity-Steinen und einer Chitauri-Armee sonst gestoppt?

Loki wird z.B. ja bereits früh im Film gefangen genommen

Das passiert aber doch durch die Avengers, daher versteh ich den Punkt nicht ganz. Es sei denn du meinst die Stuttgarter Polizei hätte ihn genauso gut verhaften können.^^ (da muss ich gerade an das berühmte Thanos-Meme unten denken)

Genau genommen lässt Loki sich ja sogar absichtlich gefangen nehmen, daher versteh ich den Punkt noch weniger als ohnehin schon.

@PaulLeger
Die finale Schlacht in Endgame findet auch lokal begrenzt auf dem zerstörten Avengers Compound statt und bietet damit sogar weniger Aktionsradius als New York City. Hätten die Avengers die Schlacht von NY verloren, wäre Loki zum Herrscher der Erde aufgestiegen, das geht für mich irgendwie schon als globale Bedrohung durch.
Da hast du natürlich einen Punkt, aber irgendwie fühle ich bei Loki nicht diese Bedrohung und die Frage, was hätte Loki als Herrscher für einen Einfluss auf die globale Menschheit gehabt. Bei Thanos durften wir sehen, dass er zuerst einfach 50 % der Menschheit auslöschte und anschließend hätte ein Thanos-Sieg in Endgame das Ende der Menschheit bedeutet.
Bei Loki hätten wir ihn auf dem Thron gehabt - und z.B. ein Asgard, welches ihn hätte stoppen können. Der Preis wirkt bei Thanos einfach größer, während es bei Loki viel blabla ist.

Ist auch ein persönliches Empfinden, aber bei Lokis Darstellung ist auch halt viel Schabernack dabei. Aber Ultron und Thanos durften später andeuten oder zeigen, was mit der Erde/Menschheit passiert wäre. Bei Loki hätten wir vielleicht nur einen weiteren US-Präsidenten gehabt^^

Wer hätte Loki mit 2 Infinity-Steinen und einer Chitauri-Armee sonst gestoppt? (...) Das passiert aber doch durch die Avengers, daher versteh ich den Punkt nicht ganz. (...). Genau genommen lässt Loki sich ja sogar absichtlich gefangen nehmen, daher versteh ich den Punkt noch weniger als ohnehin schon.
Zuerst einmal weiß im Film ja niemand, dass es sich um 2 Infinity Steine handelt. Zum anderen besitzt Loki zu Beginn auch keine Armee, sondern nur ein paar Handlanger. Und ja, er lässt sich absichtlich fangen und die Avengers checken dies sogar sehr schnell im Film - lassen es aber auch geschehen.
Doch es gibt den Moment im Film, als Thor aus dem Nichts auftaucht. Er schnappt sich Loki, er hätte Tony nahezu mühelos besiegt und dann besinnen sich alle auf Friede, Freude, Eierkuchen.
Klar, der Tesseract ist noch draußen und wird dann als Ursache genannt, warum man Loki befragen muss. Aber alles was folgt, haben die Avengers selbst zu verantworten. Thor hätte Loki auch direkt nach Asgard schleppen können, Bruce hatte ja bereits die Suchparameter auf den Tesseract kalibriert, Selvig und Hawkeye hätte auch Black Widow alleine ausschalten können.

Die Handlung der Avengers wird in der Folge des MCU immer wieder diskuiert und ob ihre Präsenz nicht eigentlich selbst dafür verantwortlich ist, dass Katastrophen überhaupt passieren. Aber hier in dem Fall benötigte man die Avengers erst als Team, als die Kacke am Dampfen war. Loki selbst wird im Film von Thor geschnappt und später von Hulk locker verprügelt.

Wenn man dann noch sieht wie schnell man bereit ist eine Atombombe zu schmeißen und man dann auch noch sieht, dass das Ausschalten des Mutterschiffs der Chitauri die gesamte Armee "abschaltet", dann wäre ein klassicher Alien vs. Militärarmee-Film auch drin gewesen.

Lustigerweise gibt es ja eine What If?-Folge, die genau dieses Szenario beschreibt: was wäre passiert, wenn es keine Avengers gegeben hätte? Loki hätte gesiegt, aber es hätte immer noch eine Captain Marvel gegeben, die Fury gerufen hätte (was natürlich erst nachträglich eingeführt wurde).

Es ist also schon Meckern auf hohem Niveau, ich hab dem Film ja immerhin 4,5 Hüte gegeben. Und auch wenn ich ihn mag, fühlt er sich irgendwie nicht ganz wie den perfekten Film an - und vom Gefühl ist es halt ein bisschen die Bedrohungslage, die sich für mich nicht wirklich einstellen will, obwohl NY am Brennen ist. Nach 14 Jahren MCU ist es aber vielleicht auch eine Abstumpfung, weil die Stadt mittlerweile so oft attackiert wurde und brannte...

Hut btw für den Meme! ^^

@ Duck-Anch-Amun

Ja, die Bedrohung durch Loki wirkt zu keiner Zeit existenziell bedrohlich, aber ich glaub das war auch nicht die Intention des Films. Für mich ist "The Avengers" die Filmwerdung eines Silver Age-Comics und die hatten auch keine übertriebenen Konflikte, sondern waren vergleichsweise lockere Abenteuer, bei denen der positive Ausgang nie in Frage stand. Erst als mit Gwen Stacy zum ersten Mal eine wichtige Figur den Tod fand, läutete das die Bronze Age in den Comics ein, wo die Geschichten düsterer wurden und auch mal Konsequenzen forderten.

Macht für das MCU Sinn, erst einmal mit Filmen im Stil der Silver Age zu starten und später die Einsätze zu erhöhen, wenn die Tode von Helden auch eine größere Wirkung entfalten. Im allerersten Crossover-Film deines Universums gleich eine so große Bedrohung aufzubauen, dass sich der mächtigste Held opfern muss, um sie zu stoppen, soll in einem anderen Fall ja eher semi-gut geklappt haben.

Loki selbst wird im Film von Thor geschnappt und später von Hulk locker verprügelt.

Loki ist als Antagonist ja quasi ein aufgepimpter Zemo aus Civil War. Statt im direkten Kampf (in dem er keine Chance hätte) will er die Avengers von innen heraus entzweien, was dann eben mit Thor gegen Hulk und Thor gegen Iron Man zu Kämpfen führt, auf die Fans seit Jahrzehnten gewartet hatten. Sobald sich die Avengers nach Coulsons Tod zusammengerauft haben, ist die Messe gelesen, die Schlacht am Ende ist dann mehr ein Schaulaufen. Aber halt ein ziemlich spektakuläres. Danke Dir und Raven für die Hüte.