Kritik: Conan von Moviejones

Ich habe den Film bereits gesehen und muss der Kritik zustimmen. Nichts gegen Arnie-Fans, aber das finde ich besser als den Arnie-Conan...

Vielen Dank für die wie immer gut geschriebene Kritik. Falls die drei Hüte ähnlich wie bei Cowboys & Aliens zu sehen sind, dann schlägt der Film Schwarzenegger`s Conan nicht nur um Längen, sondern um Meilen. Was mir wieder einmal sagt, das mein Gefühl in Bezug auf Conan wohl richtig war. Schau mir den Film auf jeden Fall an, vielleicht sogar im Kino, wenn er hier läuft.

Klingt irgendwie schon zu positiv für den Film, denn was ich über dem Film hörte war vernichtend (passt ja zu Conan). Schon im Trailer haben mich diese "3D-Momente" derbs aufgeregt. Naja, veleicht mal im Fernsehn, aber sonst eher nicht.                                                                           
                                                                                                                                    
Schöne Kritk ;)

Ich bin ein großer Fan des Originalfilms von 1982 und habe die Kritik von Moviejones zum Remake schon aufgeregt erwartet. Aber wenn ich Sätze lese wie
"Der Name Krom fiel in diesem Film übrigens nur ein einziges Mal"
"Die Musik plätschert recht bescheiden vor sich hin" oder
"Wo 1982 noch Sprüche geklopft wurden über den Sinn des Kriegers [...] ist es Momoa nur gegeben, Sprüche
wie: "Ich lebe, ich liebe, ich töte...ich bin zufrieden!" von sich zu
geben. ", rollt mir fast schon eine kleine Träne über die Wange... Conan der Barbar von 1982 ist ein Meisterwerk, ein Film voller Gefühle, Dramatik und Symbolik. Wenn Robert E. Howard das von mir zitierte lesen könnte, dann würde er sich wahrscheinlich grade nachmal erschießen...

Schade... ich freu mich auf den Film, da hier wohl wieder mal Blut dabei ist.. Schade ist dann aber, dass der Film derart untergeht bei den Zuschauern. Ist die Gesellschaft so "clean" geworden?
 
Zudem vergleiche ich den Film eh nicht mit dem Original. Wer ist Schwarzenegger? Ein alter Mann mit Bauch der nicht mal sein Privatleben halbwegs gemeistert kriegt - den kann ich nicht mehr ernst nehmen (ich war mal ein soo grosser Arnie Fan)..
 
Der Film wird im Kino geschaut - Basta :-)

@DesertHunter24
Also deinen Kommentar verstehe ich nicht! Du stimmst der Kritik zu, aber findest den neuen Conan besser als den Originalen aus den 80ern.
Ich finde die Kritik behauptet genau das Gegenteil. Vergleichen wir mal
alter Film                                      
Klasse Bösewicht, coole Sprüche, reale Landschaften, Arnold "Conan" Schwarzenegger
                    
neuer Film
 Bösewicht  wirkt nicht bedrohlich, schlechte Computerlandschaften, schmächtiger "He-Man" Conan

Für mich klingt die Kritik, vorallem wegen
"Vielleicht wäre es sogar cleverer gewesen, diesen Film nicht als Conan zu veröffentlichen, sondern etwas in Anlehnung an jenen zu erschaffen."
eher danach, dass der Film vom Kritiker schlechter gefunden wird als der Arnie Conan.
Also müsstest du mit deiner Meinung doch der Kritik widersprechen und nicht zustimmen. 
Oder habe ICH irgendwas falsch verstanden :-)?

@jerichocane
Joah...Kann sein, dass ich diese Nachrich auf die Schnelle geschrieben habe und die Kritik glaube ich nur überflogen zu haben...Jedenfalls find ich diesen Conan besser. Der Film an sich ist wie alle sagen nichts besonderes und vielleicht sogar ein wenig lang gezogen...Aber was den Bösewicht betrifft: Stephen Lang war glaube ich überzeugend genug als Khalar Zym! So nebenbei: Conan ist laut Howard kein sprücheklopfender Draufgänger, sondern in erster Linie ein ernster Krieger! Ich habe die Werke von Howard im Regal stehen, und kann mich nicht daran erinnern, dass Conan über sein Leben als Krieger jemals herumphilosphiert hat... ;D

Aber redet Momsa im neuen Conan nicht viel mehr als Arnie im ersten Conan?
Also ich habe den neuen noch nicht gesehen, aber Arnie sprach ja im ganzen Film vielleicht 2 oder drei Mal. Ich fande gerade dies so klasse an Arnies Conan. Er war wortkarg. Gesprochen wurde meistens im Off vom Erzähler bzw. dem Chronisten/ Zauberer (Mako). Ich habe in meiner Jugend auch einige Conan Geschichten gelesen und als ich dann das erste Mal den Conan Film sah, dachte ich nur: Wow. wo haben die denn den Conan her?
Ich habe mir Conan immer schon so vorgestellt.
Nix gegen Momsa, aber er wirkt irgendwie zu "schmächtig für Conan

Und wieder ein Film der schlecht konvertiert wurde und den Leuten das 3D-Erlebniss nicht gerade schmackhaft macht.

@DesertHunter24
Ich habe auch fast 30 Conan Geschichten gelesen und der "Literatur Conan" ist anders als beide "Film Conans". John Millius hatte Conans Persönlichkeit super für die Leinwand angepasst und die Dramatik, die hinter diesem Charakter steckt, einfach offensichtlicher dargestellt. Marcus Nispel versucht ihn wieder zu verändern, scheint dies offensichtlich aber ganz typisch zu vermasseln.

@jerichocane
Gibt es eigentlich im neuen Film wieder einen Erzähler? Mako war im alten Conan als Erzähler großartig!

Einen Erzähler habe ich nicht bemerkt...Doch! In der Einleitung gabs Einen, aber im späteren Verlauf des Films nicht mehr.

Nachdem mich meine Frau gestern Abend mit Kinokarten für die Conan Vorpremiere überrascht hat, saß ich kurze Zeit später im Kino!
 
Nispel hats doch geschafft meine Zweifel zu zerschlagen. Der neue Conan ist ihm doch recht gut gelungen. Auch Mamoa passt sehr gut in die Rolle.
Der Film ist rasant, ziemlich brutal und geizt deshalb auch nicht mit entsprechenden Aufnahmen. Alle Darsteller machen ihre Sache recht gut. Auch wenn er sicher kein Meisterwerk ist, gefiel er mir als großes Action-Abenteuer besser als z.B. Prince of Persia!
Ich fand auch Stephen Langs Charakter durchaus überzeugend und kann obige Kritikpunkte nicht, dass er (sinngemäß) zu wankelmütig in seinen Motiven sein soll, nicht nachvollziehen. Dies wird ja einleuchtend begründet und steht durch bestimmte Aspekte (will hier nicht spoilern) auch überhaupt nicht in einem "verweichlichten" Licht des Charakters da!
Was tatsächlich etwas schwächer ist, ist der Soundtrack. Für einen normalen Abenteuerfilm ist er zwar gut, aber ihm fehlen wirklich individuelle Momente. Basil Poledouris Meisterwerk zum ersten Schwarzenegger-Conan, kann man sich ja getrost immer wieder als Soundtrack in den CD Player werfen. Da stehen so viele einzelne Stücke für sich. Das ist im neuen Conan absolut nicht der Fall.
Aber alles in Allem ist der Film doch erheblich besser geworden als befürchtet. Der Flop, steht deshalb in meinen Augen in keiner Verbindung mit der Qualität des Filmprodukts.Ansonsten hätten andere Blockbuster gnadenlos untergehen müssen!
 
Zum 3D: eigentlich bin ich ja eher ein Freund der Technik. Hier muss ich aber wirklich sagen, dass es gerade während der Einleitung schwer war überhaupt etwas zu erkennen. Dort werden Bilder in einandergeblendet und das auch noch vor einem bewegten HIntergrund...man erkennt kaum Details. Auch während der ersten, recht rasant geschnittenen Szenen kann man kaum folgen. Dies wird dann zum Glück besser. Ob hier irgendwas an der Konvertierung lag vermag ich nicht zu sagen, ich denke aber eher nicht!
Und ein weiteres Mal ist mir ein Nachteil von 3D aufgefallen, den ich schon öfter bemerkt habe:  Wenn man Panorama-Aufnahmen zeigt, mit z.B. einem Bergkamm oder einer Burg, wo dann Menschen langlaufen, wirkt dass jeden Mal wie "spielen in der Puppenstube"! Alles sieht nach Miniaturlandschaften aus. Macht man die Brille kurz runter, wirkts wieder normal. Das ist etwas schade und hat nicht mit der Qualität des 3D an sich zu tun. Aber daran wird man sich wohl gewöhnen müssen! 
 
@DesertHunter24
Warst Du eigentlich in einer PresseVorführung oder in einem Land wo er vorher schon anlief? Oder warum hast Du Conan schon so zeitig gesehen?

Ich glaube ich habe anscheinend einen anderen Film gesehen.

1. Die Tochter des Bösewichts hat einen sehr deplatzierten Look. Eher in Richtung Gothic, was wirklich komisch wirkt, da sich sonst niemand so wie sie kleidet. Schaut euch auch ihre Frisur an.. Sowas wäre nie möglich gewesen in diesem "Zeitalter"
2. Neben den Jason Mamoa gibt es noch den jungen Conan zu sehen. Sofort fällt wieder eine Unlogik auf: Warum ist der Junge solarium braun gebrannt, obwohl die doch da in der kargen Berglandschaft mitten in der eisigen Kälte hausen!?
3. Das Armdrücken des Conans mit seinem Kumpel... Strengen die sich dabei überhaupt an? Sie scheinen größere Anstrengungen zu haben Ihr Gesicht dabei zu verziehen...
4. Der ganze Film wirkt sehr steril, dank 3D...
5. Filmfehler: SPOILER SPOILER.Er puhlt dem Typen ohne Nase in der Wunde. In der nächsten Szene hat der ohne Nase plötzlich dort einen "Schutz" an

Schaut auf boxofficemojo.com. Der Film hat 90 Mille gekostet und hat gerade weltweit 48 mille eingespielt... und der is im ausland schon länger raus, sodass da nicht mehr viel kommt. der wird bei 60 mille enden. Sprich: totaler Flop!

Insgesamt gibt es von mir 0 von 10 Punkten oder 0 von 5 Sternen, was auch immer... Ich hoffe, die machen doch noch sowas wie King Conan - von mir aus auch mit einem alten Arnold.. würde ja sogar passen.

@lokokoko
Also wenn Du den Film nicht mochtest ist das die eine Sache, aber diesen Umstand so zu begründen eine andere!

1. Es gibt seit Menschengedenken Urvölker, die komplizierte und aufwändige Frisuren hinbekommen haben!

2. Warum soll der Junge nicht braungebrannt sein? Karge Berglandschaft und Kälte bedeuten doch nicht, dass da die Sonne nicht scheint! UV-Strahlen sind nicht von der Kälte abhängig und der Junge ist den ganzen Tag draussen, da ist die KARGE BERGLANDSCHAFT ja noch begünstigend! Sieh Dir mal Leute an die zwei Wochen in sonniger Atmosphäre Ski fahren...

3. Die Sache mit der Nase: Das ist ein ganz gewöhnlicher Anschlußfehler, den Du in wirklich jeder Produktion findest...

Wie gesagt, Du kannst den Film ja finden wie Du willst, aber über die Hälfte Deiner Argumente funktionieren nicht wirklich. ;o)