Kritik: Conan von Moviejones

@Sully                                                                                                                 

Also ich unterstütze dich bei Punkt 3 voll und ganz. Die UV-Strahlung ist in Regionen mit eher spährlichen Vegitation weitaus höher als in ,,normalen" Gebieten.                                                                                       

Dazu hier ein kleiner Text aus der Wikipedia, der zeigt welche Wirkung UV-Strahlung haben kann:

Zerstörung von Vegetation:
Im UV-C-Bereich haben Pflanzen fast keinen Schutz. Blätter werden bei
Bestrahlung in diesem Bereich schwer beschädigt oder abgetötet.
Letzteres kann auch zum Absterben der gesamten Pflanze führen. UV-A und
UV-B wird von Pflanzen unterschiedlich vertragen, hohe Intensitäten
führen zum Absterben, an UV-A können sich Landpflanzen „gewöhnen“.

@sully und co.

Diese Punkte sind nicht nur meine, sondern welche aus einem Review einer namenhaften Seite aus Amerika. Daher ging ich und gehe auch weiterhin davon aus, dass das angebrachte Argumente sind. Sry, aber was sollten sonst gute und objektive Argumente sein?

Wie ich aus deinen Beiträgen erlesen habe, bist du ein "Fan" dieses Films, sodass ich durchaus verstehe, warum du objektive Ansätze nicht akzeptieren möchtest. Ich melde mich hier wieder ab. Meine (halbwegs) objektive Meinung (m Gegensatz zu deiner vorherigen bezüglich des Films) habe ich hier kund getan. Over and Out.

Ich habe den Film von Arnold Schwarzenegger gar nicht gesehen.
Der Trailer sieht gut aus. Es ist schon ein Film, den man schauen muss.

@ lokokoko
lol - was war das denn fürn auftritt?
ich beziehe mich jetzt nicht speziell auf conan, weil ich den (noch) nicht gesehen hab. aber wenn man so an filme rangeht, wird man nie einen guten film finden, da es in nun wirklich jedem film ungereimtheiten gibt.
(wenn auch manchmal nur minimale...)

@lokokoko
 
Das war ja echt mal ein Auftritt! ;o))))
 
Also wenn ich ein FAN des Films wäre, würde meine Bewertung weitaus euphorischer ausfallen! Ich fand ihn nur viel besser als erwartet. Das ist doch ein großer Unterschied.
Aber den Vogel hast Du mit Deiner erneuten Argumentation dann doch abgeschossen!
Nur weil Deine Argumente "zufällig" die Selben sind, wie die von der angesprochenen amerikanischen Seite, werden sie ja nicht logischer! ;o) Und dann noch zu fragen was denn dann die guten, objektiven Argumente sein sollen, ist wohl eher ein Witz!
Klar man kann ja auch einfach mal was erfinden, nur um was zu begründen, was aber so gar nicht ist! Na wenn DAS mal nicht ein echter Logikfehler ist!