Kritik: John Carter - Zwischen zwei Welten von Moviejones

falls es jemanden interessieren dürfte, unter folgendem link kann man sich die ersten 10 min ansehen;)
ich selbst möchte lieber bis zum wochenende warten und ihm im kino sehen;) alle anderen dürfen natürlich reinschnuppern;)

p.s.: sieht sehr gut aus, obwohl man noch nichts vom mars bekommen sieht;)

(Link gelöscht)

edit: keine ahnung warum der link gelöscht wurde, schließlich führte er zu einer news und keiner illegalen stream seite...

Also diese Kritik habe ich jetzt mehrfach gelesen und sehe nichts mit Substanz. Allein der Kritikpunkt an der Benennung von Orten und dergleichen, die angeblich nicht zeitgemäß ist, ist ein aberwitziger Versuch, noch auf den geringsten Nebenschauplätzen Negativa anzubringen... Gegenbeispiele aus dem, ebenfalls zitierten, sci-fi-Filmgenre (und es geht hier nur um die Worte, wohlgemerkt!!): Pandora (wo ist ihre Kiste), Navi (Legend of Zelda anyone?!), Unobtainium (!!), Tatooine (ohne Nadeln)... solcherlei Nebensächlichkeiten haben in einer Filmkritik nichts zu suchen und sagen nebenbei mehr über die Absichten des Schreibers, als die Qualität einer Erzählung aus. Die Betonung, dass die Epigonen eben doch schneller waren und dieshier hinterhergeschoben wirkt, ist das nächste ausgelutschte, und für die Bewertung eines Filmes unnütze, Fanboy-Totschlagargument. Die klassische Heldengeschichte in einem fernen Land mit unbekannten Wesen hat auch E.R. Burroughs nicht erfunden. Die gibt es bereits seit über 4.000 Jahren und wird seitdem immer und immer und immer (usw. usf.) wieder neu erzählt. Dass man sie also in anderer Form schon zigmal gesehen hätte, ist ebenfalls kein valider Kritikpunkt. Das hätte man bei jedem einzelnen fantasy-/sci-fi-Werk seit Anbeginn der Filmära anbringen müssen.
Ich gestehe im Vorfeld auch ebenfalls die Vorreiterrolle John Carters angesprochen zu haben, aber die Qualität davon inspirierter Filme habe ich dabei nie in Frage gestellt. Wenn ich die nicht mochte, oder diese durch spätere Veränderungen entstellt wurden, haben die Werke das durchaus auch ohne Vergleich mit anderen hinbekommen. Diese Notwendige Distanzhaltung wird hier aufs Schlimmste vom Schreiber konterkariert.

Dann noch der Punkt mit der Sprungkraft JCs, die sofort und ohne Umschweife eindeutig geklärt sein sollte: Evolutionäre Anpassung an unterschiedliche Gegebenheiten. Genauso, wie z.B. ein höhlenbewohnendes Reptil verkümmerte Augen hat und ggf. bioluminiszent ist, hat ein Mensch eben eine an die planetaren Gegenbenheiten angepasste, robustere Physis entwickelt, als ein Marsbewohner, was sich in anderen Fähigkeiten unter veränderten Bedingungen niederschlägt. Jeder kennt das Phanömen, dass man sich als Mensch im Wasser z.B. wie ein lahmer Gabelstapler bewegt, weil man eben nicht an diesen Lebensraum angepasst ist. Das haben andere sci-fi-Erzählungen nicht mal im Ansatz bedacht oder eben genauso konsequent durchgezogen (Kryptonier auf der Erde! Hallo!!), weswegen ich nicht verstehe, wie man diese Tatsache eine Erzählung als Negativkritik auslegen kann und gleichzeitig andere, die es vernachlässigen oder genauso machen, an anderer Stelle dafür hyped! Hier stand zuerst ein Wort mit "W", das auf irgendwas mit "kür" endete... ich habs rausgenommen, weil das lohnt sich hier wirklich nicht.

Wel ich den Film ja frühestens am Donnerstag sehen werde, kann ich und will ich, und dieses Bisschen Diplomatie muss sein, nichtmal die finale Bewertung des Schreibers in Frage stellen. Dennoch sind die Kritikpunkte, die hier offensichtlich zur Grundlage genommen werden, in höchstem Maße diskutabel.

@cutty;
respekt!
würde mich net wundern wenn jetzt reihenweise hütchen vergeben werden;) ich mach dann mal den anfang

@Cutty: Ich interessiere mich auch für den Film, aber ich kann deiner Anmerkung nicht in voller Gänze zustimmen.

So wie ich das rauslese, wird mitnichten gesagt, dass Burroughs überhaupt der Erfinder von Fantasy und Sci Fi ist. Das kommt im dritten Absatz auch zur Geltung und ich schätze, MJ äußert sich zu dieser PR-Maschinerie auch ironisch.

Ich finde dagegen die persönliche Empfindung zu den Namen und auch der Sprungkraft in der Kritik wieder ganz interessant. Im letzten Punkt vergleichst du Äpfel mit Birnen: biologische Entwicklungen werden mit physikalischen Gesetzmäßigkeiten ins Verhältnis gesetzt. Ob z.B. ein Tier im Dunkeln keine Augen braucht, kann nicht damit verglichen werden, warum gleich große/schwere/dichte Wesen unterschiedlich auf eine Umwelt reagieren. Es ist ja wohl nicht so, dass Carter eine bessere Sprungkraft hat, er nutzt einfach nur die geringere Schwerkraft des Mars zum Vorteil. Wie schwer muss also ein Marsianer gleicher Größe sein, dass er das nicht auch kann?! Dein Hinweis in Ehren, aber da kann ich es schon verstehen, wenn man als Zuschauer diese "Wundersprünge" hinterfragt. Falls Physiker anwesend sind, erklärt es mir bitte sonst.

Ich werde mir kommende Woche auch ein Bild im Kino machen, dann können wir uns alle ja auf die Kritik stürzen und sie zerreißen - was im Vorfeld jedoch anmaßend rüberkommt ;)

@Thema "Masse, Dichte, Sprungkraft": Das einzige bisschen Stress für die suspension of disbelief ist hierbei tatsächlich, dass der dargestellte Durchschnittsmars-"Mensch" als Wesen gleicher Größe und gleicher Proportion im Vergleich zum Durchschnittserdmensch dargestellt wird und JCs Muskulatur nicht binnen kürzester Zeit atrophiert, wie es beispielsweise einem irdischen Astronoauten in der Schwerelosigkeit, und zwar noch schlimmer, passieren würde. Und die Dichte ist ebenfalls ein Thema, das hier nicht geklärt werden kann. Allerdings ist innerhalb der Romanfiktion vom Autor gesetzt, dass sämtliche Marswesen, nach dem globalen Rückgang der Ozeane, sich an Wassermangelzustände angepasst haben. Ein Hinweis auf eine damit gegebene geringere Dichte kann ich nicht endgültig aus dieser Setzung extrapolieren, scheint aber, zumindest soweit der sonstige Kohlen- und Mineralstoffaufbau der Körper bei verminderter Wassersättigung ungefähr gleich bleibt, wahrscheinlich.
Man sollte aber auch hier mal etwas offener drauf eingehen, denn es gibt auch in der Realität keine mikroskopischen Supraleiter-Kristallmatrizen, die eine Laserklinge erzeugen könnten, noch eine Geistesübertragungsmaschine, die einen in einen vier Meter großen Katzenschlumpf mit Masturbationszopf übertragen könnte.

@Thema "Wer war zuerst da?": Es wird aber auf der Grundlage des lauten "ERSTER!"-Geschrei angemerkt, dass Nachzügler nichts neues bieten. Das taten die "ERSTEN!" auch schon nicht, allenfalls haben sie populärkulturelle Mixturen produziert, die mal mehr, mal weniger hart mit Macht und tausenderlei Werbekampagnen in die Publikumsschädel gehämmert wurden, bis es auch jeder internalisiert hat. Den Erfolg eines Star Wars z.B., kann man niemals ohne Blick auf die dahinterstehende Vermarktungsmaschinerie sehen. Und das war schon in den späten 70ern und den 80ern so. Meine Kindheit z.B. war angefüllt mit Spielzeug dazu. Ohne das, wäre SW auch nur drei Filme unter vielen anderen geblieben... Dass dieser künstlich erzeugte Selbstläuferzustand als Selbstverständlichkeit und Vorteil vorausgesetzt wird, darauf bezog sich meine Kritik an der Kritik.

Im übrigen gilt es als anerkannt, dass Burroughs die Themengebiete "fantasy" und "sci-fi", nach Jules Verne, mitdefiniert hat. Der MJ-Kritik ging es explizit um die Geschichte, nicht das Genre! Zitat: "Das ist sie nicht - das kann sie nicht mehr sein. Die Umsetzung ist beeindruckend, aber nicht spektakulär, die Geschichte nicht innovativ, sondern in anderer Ausführung schon zigmal erlebt."
Zigmal erlebt habe ich auch die Geschichten von SW und Avatar in klassischen Mythen, Rittergeschichten usw. Wenn man hier nicht zumindest den Rang der Geschichte nebenordnen will, sogar verständlich, dann sollte man aber eine Unterordnung ebenso nicht vornehmen. Denn innovativ und "meilensteinig", waren beim angeführten Vergleichsmaterial allenfalls nur die Spezialeffekte. Und die tragen bekanntlich keine Geschichte im Alleingang. Selbst in der romantisch verklärten Rückschau nicht.
Natürlich KANN eine JC-Verfilmung heutzutage bestenfalls nur noch technisch und optisch mithalten, dass sollte eindeutig sein. Umso ärgerlicher deshalb, dass das als Negativpunkt genannt wird.

Und wer sich wirklich über Städtenamen wie "Helium" oder "Zodanga" mockiert (zweiteres finde ich, gemessen an dem, was man sonst in gängiger Literatur las und liest und in gängigen Filmen/Serien sieht, auch heute noch sehr phantasievoll und einprägsam!), greift nach dünnen Strohhalmen. Auf dieses Niveau sollte sich eine FILM-Kritik nicht einlassen müssen.

Ich sagte ja schon im ersten Post, dass die Kritik sich hier an Nebenschauplätzen abarbeitet. Über die Qualität des Filmes kann ich mir auf der Grundlage des Gelesenen kein Urteil bilden. Ich weiß jetzt aber, dass der Verfasser andere science fiction lieber mag. Und weiter? Ich finde Dr. Manhattan auch besser als Superman, das macht einen Superman-Film im Vergleich zu "Watchmen" auch nicht schlechter oder besser...

@Cutty: So objektiv wir Leser uns eine Kritik auch immer wünschen, das werden Autoren nie bieten können. Dem einen fällt das als Manko auf, dem anderen gefällt jenes besonders gut. Ich sage ja nicht, dass deine Kritik zu weit hergeholt ist. Andererseits empfinde ich deine Kommentare auch als überkritisch, denn was oben mokiert wird, stört dich eben an anderer Stelle.

Ich persönlich habe mein Bild durch die Kritik etwas schärfen können und darum geht es mir. Ich werde ins Kino gehen und dann sehe ich weiter. Ob nun MJ recht hat oder jemand, der hinterher ruft 10/10, ist mir eigentlich egal. Es sind bloß Anhaltspunkte und wenn den Autor das Genannte gestört hat, kann ich damit leben - als übertrieben penibel sehe ich das nicht.

Lass uns doch in einer Woche noch mal debattieren, freu mich

@Strubi: Danke für die Erklärung Aber ich glaube dennoch, so einfach ist das nicht erklärbar. Wenn ich an manche Szenen aus dem Trailer denke, wo er fast in den Himmel jumpt, das hat nix mit trainierten Muskeln zu tun...

ABER: Damit steht und fällt der Film für mich nicht. Es gibt nämlich genug SciFi/Fantasyfilme, die so ihre Macken haben (wir denken nur an das Lichtschwert oder Zeitsprünge). Ich will einfach abwarten, bis wir was dazu sagen können.

@Strubi: Danke für den Zusatz! Den Trainingszustand eines Erdmenschen, zusätzlich zur unterschiedlichen physiologischen Disposition, hatte ich noch gar nicht bedacht! Ein wichtiger Aspekt. Ein fetter Mensch würde dementsprechend auch auf dem Mars nicht so extrem hoch springen können. (Nur vielleicht weiter, so von wegen Trägheit! lol)

Also ich war heute drinnen und fand ihn echt genial.
Einfach coole Action, wirklich großartige Bilder, tolle Wesen, witzige Szenen.
Die Story war meiner Meinung eher mittelmäßig aber keinesfalls schlecht aber das mindert mein Gefallen an den Film überhaupt nicht.
War für mich einfach wiedermal ein tolles Erlebnis und kann ihn nur weiterempfehlen.
Ich hoffe das er die 700 Millionen Marke erreicht, würde mir unbedingt eine Fortsetzung dazu wünschen (mein Kinosaal war schonmal recht ordentlich gefüllt).

Und über richtig geile Trailer habe ich mich auch freuen dürfen: The Avengers, The Amazing Spiderman und The Dark Knight Rises.

Ich war gestern Abend drin und um es gleich vorweg zu nehmen ich gehe in ca 20 min noch einmal! Mir hat er super gefallen, Klasse Bilder, gute Musik und mir hat die Story gut gefallen. Die Schauspieler sind alle sehr gut und verkörpern ihre Rollen wirklich glaubhaft. Besonders der hier des öfteren als unsympathisch dargestellte Taylor Kitsch ist absolut überzeugend und keineswegs unsympathisch! Da gibt es ganz Andere!! Auch wenn man vielleicht mal den Eindruck hat, das eine oder andere schon bei Star Wars, Avatar oder ähnlichen Filmen schon gesehen haben, entstand für mich in keiner Sekunde der Eindruck:"...das hast Du schon besser gesehen, oder gar das ist nur abgekupfert"
Endlich wieder einmal Phantasie vom feinsten! Einziger Kritikpunkt der Film hätte gern etwas mehr emotional sein dürfen - ansonsten bleibt nur eine Frage übrig: " WANN KOMMT DER NÄCHSTE?"

@jonah:

hast du ihn in 3D oder nur in 2D gesehen? wenn 3D, wie war der effekt?
mein bruder hat gesagt, der war ganz gut.

@Jonah

Mir hat der Film auch so gut gefallen das ich irgendwann nächste Woche auch nochmal rein gehen werde.

@patertom

Ich fand ihn auch ziemlich gut, ist wiedermal ordentliches 3D finde ich.

Na das hört sich ja schon ganz anders an. Danke Jungs, daß ihr mir die Hoffnung zurückgegeben habt. Bin leider nicht im Lande, sonst wär ich auch schon drin gewesen.
Allerdings scheint er in den Staaten nicht ganz so gut anzulaufen, hab mal nach den Freitags-Einspielergebnissen geschaut und das sieht mir nach nem richtigen Fehlstart aus, damit scheint auch mein Box-Office Tip weit daneben gegangen zu sein.

john carter hat 30,6 mio dollar eingespielt. ich hab locker das doppelte getippt