Kritik: Ad Astra - Zu den Sternen von DeToren

@ DeToren

"Ich erinnere da – ohne zu spoilern - an die Szene auf dem Mond und an jene Szene, als die Hauptfigur Roy McBride (gespielt von Brad Pitt) an Bord eines Raumschiffs auf dem Weg zum Mars bei einem havarierten Schiff anhält, welches einen Notruf abgesetzt hatte. Danke für die beiden einzigen spannenden Szenen (für alle, die das nicht verstanden habe: das war Ironie!). Diese Szenen wirken allerdings auf mich, als seien sie in den Plot eingestreut worden, um das tendenziell gelangweilte Publikum nicht noch früher zu verlieren. Wirklichen Sinn ergeben sie nicht. Ohne sie wäre der Film nicht weniger vollständig. Oder anders ausgedrückt. Diese Szenen tragen zum eigentlichen Thema des Films nichts bei. Sie waren nice-to-have, hatten aber sonst keine erzählerische Relevanz."

Wenn ich jemandem von meinem Urlaub erzähle und dabei berichte, wie ich einem nackten Typen auf der Straße begegnet bin, ist das erzählerisch bezogen auf meine Reiseziele ebenfalls nicht von echter Relevanz und hat mit meinen eigentlichen Reisezielen nichts zu tun, dennoch ist es passiert. Das nennt sich "Leben", da passieren ständig Dinge von erzählerischer Irrelevanz für dein eigentliches Leben, dennoch passieren diese unwichtigen Dinge, die deinem Leben eigentlich keine wichtige Würze geben. Trotzdem sind es oft die kleinen Erlebnisse, die einem in Erinnerung bleiben. Das macht Ad Astra umso stärker. Er wirkt wie aus dem Leben gegriffen. Überall, selbst auf dem Mond, gibt es gute und böse Menschen, Diebe wie Mörder und Verbrecherorganisationen. Das zeigt doch nur, dass die Probleme der Menschheit dieser überall hin folgen, egal wo die Menschen sich niederlassen.

Deine Argumentation erinnert mich an die Meinungen zu "Downsizing" zurück, bei dem auch alle über "erzählerische Schwächen" und "Irrelevanzen" geredet haben. Genau DARUM geht es in diesem Film: Einen Ausschnitt aus dem wahren Leben zu zeigen, mitsamt der Banalitäten. Ist übrigens auch bei "Once upon a tim in Hollywood" so, der strotzt doch nur so vor Nebensächlichkeiten. Ist er deswegen schlecht? Nein.

"Der Film wird jedenfalls – das prophezeie ich an dieser Stelle - gnadenlos floppen."

Ein bisschen spät für solch eine "Prophezeiung". Das Ergebnis vom Wochenende zeigt bereits, dass es ein finanzieller Flop wird. Diese Art Filme sind immer schwierig an den Kinokassen, weil sie nur wenige Zuschauer ansprechen.

@DeToren
"Ich bin seit jeher großer Fan von „Weltraumfilmen“, seien es nun Science-Fiction-Stoffe wie StarWars oder StarTrek oder vermeintliche Science-Fact-Filme wie DER MARSIANER oder GRAVITY."

Bei "Ad Astra" sollte man nicht in der Erwartung ins Kino gehen, eine Space Opera wie "Star Wars", einen Weltraum-Actionfilm wie das neue "Star Trek" oder eine Weltraum-Survival-Dramödie wie "The Martian" zu sehen, da kann man nur enttäuscht werden. "Gravity" ist als existentielles Weltraum-Survivaldrama als Vergleich schon sinnvoller, aber das meiner Meinung nach auch nur partiell.

@Leser: Da DeToren keine Spoiler markiert hat, tue ich das hier auch nicht.

"Wirklichen Sinn ergeben sie nicht. Ohne sie wäre der Film nicht weniger vollständig. Oder anders ausgedrückt. Diese Szenen tragen zum eigentlichen Thema des Films nichts bei. Sie waren nice-to-have, hatten aber sonst keine erzählerische Relevanz."

Zur Mondpiraten-Szene: Die Szene zeigt doch sehr gut, wie Kapitalismus oder wirtschaftsstarke Regionen im Grenzgebiet aussehen. Je weiter man sich von der Erde entfernt, desto schwächer wird das kapitalistische System, seine Macht bröckelt und es erhält Risse. Auf dem Mond ist die militärisch-staatliche Sicherheit und Macht in einer wirtschaftsstarken und ressourcenreichen Region zu schwach, wie in der Karibik oder vor Somalia bzw. wie im Wilden Westen entwickeln sich Piraterie und Raubüberfälle für ärmere Gesellschaftsschichten zu einem lukrativen Geschäft.

Zur Affen-Szene: Die halte ich zwar nicht für eine schwache, aber doch schon für eine schwächere Szene im Film. Dennoch gibt sie für die Zuschauer mehr Hintergründe über diese Welt der nahen Zukunft preis und was dort mittlerweile möglich ist. Eben Tierversuche im Weltall. Ansonsten, aber das halte ich für etwas schwammig, kann man die Szene auch dahingehend interpretieren, dass Roy McBride hier auf seiner Reise zurück zum Menschen auf einen den Xenomorphen aus "Alien" referenzierenden, animalischen Gegenpart trifft, wenn man da die evolutionäre Verwandtschaft im Blick hat. Weiterführend könnte man das als Verweis auf "2001: A Space Odyssey" interpretieren, der Affe hat es nun von der Erde aus selbst ins Weltall geschafft, versteht die Situation aber nicht und reagiert deshalb panisch und aggressiv.

"Gibt es außerirdisches Leben?"

Die Frage lässt sich auf Basis des Films nicht beantworten, das möchte er meiner Meinung nach auch gar nicht. Oder falls doch, dann wäre es unsinnig. Clifford McBride ist schließlich nur bis zum Neptun vorgedrungen, für die Menschen eine unvorstellbare Leistung, im Vergleich mit dem gesamten Universum aber ein Nichts.

"Hat Roys Vater etwas gefunden und versucht er infolgedessen die Erde zu schützen?"

Roys Vater hat nichts gefunden, deshalb ist er ja auch so mental angeschlagen, reagiert verzweifelt und begeht letztendlich Selbstmord. Das Entdecken außerirdischen Lebens war das Einzige, was seinem Leben für ihn noch einen Sinn gab, die Erde und die Menschheit hatte er bereits abgeschrieben, weil sie sich unaufhaltsam selbst zugrunde richtet.