Kritik: Spartacus von luhp92

Tolle Kritik, steht alles Wichtige drin, gibt nen Hut sobald du hier kommentierst.

"Spartacus" ist mein fünfter Kubrick-Film

Jetzt bin ich glatt neidisch, was dir noch für Erstsichtungen bevorstehen^^ Mir fehlen nur noch seine beiden Frühwerke, die aber eh nicht sonderlich gut sein sollen und daher nicht sehr hoch auf meiner Liste stehen. Aber komplettieren muss man das Werk so eines Filmemachers, erst Recht wenn er ein vergleichsweise so kleines Oeuvre aufweist.

@luhp92:

Ebenfalls von mir: schöne Kritik. Habe den Film allerdings ne Weile nicht gesehen, auch wenn ich mir vor kurzem mal wieder einige Kubricks gegeben habe (habe übrigens auch noch die ein oder andere Lücke im Frühwerk).

"...die Kritik an Stanley Kubricks kalt-emotionsloser Inszenierung und Schauspielführung wird für mich selten so deutlich widerlegt wie hier!"

Das ist der einzige Punkt wo ich sagen würde ja, korrekt, aber es ist halt ein Frühwerk und die Entwicklung geht schon hin zur nüchtern-distanzierten Inszenierung. "Barry Lyndon" ist so der letzte wo er sich bemüht, eine gewisse Sympathie zu den Charakteren aufzubauen, was davor bei "2001" und "Uhrwerk Orange" schon fast fehlt. Und danach geht er mit ""Shining", "Full Metal Jacket" und "Eyes wide shut" auch nochmal auf Distanz.

Auch von mir ein Hut für ein schönes Review eines tollen Filmes.

Nur zwei Ergänzungen meinerseits:

Bzgl Kubricks kalt-emotionsloser Inszenierung gerade diesen Film heranzuziehen empfinde ich als ein zweischneidiges Schwert, da man gerade in diesem Film eine gewisse, dem Film zuträgliche Heterogenität schon erkennen kann. Das liegt wahrscheinlich auch ein bißchen daran, weil Kubrick erst als ersatzregisseur einstieg, nachdem der Erstregisseur von Douglas gefeuert wurde. So hat man schon noch meines Erachtens gewisse Einflüsse eines Anthony Mann durchaus erkennen. Was jetzt nicht heisst, dass das stimmen muss, denn in Wege zum Ruhm ist er ja auch ziemlich emotional, aber ich bilde mir ein, dass hier sowas zu erkennen ist.

Bzgl der Herabwürdigung eines Ben Hur im Vergleich: Lange Jahre habe ich es genauso gesehen wie du, aber damit tuen wir dem Film von Wyler durchaus Unrecht. Der Film muss sich zum einen an einem extrem religiös-fundamentalen Werk abarbeiten, dennoch gelingt es ihm gerade in der Zeit, in der er gedreht wurde, ein extrem subversives - eben die Machtverhältnisse jener Zeit hinterfragendes - Meisterwerk abzuliefern. Dazu gehört vor allem, dass Hestons Ben Hur eben kein Strahlemann ist, sondern durchaus ein sehr düsterer und ambivalenter Charakter ist, der zum einen in gewissen Momenten eben nicht zur Identifikation einlädt. Und zum anderen ist Boyds Mesala mehr als nur ein typischer Abziehscherge, der Mann ist durchaus vielschichtig, und wenn man sich darauf einlässt, gibt es auch durchaus bei dieser Figur den einen oder anderen identifikationspunkt. Hinzu kommt eine sehr deutliche, wenn auch ziemlich gut versteckte homoerotische Schiene, die dann auch noch durch eine absichtlich lediglich dahingerotzte Liebesgeschichte kümmerlich kaschiert werden soll. Hinzu kommt, dass der Film mit Schauwerten punktet, die selbst heute noch Ihresgleichen suchen. Dass der Film am Ende so gefühlt extrem in die religiöse Schiene abdriftet, finde ich auch nicht sonderlich gut oder der Qualität des bisherigen Filmes unbedingt zuträglich, aber das ist ja im Grunde eine der Grundessenzen der "Literaturvorlage". Und das ist dann natürlich auch der Grund dafür, dass er dann auch so extrem deutlich das Nachsehen hinter Spartacus hat. Ansonsten das zweitbeste Historien-Sandalen-Epos aller Zeiten.

@ MB80

"Barry Lyndon" ist so der letzte wo er sich bemüht, eine gewisse Sympathie zu den Charakteren aufzubauen,

Hm, nicht sicher ob er das tut, eigentlich präsentiert er uns den Protagonisten den ganzen Film über als totalen Unsympathen, wenn man so will bekommt Barry erst in der Duellszene in der Scheune und somit ganz am Schluss zum ersten Mal einen positiven Charakterzug, daher ist es umso erstaunlicher, dass sein zuvor gezeichneter Abstieg dennoch emotional so gut funktioniert. Dahingehend unterstreicht der Film Kubricks emotionale Meisterschaft sogar, weil dieser zeigt, dass er die üblichen Mittel des Sentimentalkinos (Sympathie zum Protagonisten aufzubauen) eben gar nicht benötigt, um dennoch Emotionen zu evozieren, das ist so ziemlich der größte Schlag ins Gesicht, den er seinen Kritikern, die mit der Emotionsschiene kommen, verpassen konnte.^^

Dass die falsch liegen, hatte er ja eh schon lange vorher mit der Schlussszene von "Wege zum Ruhm" bewiesen.

PaulLeger:

Also das er Barry nicht sentimental inszeniert stimmt, aber als Unsympath wird er auch nicht dargestellt. Der Witz ist ja, dass Barry in der ersten Hälfte des Filmes wenig vorzuwerfen ist, und er eigentlich komplett getrieben wird von einer Gesellschaft, die ihn wegen seines Familienstandes ausgrenzt. Seinen ersten Fehltritt begeht er ja aus Liebe, und wird dafür verarscht. Und sein Verhältnis zu seinem Freund in der Armee ist ja sehr freundschaftlich, und sein leiblicher Sohn wird definitiv von ihm geliebt. Den Bruch zum Unsympathen macht er in der Szene in der Kutsche, wo klar wird dass er nur wegen des Geldes geheiratet hat. Die Ironie ist ja, dass er da, wo er in der feinen Gesellschaft angekommen ist, quasi zum Mittäter wird.

@luhp92:

"So verachtenswert, dass ich es dem Film fast schon ankreide, dass Alexander DeLarge am Ende noch zu gut wegkommt."

Gerade da zeigt sich ja die Radikalität, in der sich der Film pro freier Wille positioniert. Sympathisch ist in dem Film kein einziger Charakter. Also Kubrick ist ja kein Menschenhasser, es "menschelt" aber weniger als in anderen Filmen, von denen wir es gewohnt sind. Und ja, das ist durchaus eine Stärke.

luhp92:

Jip, Spartacus ist die No1!

Und dann noch:

"So verachtenswert, dass ich es dem Film fast schon ankreide, dass Alexander DeLarge am Ende noch zu gut wegkommt."

Tut er das wirklich ?

@ luhp92

Die Kubrick-Kritiker dieser Art, die ich lese, sind sich übrigens darüber einig, dass "Eyes Wide Shut" sein bester Film ist.

Solche Leute gibt es? Sind das die gleichen, die "Temple of Doom" als besten Indy-Teil bezeichnen?

Beim Thema Emotion sehen wir es ja ähnlich. In vielen seiner Filme ergibt die fehlende Emotionalität ja gerade Sinn, z.B. wenn sich in "2001" der Computer menschlicher verhält als die menschlichen Figuren.

@ MB80

Für mich lässt du Barry da ein bisschen viel durchgehen, wenn du das meiste darauf zurückführst, er sei ein Opfer der Umstände. Nur weil einem eine Frau und deren Sippe mal übel mitgespielt haben, wird man nicht ohne eigenes Zutun zum Dieb, Deserteur, Lügner und Betrüger, alles wohlgemerkt noch im ersten Teil. Denke Barry wird die meiste Zeit als Opportunist gezeichnet, nicht gerade eine Sympathie weckende Charakterisierung. Zumal wenn man Kubricks Menschenbild aus seinen anderen Werken heranzieht es fraglich scheint, ob gerade Kubrick die äußeren Umstände als Entschuldigung anführen wollte.

@PaulLeger und luhp92:

Das kommt bestimmt auch von Filmstarts... Da habe ich gerade unter der Kritik zu "Batman v Superman" folgenden Kommentar gefunden:

"Filmstarts hat ja wohl ´n Knall. Das war der beste Film aller Zeiten. Viel besser als Transformers 2, den ich bisher für den besten hielt."

Wilde Community

@Paul:

Also wenn ich mich richtig erinnere, dann hatte Kubrick aus genau dem Grund Interesse an dem Material (Buchname vergessen...), weil er eben einen Menschen zeigen wollte, der in dieser rigiden Gesellschaft und ihren Normen verformt wird. Opportunist, ja da geh ich durchaus mit, aber Unsympath, hmm. Ich würde mal sagen, die meisten seiner Entscheidungen in der ersten Hälfte sind für uns zumindest nachvollziehbar. Ob Kubrick das als Entschuldigung durchgehen lässt, ist fraglich, da bin ich wieder bei dir (ich vermute mal, da landen wir dann wieder bei "Uhrwerk Orange").

So viele Kubrickdiskussionen hier, sehr schön

Zunächst mal gefällt mir deine Kritik zu Spartacus, du hast einige interessante Ansätze gebracht auf die ich bei einer Zweitsichtung mal achten müsste.
Ich persönlich sah in Spartacus aber weniger einen Kubrick-Film. Wie MobyDick schon sagte, war er der Ersatzregisseur, hatte auch keine Drehbuchbeteiligung und so wirklich das Sagen hatte eher Douglas denke ich. Ich finde den Film gut, habe ihn aber nie wirklic heng mit Kubrick verbunden.

Es gibt ja diese großen drei Kubrick-Filme, welche in diversen Rankings oben stehen.

• 2001: Odyssee im Weltraum
• A Clockwork Orange
• Dr. Seltsam oder wie ich lernte die Bombe zu lieben

Diese sind auch stark, insbesondere wenn man sich mit der Symbol dahinter weiter auseinander setzt.
Aber am meisten überrascht haben mich Barry Lyndon und Eyes Wide Shut. Barry Lyndon war für mich in der ersten Hälfte ein Kampf - aber anschließend hat er mich so in seinen Bann gezogen, das fand ich Irre. Eyes Wide Shut ist durch sein spätes Erscheinungsdatum von der Machart recht modern, aber hat trotzdem diesen Kubrick-Faktor und ist total eindringlich.

@PaulLeger
Mir fehlen nur noch seine beiden Frühwerke, die aber eh nicht sonderlich gut sein sollen und daher nicht sehr hoch auf meiner Liste stehen.

Für Fear and Desire mag das zutreffen. Aber Der Tiger von New York ist ein starker Film, natürlich unter Berücksichtung seiner Zeit und seiner Entstehung.

@luhp92:

Du meintest ja, dass er für sein Verhalten eigentlich zu gut wegkommt, darauf bezog ich mich. Der Punkt ist ja, dass freie Entscheidung etwas tief menschliches ist, dass man sogar den übelsten Arschlöchern, und so wird Alex ja auch gezeichnet, nicht nehmen kann.

So jetzt hast du mich, ich schau mir den Film die Tage nochmal an ;)

@ MB80

Hehe, wobei man den betreffenden User kennen müsste, die Aussage könnte sehr gut auch ironisch gemeint sein. Gibt zwar genug Leute, die BvS als Meisterwerk ansehen aber die Inklusion von "Transformers 2" macht mich schon ein wenig stutzig ob das ernst gemeint ist.

@ TiiN

Danke für die Info, freut mich, dass zumindest einer der beiden doch nicht so schlecht ist wie sein Ruf. Gucken werd ich sie auf jeden Fall beide noch.