Kritik: Gladiator 2 von Moviejones

Liest sich ein bisschen so wie befürchtet. Handwerklich recht gut, inhaltlich eigentlich das gleiche wie der Vorgänger.

Die Gladiatorenkämpfe waren ja bereits zu Zeiten von Gladiator vorbei und wurden vom Kaiser neu aufgegriffen. Diese Phase von Rom hat man eigentlich am Ende des Films überwunden. Aber was man für einen zweiten Teil nicht alles macht.

Mal sehen ob der Film die paar losen Enden vom ersten Film aufgreift. Aber da ist aus Spoilergründen sicher nicht drauf eingegangen worden.

Tatsächlich kein Film, den ich schrecklich bald sehen muss. Aber mir sicher irgendwann mal anschaue.

Liest sich genau so wie man es erwarten konnte. Leider dann wohl wie erwartet ein unnötiges Sequel, auch wenn ich mich immer auf neue Historien-Film freue. Wäre wohl besser gewesen, wenn man einfach einen Film-Trend genommen hätte und dann eine Rom-Geschichte ohne Gladiator gemacht hätte, quasi "Roma - A Gladiator Story" oder so.

Die Wahl von Mescal hab ich von Anfang an nicht verstanden, ein komplett unbeschriebenes Blatt für mich. Das muss natürlich nix Schlechtes sein, aber dann müssen die Trailer bereits überzeugen und das taten sie für mich nicht.

Zitat: Doch dies alles verblasst neben dem größten Highlight, mit dem Gladiator 2aufwarten kann, nämlich einer elektrisierenden Performance des großartigen Denzel Washington. Allein dies ist die Eintrittskarte wert.

"Stop. Thats enough. Im in" ... Take my money

Wir fragen: Na und? Wenn man ins Kino geht, erwartet man keine Vorlesung in Geschichte. Man möchte gut unterhalten werden, und dies gelingt.

Hui. Was für eine traurige Ansicht. Natürlich kann so ein Film nie 100% akkruat sein. War der Vorgänger auch nicht. ich erwarte aber die Illusion davon. Und unterhalten werde ich auch von dümmlichen Michael Bay Filmen. Gladiator sollte nun mal unter den Genre "Historienfilm" und nicht "dümmlicher Fantasyfilm, der aber Spaß macht" laufen. Ihr dürft als Kritiker gerne schon etwas mehr Anspruch haben/zeigen und auch kritischer sein und so etwas nicht auch noch entschuldigen oder kleinreden. Das ist armselig. Wirklich schwaches Fazit.

Ich habe mir natürlich auch andere Kritiken durchgelesen. Da kommt der Film überwiegend recht schlecht weg, da ein schlechtes Remake des Vorgängerfilms (und nein: nur weil Teil 1 mittlerweile 24 Jahre her ist, kann man das nicht als "ok" ansehen, da eine direkte Fortsetzung... Das ist faul und unkreativ. Da wären wir wieder bei mehr Anspruch zeigen und kritischer sein und nicht so etwas auch noch entschuldigen. Das macht ihr in dieser "Kritk" lächerlich oft). Und das Schauspiel von Denzel Washington erinnere an das aus Training Day als Gangster und damit völlig fehl an Platz. Das er aber alle Anderen überstrahlt, glaube ich ungesehen. Ist nicht schwer bei der Besetzung. Der Hauptdarsteller wirkte in den Trailern schon so charismatisch wie ein Tischtuch.

Da gehe ich ohne Probleme schon für Denzel allein ins Kino.

Und der Rest kann mich dann nur positiv überraschen.

Heute Abend 19:30 Uhr - Ticket ist gebucht.

Mir gefiel die Besetzung auch nicht so gut, finde ihn eher uncharismatisch, erwarte aber auch von Scott nicht mehr den großen Wurf, der Marsianer war ein positiver Ausrutscher, als ich gehört hatte dass er nicht die Blade Runner Fortsetzung macht war ich enttäuscht, das hat sich im Nachhinein als Segen herausgestellt.

Historische Korrektheit erwarte ich hier auch nicht, das würde ich bei Napoleon erwarten, aber nicht bei einer frei erfundenen Geschichte.

Verstehe aber Duck-Anch-Amun, der lieber kekannte Namen haben möchte, dann kann man im Bekanntenkreis sagen ich war in dem Film von XYZ und den kennt jeder, mir war das aber immer weniger wichtig, ich gehe eher für mich ins Kino als um darüber mit anderen zu reden, ähnlich wie ein Taylor Swift Konzert, das ist nicht meine Musik warum soll ich da hin, nur weil man dann damit angeben kann, bei der angesagtesten Interpretin gewesen zu sein.

@Moviejones

Was lässt sich denn über die Musik sagen? Gerade dieser fulminante Soundtrack des ersten Films haben die Szenen ja auch wesentlich unterstrichen. Konnte Harry Gregson-Williams da aus Eurer Sicht daran anknüpfen und ggf. sogar für Epic sorgen, oder geht man aus dem Kino und hat die Musik bereits wieder vergessen?

Was Paul Mescal betrifft, so mochte ich ihn eigentlich sehr in GoT und hatte grundsätzlich erwartet, dass er die Hauptrolle easy schultern kann. Bin dennoch gespannt und werde mir den Film definitiv im Kino geben.

@TiiN

"Die Gladiatorenkämpfe waren ja bereits zu Zeiten von Gladiator vorbei und wurden vom Kaiser neu aufgegriffen. Diese Phase von Rom hat man eigentlich am Ende des Films überwunden. Aber was man für einen zweiten Teil nicht alles macht."

Naja, wieso sollten die Menschen im alten Rom schlauer gewesen sein, als heutige... Ich hätte vor 24 Jahren z.B. auch nicht geblaubt, dass "der Russe" jemals wieder der Buhmann der Nation werden könnte (ja, schon klar, ist bei Gladiator sowieso alles nur fiktiv und mehr Märchen als Realität ^^)

@ MrBond

Was Paul Mescal betrifft, so mochte ich ihn eigentlich sehr in GoT

GoT? Falls das für Game of Thrones steht, verwechselst du ihn. Wüsste auch keinen anderen Film/Serie mit der Abkürzung, wo er dabei gewesen wäre.

@PaulLeger

Stimmt, Du hast Recht. Bin tatsächlich mit den Namen durcheinander gekommen. Meinte natürlich Pedro Pascal (a.k.a Oberyn Martell aus Game of Thrones), der hier zwar in Erscheinung tritt, jedoch nicht als Hauptdarsteller.

@PaulLeger

Yo mit Pedro Pascal!

Wie ich es, durch die kurze Laufzeit befürchtet habe. Das ganze wird wieder einmal, gehetzt wirken. Auch der Eindruck, das es wie ein Remake wirkt, ist auch nicht hilfreich. Ich würde auch gerne die ganzen Intrigen, mehr im Vordergrund sehen. Bei Paul Mescal habe ich auch nicht das Gefühl, das er der richtige Darsteller für diesen Part ist.

Ich werde in sicher im IMAX anschauen und mir selber ein Bild davon machen. Das Denzel Part rockt, sieht man schon im Trailer und dafür liebe ich ihn. Er hat einfach diese Aura, die magisch ist. Das Scott weiss wie man inziniert, spricht für sich. Er sollte aber lieber, etwas kürzer treten und dadurch, wieder die inhaltliche Qualität steigern. Sein letzter Film der mir sehr gefiel, ist auch schon eine weile her und zwar: The last Duel.

@move:

"Hui. Was für eine traurige Ansicht. Natürlich kann so ein Film nie 100% akkruat sein. War der Vorgänger auch nicht. ich erwarte aber die Illusion davon. Und unterhalten werde ich auch von dümmlichen Michael Bay Filmen. Gladiator sollte nun mal unter den Genre "Historienfilm" und nicht "dümmlicher Fantasyfilm, der aber Spaß macht" laufen. Ihr dürft als Kritiker gerne schon etwas mehr Anspruch haben/zeigen und auch kritischer sein und so etwas nicht auch noch entschuldigen oder kleinreden. Das ist armselig. Wirklich schwaches Fazit."

Nichts für Ungut, aber viel trauriger und anspruchloser finde ich die Einschränkung von Filmen hin auf eine zwanghafte Einhaltung historischer Tatsachen und Abläufe. Damit Film ja nie mehr sein darf als eine bloße Verdopplung der Realität oder unserer Geschichte. Das ist eine sehr einfache Form, sich "intelligenter" als der Film fühlen zu können, immerhin reicht dafür schon, den entsprechenden Wikipedia-Artikel gelesen zu haben. Keine Auseinandersetzung mit der formalen Gestaltung, Schnitt, Bildkomposition, whatever, eben das was Film wirklich zum Film macht, nur abarbeiten an oberflächlichen Nebensächlichkeiten, ob derer man sich einreden kann, trotzdem "kritisch" zu sein, trotzdem "Anspruch" zu haben. Sofern man ganz arrogant festlegt, dass all die historischen Abweichung aus Unvermögen oder Faulheit geschehen sind, weil sich Rdiley Scott ja daran hätte halten müssen (nach welcher Regel auch immer). Aber "Gladiator II" ist nun einmal keine Dokumentation, war Teil 1 auch schon nicht.

@Rotwang
Sorry, Bullshit und ich weiß auch nicht wo ich es geschrieben habe. Dein Vergleich hinkt auch wirklich, keine Ahnung was du da zusammen dichtest. Hättest du es dann wenigstens im Nolan-Thread geschrieben, wo viele Leute schrieben, sie gingen nur wegen Nolan ins Kino, dann würde ich es ja noch verstehen.
Aber dieser Film hat ja immer noch Washington oder Pascal als bekannte Stars. ABER wenn du meinen Kommentar richtig verstanden hättest, dann wüsstest du, dass mir der Hauptdarsteller leider nix sagt. Das muss ja nix schlechtes sein (verdammt, da zitier ich mich doch glatt selbst), aber wenn der dann auch noch nicht abliefert, dann wird es schwer. Ehrlich gesagt frag ich mich dann auch wie man darauf kommt, aber vielleicht kennst du all seine anderen Projekte.

Davon abgesehen, wer geht heute noch wegen Darsteller ins Kino? Sind doch nur noch die Cruise-Jünger aber sonst gibt es doch schon lange keine echten Stars mehr?
Also: der Film könnte auch mit einem bekannten Hauptdarsteller kacke sein. Wenn aber in der Kritik immer wieder erklärt wird, dass der nix ist UND der dann auch noch ein eher unbeschriebenes Blatt ist, dann ist man schon ein Risiko eingegangen.

@move
Auf Netflix gibt es einige Dokus, wird dir wohl besser gefallen.
Ich selbst kenn keinen einzigen (!) akkuraten Historienfilm - so gesehen müsste man dann auch Gladiator von 2000 stark kritisieren.