Kritik: Gladiator 2 von Moviejones

@ MrBond

Genau das meine ich. Gladiator hat enorm vom extrem starken Score von Hans Zimmer profitiert und den ganzen Film in jeder Szene aufgewertet. Man erinnert sich einfach an jedes einzelne Stück des Scores. Gänsheaut und Ohrwurm garantiert.

Gladiator 2 schafft das mit dem neuen Score leider gar nicht, nur eben mit den alten Stücken aus dem ersten Film, die aber keine Neu-Interpretationen sind, sondern fast immer ziemlich gleich klingen wie damals, vielleicht nur hier und da mal mit Detailveränderungen. Aber es werden auch längst nicht alle Stücke aus dem Erstling verwendet. Das Main-Theme, was die meisten wohl im Ohr haben, wenn sie an Gladiator denken, kommt gar nicht vor, ebenso wenig die epische Schlachten- und Kampfmusik.

@Duck-Anch-Amun

Paul Mescal ging im Dezember 2022 und Januar 2023 mit dem Indiedrama "Aftersun" als aufstrebender Jungdarsteller durch die Decke, was ihm neben z.B. einer Oscar-Nominierung dann auch das Casting für "Gladiator II" bescherte. Für mich hat es damals als Casting des erwachsenen Lucius sofort Sinn ergeben.

2023 hat Mescal mit dem angesehenen Indiedrama "All Of Us Strangers" dann nochmal nachgelegt.

Keine Ahnung, ob Russell Crowe für so einen Blockbuster zu Gute kam, dass er mit "L.A. Confidential" und "Insider" bereits in größeren Produktionen mitspielte, während Mescal bisher eben nur im Indiedrama unterwegs war.

Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Mescal im Film gar nichts zu bieten hat. Da würde ich wenn dann, ohne den Film bisher gesehen zu haben, eher vermuten, dass ihm das Drehbuch zu wenig Material zum Arbeiten gegeben hat.

@ luhp92

"Aber ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass Mescal im Film gar nichts zu bieten hat. Da würde ich wenn dann, ohne den Film bisher gesehen zu haben, eher vermuten, dass ihm das Drehbuch zu wenig Material zum Arbeiten gegeben hat."

"Gar nichts" wäre auch übertrieben, doch er hat einfach nicht das Charisma und die Ausstrahklung, wenn er spricht oder Ansprachen zu seinen Mitstreitern hält. Er leiert das herunter und hat einfach nicht das, was man sich unter einem Anführer vorstellt. Die mäßige deutsche Synchronstimme tut dann noch ihr übriges. Zum Original kann ich daher nicht viel sagen. Vielleicht überzeugt er da ja mehr in seinem gesprochenen Wort. Aber leider fehlt es ihm auch in den Augen, im Gesicht und allgemein in der Körpersprache einfach Ausdrucksstärke.

"Keine Ahnung, ob Russell Crowe für so einen Blockbuster zu Gute kam, dass er mit "L.A. Confidential" und "Insider" bereits in größeren Produktionen mitspielte, während Mescal bisher eben nur im Indiedrama unterwegs war."

Also ich kannte Russel Crowe bis Gladiator überhaupt nicht. Das war für mich der erste Film, den ich mit ihm damals 2000 sah.

@ TiiN

"Habe den Film nicht gesehen, aber möglicherweise liegt das vermeintlich blasse Spiel von Paul Mescal auch daran, dass der Fokus eher auf Denzel Washington & Co liegt?"

Das würde ich so nicht sagen. Mescal hat definitiv die Hauptrolle und die meiste Screentime, nur macht er da zu wenig draus, seine Mimik und seine Körpersprache ist in den meisten Szenen einfach viel zu einseitig und zu ausdrucksschwach, ebenso halt auch seine Aussprache. Auch Trauer bringt er kaum rüber, obewohl es da Gelegenheiten genug gibt.

@ MJ-FrankBastuck

""Deadpool & Woilverine" habe ich als Beispiel diese Woche zum ersten Mal überhaupt auf Deutsch gesehen (und fand es furchtbar! Da geht ja mindestens 50% des Humors verloren...)."

Sofern man überhaupt in der Lage ist, englische/amerikansiche Witze (Volkswitze, Wortwitze, Sprachwitze) als Deutsch-Muttersprachler zu verstehen. In der englischen Fassung würde ich wahrscheinlich gar nicht lachen, weil ich keinen Witz also solchen erkennen oder verstehen würde.

"Was im Deutschen Tribun ist, ist im Englischen General und das klingt einfach falsch und nicht "antik" genug."

Tja, es gab damals offenbar keinen Begriff für Tribun im Englischen, denn 200 n. Chr. war die englische Sprache... nun ja... unwichtig.

Eigentlich sollten die Amis ja dann auch das Wort "Tribun" benutzen. Die sagen ja auch z. B. "Kindergarten", weil es dafür keinen englischen Begriff gibt. Witzig ist dabei nur, dass "Kindergarten" in Amerika eher eine Vorschule ist und nicht der klassische Kindergarten, der in Amrika ja "nursery school" heißt. Die Amis können schon komisch sein, übernehmen einen Begriff von uns und wandeln die Bedeutung um.

Diese Verkultung und Lobhudelei Denzel Washingtons regt mich ja schon wieder etwas auf^^ Er spielt okay, aber fernab von gut, sein Vorteil ist es halt, dass er es vermag, sein Jürgen-Klopp-Colgate-Lächeln durch den Film zu tragen, und dass er als einziger im Film auffällt, weil er als einziger den Film nicht ernstzunehmen scheint und sich stattdessen selbst spielt.

Der Film gehört Denzel Washington, ja. Aber das liegt nur bedingt an Washington selbst, sondern vor allem an seiner Rolle, die die einzige interessante und spannende im Film ist (in diesem Film aber weiterhin oberflächlich). Ich hätte alles, was mit "Gladiator" zu tun hat (90% schlechteres, dümmeres und digitaleres Remake mit der Eleganz von "Star Wars: TRoS") aus dem Film gestrichen und um Washingtons Figur, seine Motive und seine politischen Intrigen einen eigenständigen Film über Rom entworfen.

Abseits davon sind zumindest die Seeschlacht gegen Numidien (stark mit Rom als Antagonist) und die Seeschlacht im Kollosseum recht ansehnlich.

Oscarverdächtig würde ich Denzel Washingtons Schauspiel nun auch nicht nennen. Aber er hat zumindest mehr Mimik und Gestik gezeigt und mit mehr Einsatz gespielt als alle anderen. Mir hat es gefallen, wie er seine Rolle gespielt hat, aber klar, da ginge noch deutlich mehr, vor allem, wenn das Drehbuch mehr hergeben würde.