"James Bond 23": Vermutlich auch in 3D

Da Leute wie Sully ja in jeden 3D-Film gehen, kann ich mir das gut vorstellen, dass diese Sparte immer beliebter bei den Studios wird.
Aus meiner Sicht muss aber nicht unbedingt jeder Film demnächst zwangsläufig in 3D raus kommen. Sobald die Technik ohne notwendige Brille möglich ist, könnte das aber schon wieder anders aussehen.
Aber bis dahin ist vielleicht auch schon 4D aktuell. Erste Kinos bieten das ja auch schon an. :-)

Hey, Du willst wohl stänkern was!?! LOL
Ich war doch erst in zwei 3D Filmen....aber mit mir kann mans ja machen was!?! :oD

Echt? Erst 2? Klang letztes Mal nach mehr. Aber trotzdem doppelt so viele wie ich sie bisher gesehen habe.
Ich wollte damit nur auf Angebot und Nachfrage hinaus. :-)

Manno, ich bin doch gar nicht schuld! :o)
Ich schwöre, ich habe noch nicht persönlich in den Studios angerufen und um 3D Filme gebettelt! :oD

Hab ich auch nocht nicht, Ich bettel nur um noch mehr Reboots und Remakes. Ich finde, dass da echt viel Potential drin steckt. Komisch das die Filmstudios das nicht merken...
Mist, ich merke grade, dass ich heute in etlichen Kommentaren meinen extrem ironischen Tag habe.
Nochmal zurück zu James Bond:
Das ist für mich ein gutes Beispiel, wo 3D aus meiner Sicht überhaupt nicht notwendig ist. Wär vielleicht ein Bonus, weil alles toller aussieht, aber die Explosionen, etc. wirken in 2D genauso gut.

Bond in3D brauche ich auch nicht (ich schwörs :oD )
Ich denke, dass 3D tatsächlich hauptsächlich in visuell berauschenden Filmen Sinn macht! Wenn das dann da auch noch so eingesetzt wird wie in Avatar (also nicht so plakativ, dass ständig was in die Kamera geschmissen wird) ists ne gute Sache!

Ich freu mich auch schon auf Hangover 2 in 3D
Oder der neue von Til Schweiger: 3Dküken!
Nee, ich brauch auch kein 3D Bond!!!
Aber Pornokinos dürften doch mit 3D nen guten Zulauf haben, oder nich
Oh Mann, Sarkasmus! 3D geht mir so langsam auf den S... !

LOL 3DKüken LOL ich hau mich in die Ecke.......

lol, und ich hab mir die ganze Zeit überlegt wie der 3. Teil wohl heißen könnte. Dabei war die Antwort so naheliegend...

@Fimchen24
Pornos in 3-D ???? :-))))
Also ich möchte nicht unbedingt die Genitalien eines Mannes direkt vor meiner Nase rumflattern sehen :-))))))))

Habe in einer anderen News bereits folgendes dazu geschrieben:
Hmm ich weiß nicht. Denke nicht das man James Bond unbedingt in 3-D sehen muss. Macht für mich hier wenig sinn.
Die sollten sich leiber darum kümmern Bond wieder auf den richtigen Weg zu bringen. Casino Royal war ja echt gut, aber Quantum war einfach schlecht und hatte nichts mehr mit Bond zu tun. Sie sollten doch bitte wieder einen Bond-Film drehen statt einen normalen Actionfilm und sich nicht zu sehr auch 3-D konzentrieren

@Gamer
auch wieder wahr aber lassen wir das!
James Bond gehört definitiv nicht zu der Sorte Film, die ich in 3D gesehen haben muss. Genauso wenig einen Stirb langsam-Film.
Auch wenn Avatar recht nett war in 3D, aber irgendwie kommt mir diese Technik überbewertet vor. Der Burner war das jetzt für mich nicht! Und ich denke auch, dass diejenigen, die sooooo begeistert sind von dieser Technik, ihre Begeisterung auch recht schnell wieder an den Nagel hängen, wenn sie dann mal den 9 oder 10 3D-Film gesehen haben.

@Fimchen
Das muss nicht unbedingt so sein! Schon als der Ton im Film eingeführt wurde, meinten viele dass dies nicht sein müsste.
Hier mal was entsprechendes (Text ist nicht von mir):
Das Publikum reagierte auf die Einführung des Tonfilms zunächst neugierig bis amüsiert. Später zeigte es sich von der schlechten Qualität einzelner Filme enttäuscht, oder lehnte bestimmte Neuerungen ab. Der größte Teil des Publikums stand dem Tonfilm gleichgültig gegenüber. Es nahm ihn an, wenn es die Gelegenheit dazu hatte, aber es vermißte ihn nicht und war mit dem Stummfilm zufrieden.
Ab hier ists wieder von mir:
Schon immer standen die Zuschauer Neuerungen skeptisch gegenüber!
Der 3D Effekt ist nur ein erzählerisches Stilmittel. Ob man es braucht oder nicht ist eine ganz andere Sache. Man kann sich einen Film auch in schwarz/weiß und Mono-Ton auf einem winzigen Ferseher ansehen. Allerdings können so, viele Filme ihren Reiz nicht voll entfalten, da es ja im besten Falle ein Gesamtkunstwerk ist, dass uns mit beeindruckenden Bildern und tollem Ton verzaubern will! Natürlich muss nicht jeder Film so daher kommen. Die Frage die sich immer stellt: Was will ich zeigen und ausdrücken und mit welchen Stilmitteln erreiche ich das am Besten.
Wenn man ein Buch schreibt, schmückt man die Geschichte ja auch aus und versucht sich gut auszudrücken. Eine nüchterne Erzählweise und schlechter Ausdruck, würden die Geschichte auch erzählen, aber ist dass noch das Gleiche? Nein!

ABER: Bond brauche ich auch nicht in 3D, da hier auch eine Geschichte erzählt wird, die dieses Stilmittels nicht bedarf!!!

Was die neue Technik 3-D betrifft sehe ich es da wie Sully. Früher bedarf auch nicht jeder Film den Ton oder Farbe, später setzte sich das aber als Standard durch (wobei ja auch heute noch schwaz/weiß Filme gemacht werden).
Ich denke spätestens wenn 3-D auch ohne Brille funktioniert wird es zum Standard werden wie der Ton- oder Farbfilm. Denke aber das es bis dahin noch 10 bis 15 Jahre dauert