"Saw 3D" wird das Finale

Das könnte nervig werden. Abgesehen davon das es ein Saw film ist fliegt einem bestimmt alle paar sekunden was ins gesicht. Allein im trailer kam einem ja schon 20 sachen entgegen. Naja vielleicht geh ich rein nur um später mal sagen zu: "ich war dabei als Saw endlich sein ende gefunden hat."
Außerdem sehn die fallen diesmal seh interessant aus. Und das ist eh das einzige was mich bei Saw noch interessiert.

Alles hat ein Ende nur die Wurst hat zwei und SAW hat 6 !!
Wird Zeit, das mal zu beenden..

Endlich hat es ein Ende! Das es einen ertsen Teil gibt ist ok. Aber die Fortsetzungen dazu gehören zur Rubrik: Filme die die Welt nicht braucht.
SAW 2-7: reine Ressourcenverschwendung. ;)

Mich würde dieser Teil ja reizen, nur braucht man Vorkenntnise?
Denn Teil 1 fand ich gut, Teil 2 ist mein Favorit (wenn auch unverständliche Handlungen gab), aber ab Teil 3 fand ich es nur noch eine blutige Effekthascherei. Ich hab Teil 4 noch eine Chance gegeben, aber auch hier war es nichts für mich.
Ich brauche keine ewiglange OP am offenen Hirn oder eine auch zu lange Sezierszene. Und sein wir mal ehrlich, ab Folge 3 hatten die Opfer doch gar keine Überlebenschance mehr.
Daher meine Frage, wird man sich SAW 3D auch ansehen können, wenn man nur Teil 1-4 kennt?

@shadow. Ja genau, habs mir schon gedacht - das Geld. In der zweiten Begründung hast du dir nun aber selbst das Bein gestellt. Wenn du zu mir sagts - ich zitiere dich jetzt auch so wunderbar wie du mich vorhin zitiert hast - "weil er vielleicht auch spaß daran hat mit Splattereffekten zu arbeiten", dann ist dieser Regisseur von Saw, der höchst wahrscheinlich noch nie etwas anderes, qualitativ hochwertiges, auf die Leinwand gebracht hat, meines Erachtens nichts anderes, als eine Person, die ihren inneren Schmerz und tiefe Verzweiflung versucht, mit der Verwirklichung von solchen abartigen, nur von Grausamkeit strotzenden, Filmen, zu kompensieren.
Aber gut, das war jetzt sicherlich ein wenig hart und übertrieben ausgedrückt, aber nach meiner Meinung sind solche Filme wie Saw nur dazu gut, um einerseits - so wie du richtig geschrieben hast - Geld zu scheffeln, bis die Finger bluten, und andererseits um - das kann man unterschiedlich interpretieren - eventuell seine Bedürfnisse zu befriedigen, oder vielleicht ist er jemand der zufrieden ist, wenn er solche Filme drehen kann, wobei ich dazu sagen muss, dass diese Person dann nicht ganz "richtig" im Kopf ist, wenn sie sich an solchen abartigen nachgesetllten Tötungsvarianten erfreut.
Die Rede ist aber hier, bitte nicht vergessn, von Saw und Hostel, Texas Chainsaw Massacre usw. und nicht von anderen Splatter-Filmen.
Was ich damit sagen will. Hat diese zwanghaft in die Länge getriebene Filmserie irgendeinen Nutzen für die Menschheit, denn diese als Unterhaltungsart zu bezeichnen,... nun diese Behauptung, sagen wir so,... sie ist sehr wage. Wobei mich das zum Schluss bringt, dass solche Leute, die sich mit Saw richtig unterhaltet fühlen, auch nicht wirklich mit dem Adjektiv "normal" zu Bezeichnen sind - aber ich kann mich doch irren und es gibt sicherlich Ausnahmen.
Oder willst du mir weiß machen, dass so etwas, wie in der Filmreihe Saw, ganz normal ist?
Ich hoffe du verstehst jetzt meinen Standpunkt.

Deinen Standpunkt habe ich schon von Anfang an verstanden. Nämlich das du alle die Filme wie Saw und Hostel gerne sehen, nicht normal sind. Aber egal wie sehr du noch versuchst das zu begründen, ich finde diese Pauschalisierung über Millionen von Menschen einfach ungerecht und da habe ich auch kein Verständnis für.
Aber es hat halt jeder seine eigene Meinung.

Also ich fühl mich von Saw unterhalten und bin "normal" ^^
Naja, es gibt ja einige Leute in D-Land die so denken wie Scorch, sonst würden ja keine Spiele und keine Filme gekürzt und indiziert werden. Ich denke nicht dass es viele Menschen gibt die sich von solchen Filmen beeinflussen lassen.

@soulbreaka & shadow! Und schon sind wir wieder beim Thema lesen. Ich bin nicht dafür, dass Filme und vor allem Computerspiele zensiert werden, bis auf wenige Ausnahmen. Ich habe selbst "Dead Space" gespielt und muss sagen, wenn dieses Spiel zensiert gewesen wäre, hätte es mir nicht annähernd so gut gefallen.
Zudem rede ich hier die ganze Zeit von solchen Splatterfilmen wie, an erster Stelle natürlich, Saw und Hostel. Und jetzt die Frage - wer braucht so einen Schrott, unabhängig natürlich wie schlecht die Filme sonst gemacht sind? Wer um alles in der Welt brauch so etwas, worin es nur um Folterung geht?
Ich bin der Ansicht, dass solche Filme, wie die Filmserie Saw (die noch dazu krankhaft in die Länge gezogen wurde) zu jenen Filmen gehören, die die Welt ganz einfach nicht brauch!
@soulbreaka. Ich bin Österreicher, aber nichts für ungut!!^^

@ Cineast
Ich will es ja nicht verallgemeinern, ich will hier ganz alleine die Thematik der Filmserie kritisieren. Bei Twilight ist noch immer eine rationale Thematik vorhanden, ob man sie nun mag oder nicht, nun ja das ist Geschmacksache (ich bin hierbei neutral). Die Thematik der Saw Reihe strotzt aber nur so von Irrationalität, weil hierbei der Faktor Folter hinzu kommt, das den Inbedgriff von Unmenschlichkeit darstellt. Daher denke ich, dass solche Leute, die Saw nur all zu gerne sehen, diese Folterung, das exzessive totquälen von Menschen, also von Gleichgesinnten, sehen wollen, was für mich persöhnlich aber aus den Gründen der Menschlichkeit, oder der früheren Zeiten (die wir anscheinend doch nicht vergessen wollen, wenn manche so etwas erneut darstellen), als nicht vertretbar eingestuft wird.
Weil diese Filmserie Saw aber so weit in die Länge gezogen wurde, das muss ich auch dazu sagen, schländert meine Meinung gegenüber Saw weit ins Negative. Hätte man es bei dem erste Film, der abgesehen von den anderen Teilen von der Thematik noch vertretbar ist, belassen, wäre meine Meinung um einiges positiver ausgefallen.
Ich sage jetzt nicht zu Leuten, dass sie diese Filme nicht ansehen sollen. Sollen sie es doch wenn sie meinen, das ist mir egal, aber wenn, dann sollten sie sich wirklich Fragen, ob so etwas normal ist, diese exzessive Darstellung von Folterungen.
Deswegen vertrete ich die Meinung dass so etwas nicht sein muss, obwohl - auch ich, das gebe ich zu - zuerst etwas Neugierig war, als der erste Teil erschien, weil einerseits einmal etwas Anderes (krankes) verfilmt wurde und andererseits weil in uns Allen die Neugierigkeit steckt (die Neugierigkeit macht uns menschlich) - Was passiert hier eigentlich? - Wie weit würde ein Anderer gehen? usw., wobei sich diese Neugierigkeit schlussendlich bei Machen Leuten zu etwas vielleicht Selbstverständlichen entwickelt hat, dass wiederum aussagt, das jeder einzelne verschiedene Interressen besitzt, die ein anderer verstehen muss (auch wenn das in meinen vorherigen Posts eventuell falsch rüber gekommen ist).
Trotz alle dem bin ich noch immer der Ansicht, dass sie den ersten Film als eigenständigen Film hätten belassen sollen, was dann, von meiner Seite aus, zu einer neutralen Meinung geführt hätte.
Und zu deiner angesprochenen Kunst. Das Wort "abstrakt" ist in diesem Zusammenhang mitdiesen Filmen nicht wirklich richtig, denn es besagt etwas gegenstandsloses, etwas übersinnliches, wie Gedanken oder Gefühle, bei der Kunst eine schwervorstellbare, generaliserte oder idealiserte Darstellung oder Interpretation eines Gegenstandes natürlicher oder gedanklicher Form. Belassen wir es doch einfach, weil mit Kunst hast du ja an und für sich Recht, bei einer ausgefallenen (etwas irrationalen) Kunst.

@Soulbreaka
Ich lerne natürlich auch gern dazu! ;o) Mir war es nur von "Blair Witch" bekannt. Damit lag ich ja auf jeden Fall nicht falsch! Es verwundert mich allerdings, dass überall wo ich nachgesehen habe (inklusive IMBD.Com) für "Saw" nur ein Regisseur, nämlich "James Wan" genannt wird!
@Shadow
Ohne persönliche Wertung:
Man kann die "Splatterfilme" von Peter Jackson, aber nicht mit "Folterfilmen" vergleichen! Das Eine ist rein fiktiv und eher "allgeimein" gehalten (Zombies in "Brain Dead", Ausserirdische in "Bad Taste" und Puppen in "Meet the Feebles") und das Andere sind in "Folterfilmen" eben Menschen, die Menschen quälen! (Siehe "Hostel" oder eben "Saw")
@All
Ich halte es allerdings auch für fatal, alle die sowas drehen oder sich auf der anderen Seite der Leinwand, sowas ansehen, als gestört oder gar krank hinzustellen!
Ich persönlich fand den ersten "Saw" auch noch aus der Sicht interessant, was die Einzelnen wohl tun würden, um sich selbst zu retten! Später dann kippte es, nachdem was ich zusätzlich gesehen habe (Saw 2) und dem was ich gehört und gelesen habe (die restlichen SAW Teile), nur noch in voyeuristische Folter um! Ich brauch sowas nicht. Aber ich verurteile niemanden, der es sich ansieht! Trotzdem sollte man sich als Konsument schon mal die Frage stellen, warum man sich sowas ansieht! Mir persönlich ists damals bei "Hostel" so ergangen. Da fragte ich mich nach dem Film tatsächlich, warum ich mir das überhaupt ansah und was es mir brachte. Mein Fazit war: Punkt 1: Neugier, Punkt 2: Nichts!
Schlussendlich habe ich in der Folge solche Filme gemieden.
Wie gesagt....letztlich muss jeder für sich entscheiden.......bei mir lösen einige Kommentare, die ich, im Laufe der Zeit, von sehr jungen Zuschauern gelesen habe allerdings Kopfschütteln aus (da heisst es dann: Die beste Filmreihe der Welt....und schön blutig.....oder...schade, der neue Teil war nicht so brutal wie die Vorgänger.....!
Da habe ich dann schon so meine Bedenken! ;o)

@Widomaker. Lies dir meine Meinung und jene von "Sully" durch, und stell dir dann wirklich die Frage - Warum sehe ich mir diesen Film an?
Natürlich kannst du das jetzt anders interpretiern als ich es meine, aber in Saw, so leid es mir tut, geht es um nichts anderes als um Folterung, wobei Nebensächliches hinzukommt. Denn das ist die zenrtale Thematik dieser Filmserie, die sich mit jedem weiteren Teil in der Absurdität steigert.
Weißt, dass kann man sehr gut psychologisch betrachten. Wenn die Verantwortlichen die Filmserie verkehrt gedreht hätten, also vom 6. auf den 1., wären die Zuseher schockierter gewesen, wenn sie den, in diesem Fall, 6. Teil gesehen hätten und dadurch hätten wahrscheinlich weniger Zuseher den 5. Teil gesehen (vielleicht, das kann man nicht klar sagen). ABer weil die Filmserie, da sie in diesem Fall verkehrt rum gedreht wurde, somit mit jedem weiteren Teil harmloser wird(trotzdem schrecklich bleibt), wird die Filmserie weniger Annerkennung finden, weil die Gewalt abnimmt.
Was ich damit sagen will ist folgendes. Die Filmserie erhält durch die zunhame der Gewalt für Zuseher einen neuen Anreiz, weil sie brutaler wird, den nächsten Teil wieder anzusehen, wodurch die Selbstverständlichkeit dadurch mit jedem weiteren Teil erweitert wird. Das heißt, dass du jetzt, im Jahr 2010, den ersetn Teil als harmlos betrachtest, weil du durch die weiteren Teile schon so viel anderes, Brutaleres kennst, aber im Jahr 2004 diesen ersten Teil als brutal eingestuft hast, weil du noch nichts Anderes gekannt hast.
Das ist jetzt etwas Ausschweifendes, aber es ist so ähnlich wie das "Stanford Prison Experiment", wobei ich damit nur ansprechen will, das der Horizont des Selbstverständlichen erweitert wird.
Verstehst du was ich damit sagen will.

Der erste Teil war überhaupt nicht brutal, aber der Meinung war ich auch schon 2004, bei Teil 1 wurde lediglich angedeutet dass er sich das Bein absägt. Natürlich gehören die neuen Teile inzwischen zu den blutigsten Filmen die man sich jährlich im Kino anschauen kann, wobei die im Kino ja extrem geschnitten sind.
Für mich trifft was du sagst eher auf Hostel zu, da geht es meiner Meinung nach ausschließlich um Folter, Saw hat eine Story, die zwar Teil für Teil schlechter wird, aber trotzdem haben die Saw-Teile meist einen Überraschende Wendung und so freue ich mich jedes Jahr auf einen neuen Teil und ein halbes Jahr später auf die ungeschnittene DVD aus Österreich.

Ich muss sagen, dass mir der 1. Teil nicht so gefiel. Weil dieser schon paradox erschien, erst durch die weiteren Teile wurde ein wenig erklärt. Wer wie viel Chance auf Überleben hatte, sieht jeder sicherlich anders. Auch wenn die Story mit jedem Teil verwirrender wurde, letztlich bleibt sie immer noch besser als die meisten Filme dieses Genres. Ich kann verstehen wenn einige diese Filmreihe verteufeln, aber sie dann zu denunzieren, auf der subjektiven Basis von 2 bis 3 Teilen aller bisherigen 6?! Tlw. sogar den Regisseur oder den Autor... ähm, es gibt wirklich dumme (wo dieses Wort wirklich passt) Filme. Aber Saw ist auch insofern interessant, als dass es überraschende Wendungen gibt und die Fallen auch eine, wenn auch sehr befremdliche, Kreativität aufweisen. Das einzige was man wirklich bemängeln kann ist, dass die meisten (wenn auch dank Amanda oder Jigsaws Nachfolger, in seltenen Fällen auch dank Jigsaw itself) keine Chance hatten.
Die Diskussion über den Sinn des Ganzen kann man nach Anlaufen des (vorerst) letzten Filmes gerne fortführen.